Решение № 12-37/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-37/2025

№ 12-37/2025

УИД 66MS0153-01-2025-000412-89


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июня 2025 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Пыко Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

рассмотрев на основании статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ранее не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с жалобой, в обоснование которой указала, что обгон транспортного средства она произвела до знака «искусственная дорожная неровность», и выезд на встречную полосу движения на пешеходном переходе не совершала. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ею нарушены правила дорожного движения: запись на диске, приобщенном Госавтоинспекцией, не просматриваемая, при составлении схемы понятые приглашены не были, сведения о понятых и их подписи в схему были внесены после подписания схемы сторонами, о чем свидетельствует другой цвет пасты. К показаниям свидетеля ФИО7 следует отнестись критически, так как у него отсутствовал видеорегистратор, а также он является однофамильцем начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» - ФИО5.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Пунктом 11.4 ПДД РФ установлено, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно, руководствуясь положениями ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании представленных ему доказательств установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 на автомобильной дороге по <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес>, при совершении обгона впереди двигавшегося автомобиля, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4); рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), проектом организации дорожного движения (л.д.10), объяснениями водителя обгоняемого транспортного средства ФИО7 (л.д. 12).

Вышеуказанные документы обоснованно признаны мировым судьей доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Письменные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку мировым судьей.

Требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено в судебном заседании показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский» ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель ФИО7 показал, что он являлся водителем обгоняемого ФИО1 транспортного средства. Подтвердил, что обгон произошел в районе пешеходного перехода.

Сведений о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции МО МВД России «Кушвинский», а также свидетеля ФИО7 в привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 о том, что при составлении схемы нарушения Правил дорожного движения не присутствовали понятые, не может быть принят во внимание, так как по смыслу ч. 2 ст. 25.7 и норм главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых при составлении схемы нарушения Правил дорожного движения не является обязательным.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Поводов не доверять доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности во вмененном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, из материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст.3.1), в целях защиты предусмотренных ст.55 Конституции Российской Федерации конституционных ценностей.

Так, в ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей административного наказания.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО1 и в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части этого Кодекса.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отвечает задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 грубо нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, осуществив обгон в зоне действия пешеходного перехода.

Учитывая высокую степень общественной опасности правонарушения, создающего угрозу безопасности участников дорожного движения, оснований для изменения наказания в сторону его смягчения не усматривается.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Пыко