Приговор № 1-40/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело №1-40/2024

УИД 53RS0015-01-2024-000051-88


Приговор

Именем Российской Федерации

п.Батецкий 21 февраля 2024 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Батецкого района Новгородской области Хирного А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никифорова М.А.,

при секретаре Бабаркиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05 ноября 2022 года около 09 часов 55 минут ФИО1 управлял технически исправным автомобилем «ТАЙОТА», государственный регистрационный знак №, и осуществлял движение по автомобильной дороге № общего пользования регионального значения «Великий Новгород - Луга», проходящей по территории Батецкого района Новгородской области, со стороны <адрес> в направлении <адрес>

Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, на указанном транспортном средстве, в районе 32 км + 10 м указанной автомобильной дороги, на территории Батецкого района Новгородской области, водитель ФИО1 в нарушение требований ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства около 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Продолжая движение в указанное время, в указанном направлении, на указанном транспортном средстве, с указанной скоростью, в районе 32 км + 10 м указанной автомобильной дороги, на территории Батецкого района Новгородской области, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, обязывающих водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, отвлекся от управления своим транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал относительно границ проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, который исключил бы выезд управляемого им автомобиля за ее пределы, в результате чего 05 ноября 2022 года около 09 часов 55 минут в районе 32 км + 10 м автомобильной дороги № общего пользования регионального значения «Великий Новгород - Луга», на территории Батецкого района Новгородской области, допустил выезд на правую по ходу движения обочину, не справился с управлением своим транспортным средством, допустил его занос на проезжей части с последующим съездом в правый по ходу движения кювет и опрокидыванием.

В результате указанных действий ФИО1 пассажиру автомобиля «ТАЙОТА», государственный регистрационный знак №, С.А.В. по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы груди: закрытые переломы задних отрезков 2-3-4-5-6-7-го ребер слева с ушибом левого легкого, сопровождавшиеся развитием пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) слева; закрытой тупой травмы таза: закрытые переломы боковой массы крестца слева, крыла подвздошной кости слева без значимого смещения отломков, перелом седалищной кости слева со смещением отломков и расхождением по ширине 18 мм, оскольчатый перелом лонной кости слева, передних отделов вертлужной впадины слева со смещением отломков; ушибленных ран правой подглазничной области, правой щечной области, нижней губы, левого предплечья.

Телесные повреждения, установленные у С.А.В. оцениваются в совокупности и имеют квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда здоровью человека.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении им вышеуказанных требований ПДД РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и заявил, что согласен с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Никифоров М.А. поддержал в судебном заседании ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства, не оспаривал законность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

На рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны государственный обвинитель и потерпевший.

Поскольку данное ходатайство соответствует требованиям ст.314 УПК РФ, оно удовлетворено судом.

Суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести.

Учитывая совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, у суда нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пожилой возраст, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.65), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.66, 67, 69, 70), в иных лечебных заведениях на учетах также не состоит (т.2 л.д.72, 74), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.233-242), не судим (т.1 л.д.249-250).

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, стадию его совершения, наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; санкцию ч.1 ст.264 УК РФ, предусматривающую альтернативные виды наказаний; отсутствие препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, а также учитывает необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного, цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такой вид наказания в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению виновного, предотвращению совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершённому преступлению.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая назначение ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, не применяются.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При обсуждении вопроса о необходимости назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено по неосторожности, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, иные обстоятельства, и приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и необходимости назначения ему дополнительного наказания.

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что судом назначено наказание, не связанное с изоляцией подсудимой от общества, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: видеофайлы «№» и «№», находящиеся на двух оптических DVD-RW-дисках, упакованных в бумажный конверт белого цвета, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: видеофайлы «№» и «№», находящиеся на двух оптических DVD-RW-дисках, упакованных в бумажный конверт белого цвета хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А.Малышева