Приговор № 1-40/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-40/2024

Приговор

именем Российской Федерации

7 июня 2024 года г. Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Старовины М.Б., при секретаре судебного заседания Андрееве Е.А., с участием государственного обвинителя военного прокурора Новгородского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого С.Н.Г. и его защитника – адвоката Арнаутова Д.А., рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <звание>

С.Н.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <образование>, <сем.положение>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, осужденного 29 марта 2022 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы условно на срок пять месяцев с испытательным сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года два месяца, не отбытого срока дополнительного наказания 2 месяца 10 дней, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 25 минут 18 марта 2024 года С.Н.Г. по <адрес>, а затем <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки <марка> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С.Н.Г. в суде показал, что в 22 часа 20 минут 18 марта 2024 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес>, а затем <адрес> управлял автомобилем марки <марка>, государственный регистрационный знак №. В 23 часа 20 минут этих же суток его остановили сотрудники полиции для проверки документов и в присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством, поскольку от него, С.Н.Г., исходил запах алкоголя изо рта. Затем в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено, что в выдыхаемом им, С.Н.Г., воздухе содержится алкоголь в количестве 1,003 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился и подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, вина С.Н.Г. в содеянном преступлении подтверждается следующими оглашенными и исследованными в суде доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля П. – инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> в 23 часа 20 минут 18 марта 2024 года он совместно со старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД <данные изъяты> З. остановили автомобиль г.р.з. №, которым управлял С.Н.Г.. В ходе беседы с ним у С.Н.Г. были выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. В результате этого, С.Н.Г. отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В ходе прохождения которого, измерительный прибор показал значение 1,003 мг/л. в выдыхаемом С.Н.Г. воздухе.

Свидетель З. показал, что С.Н.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в результате освидетельствования у него обнаружено наличие абсолютного этилового спирта более 1 мг/л в выдыхаемом им воздухе. С результатами освидетельствования С.Н.Г. согласился, после чего был составлен соответствующий акт, который подписан всеми участвующими лицами.

Согласно показаниям свидетеля У. он участвовал в качестве понятого при отстранении С.Н.Г. от управления транспортным средством и прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, который показал 1,003 мг/л. С результатами освидетельствования С.Н.Г. согласился, после чего были оставлены процессуальные документы, заверенные подписью всех участвующих лиц.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 марта 2024 года, автомобиль <марка>, г.р.з. №, изъят и помещен на штрафстоянку по <адрес>

- протоколом 53 АТ № 007049 об отстранении от управления транспортным средством от 18 марта 2024 года, согласно которому в этот день в 23 часа 20 минут С.Н.Г. отстранен от управления транспортным средством;

- актом 53 АА № 081514 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 марта 2024 года и чека прибора – алкотектор «Юпитер» от этой же даты, из которых усматривается, что в 23 часа 33 минуты 18 марта 2023 года у С.Н.Г. в выдыхаемом им воздухе, установлена концентрация этилового спирта 1,003 мг/л;

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 2 марта 2024 года, автомобиль марки <марка>, г.р.з. №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежит на праве собственности С.Н.Г..

Из копии приговора Валдайского районного суда Новгородской области от 29 марта 2022 года следует, что С.Н.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок пять месяцев с испытательным сроком шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года два месяца.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, <звание> С.Н.Г., призванный на военную службу военным комиссариатом <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части № и назначен на воинскую должность.

Согласно справке АОСК УМВД по <данные изъяты> от 4 апреля 2024 года, С.Н.Г. ранее привлекался к уголовной ответственности, а именно 21 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, 29 марта 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которая в том числе подтверждается последовательными и ничем не опровергнутыми показаниями: подсудимого, свидетелей П., З. и У., а также иными документами, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст. ст. 263 и 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, действия С.Н.Г., который 18 марта 2024 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со статьями 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него двух малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве таковых, что С.Н.Г. полностью признал свою вину в совершении вменяемого ему преступления, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту службы, является участником СВО, желает продолжить службу на территории специальной военной операции, имеет боевое ранение.

С учетом обстоятельств совершенного С.Н.Г. преступления, смягчающих обстоятельств и данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений возможно при назначении С.Н.Г. наиболее мягкого вида наказания из предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, то есть в виде штрафа, в пределах, предусмотренных санкцией указанных части и статьи того же Кодекса, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, при назначении подсудимому окончательного наказания, суд применяет правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, так как подсудимым на момент совершения рассматриваемого преступления, не отбыто дополнительное наказание, назначенное по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 29 марта 2022 года, срок которого составляет 2 месяца 10 дней.

Согласно части 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления и имущественного положения подсудимого, который проходит военную службу по мобилизации и обеспечивается денежным довольствием.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 246.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести и оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения С.Н.Г. не избиралась.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий С.Н.Г. автомобиль <марка> г.р.з. №, VIN: №, в связи с его использованием С.Н.Г. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со ст. 115 УПК РФ принимает решение о сохранении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета собственнику имущества С.Н.Г. распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом.

Принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным, в судебном заседании против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, суд в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ полагает необходимым процессуальные издержки по делу, связанные с обеспечением защиты подсудимого по назначению на предварительном следствии в сумме 5541 руб. и в суде в сумме 3292 руб. взыскать с С.Н.Г. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, суд

приговорил:

признать С.Н.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к настоящему приговору военного суда, присоединить часть неотбытого дополнительного наказания по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 29 марта 2022 года и назначить С.Н.Г. окончательное наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 2 (два) месяца.

Постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2024 года, об аресте транспортного средства, принадлежащего на праве собственности С.Н.Г., оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с носимого видеорегистратора служебной автомашины ДПС ОГИБДД России «<данные изъяты>, указанный в т. 1 на л.д. 112-113 - хранить в уголовном деле;

- принадлежащий С.Н.Г. на праве собственности автомобиль <марка> г.р.з. №, VIN: № в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с обеспечением защиты по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей – взыскать с осужденного С.Н.Г. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу М.Б. Старовина.