Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 10-2/2024

Судья Скворцова А.А.

10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Семенов Нижегородская область

12 февраля 2024 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Максименко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дундуковой Е.Ф.,

с участием помощника Семеновского городского прокурора Шабалина А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника ФИО4 - адвоката Румянцевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО4, защитника – адвоката Румянцевой Е.П., на приговор мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русским языком владеющий в переводчике не нуждающейся, имеющий высшее образование, женатый, на иждивении детей не имеющий, невоеннообязанный, являющийся пенсионером, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, выплата штрафа рассрочена определенными частями на 6 месяцев, порядок выплаты определен по 5000 (пять тысяч) рублей 00 (ноль)копеек в месяц.

В соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ, осужденному ФИО4 разъяснена его обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу оплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа постановлено обязать оплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, в пределах установленного судом срока.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу постановлено оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворен.

С ФИО4 в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области постановлено взыскать в счет в возмещение материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений - 27248,00 (двадцать семь тысяч двести сорок восемь руб. ноль копеек) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. Спил с пня № и кряжи дерева породы береза №-№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №-№, хранящиеся на специализированной автостоянке ИП ФИО5 по адресу: <адрес> - как имущество, являющееся государственной собственностью и полученное в результате совершения преступления возвращено законному владельцу- государству, без учета его стоимости, передано на реализацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. В случае невозможности реализации, древесины, в том числе по причине ее порчи, указанную древесину постановлено уничтожить, как не представляющую ценности;

- кряжи дерева породы береза №-№, №, №, №, №, №, №, №, №, № и № – возвращены ФИО4;

- бензопила марки <данные изъяты>, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Семеновскому г.о., – конфискована в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу наложенный арест на принадлежащий ФИО4 прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № – постановлено снять.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО4 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере.

Указанное преступление совершено ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указывал, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 т.260 УК РФ, поскольку буреломные деревья не являются предметом преступления по ст.260 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить,

Обосновывая доводы, приводит собственный анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершенном преступлении не доказана. Факт рубки дерева он не оспаривает, однако утверждает, что дерево было гнилое, аварийное, поврежденное вредителем, поэтому отнести данное дерево к сырорастущим нельзя. Размер причиненного ущерба, с учетом того, что дерево является погибшим, определен не верно.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 – адвокат Румянцева Е.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, просит приговор суда отменить вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что положенные в основу приговора доказательства стороны обвинения основаны на неправильном толковании закона.

Обосновывая доводы, приводит собственный анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершенном преступлении не доказана. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 9 декабря 2020 года №2047, указывает на то, что ФИО4 воодушевленный принятым законодателями нормальным актом и уверенным, что не совершает ничего противозаконного, с целью обезопасить людей и животных от возможного падения аварийного ствола, спилил остаток ствола дерева породы береза, вершина которого была сломлена, ветки дерева на стволе отсутствовали из за болезни дерева. Из заключения экспертизы от 16 марта 2023 года № и показаний специалиста ФИО6 следует, что древесина ствола дерева, спиленного ФИО4 была деструктирована, а значит под действием болезни, механическая прочность ствола была снижена. Ссылаясь на примечания к приложению Приказа Рослесхоза от 29 декабря 2007 года №523 «Об утверждении методических документов» на заключение трасологической экспертизы № от 13 декабря 2022 года, показания эксперта ФИО7, Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730, постановление Пленума Верховного суда РФ от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства о ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» утверждает, что ствол спиленного ФИО4 дерева являлся буреломным, таким образом стоимость буреломной древесины исчисляется по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, без применения кратности. В ходе следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о перерасчете размера ущерба, с учетом определенных размеров спиленного дерева и его санитарного состояния, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Расчет ущерба исчислялся не по фактически спиленному ФИО4 дереву, применяя диаметр на высоте 1.3 метра от шейки корня, а по диаметру пня, как бы при отсутствии ствола спиленного дерева (то есть, закрывая глаза на то, что ствол спиленного дерева обнаружен и исследован при трасологической экспертизе, признанной доказательством по делу, при котором эксперт из 64 фрагментов, представленных ему на экспертизу, установил, что спил с пня и 31 фрагмент дерева, в том числе последний обломанный фрагмент ствола, составляли единое целое в составе одного дерева, таким образом, достоверно установлен размер, спиленного ствола дерева). Перерасчет спиленной древесины по фактическим размерам спиленного ствола, данные о котором имелись в материалах уголовного дела, с учетом отнесения данного дерева к буреломному, без учета 50 кратности составил бы 544.96 рублей, что не образует состав преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ. Считает, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки административного правонарушения. Заключения биологических экспертиз были основаны на необъективных, недостоверных данных, в связи с чем по мнению защитника являются недопустимыми доказательствами, а выводы эксперта об отнесении исследуемого дерева (береза) спиленного ФИО4 к категории «сырорастущее», ничем не подтверждены и необоснованны, то есть голословны, которые можно расценить как субъективное мнение эксперта. Обращает внимание на то, что суд свои выводы о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния основывает на ничем не подтвержденных выводах эксперта, об отнесении исследуемого дерева к сырорастущему дереву, а не к погибшему и игнорирует требования закона, а именно требования Правительства РФ в п.10 Постановления Правительства РФ от 09 декабря 2020 года №2047 «об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах», об отнесении усыхающего дерева к погибшим лесным насаждениям. Кроме того, указывает на необъективность и обвинительный уклон судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Румянцевой Е.П. государственный обвинитель – заместитель Семеновского городского прокурора Нижегородской области Жуков Д.И. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката без удовлетворения как необоснованные.

Учитывая положения ч.3 ст.389.12 УПК РФ, согласно которым неявка лиц, своевременно извещенных о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов дела, принимая во внимание, что представитель потерпевшего ФИО8 отказался от участия в судебном заседании, при надлежащем его извещении о судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционные жалобы рассмотрены, в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат Румянцева Е.П. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

Прокурор полагал приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, за необоснованностью приведенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО4, адвоката Румянцева С.П., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора и изученных материалов уголовного дела свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО4

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в виновности ФИО4 в содеянном, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО4 Несогласие авторов апелляционных жалоб и с данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу на правильность выводов суда в этой части не влияет.

Так, из содержания обжалуемого приговора следует, что объективная и субъективная сторона совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, установлены судом первой инстанции на основе тщательного и всестороннего анализа: показаний представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что 17.11.2022 после поступившего сообщения совместно со ФИО1 осуществляли выезд, и в районе квартале 88 выдела 30 Семеновского участкового лесничества Семеновского районного лесничества был обнаружен факт незаконной рубки дерева породы береза, диаметр ствола составил 46 см. Затем на неогороженной территории около участка <адрес> была обнаружена куча кряжей породы береза, где сверху был обнаружен кряж, по которому можно было предположить, что был спилен он именно с того места, где им совместно со ФИО1 была обнаружена незаконная рубка дерева породы береза. Затем был рассчитан размер ущерба незаконной рубки дерева породы береза, который составил 27248 рублей. Аналогичных показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые они давали в ходе предварительного следствия; показаний свидетеля ФИО3, которая показала, что 12-13 ноября она видела, как ФИО4 привозил к заднему двору своего дома кряжи деревьев, которые потом были изъяты сотрудниками полиции у ФИО4

Показания представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах произошедшего полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых: заключение экспертизы № от 16.03.2023, о том, что представленные на исследование фрагменты дерева относятся к лиственной породе деревьев рода Береза (BetulaL). По представленным на исследование фрагментам дерева рода Береза (Betula L) следует, что дерево рода Береза (Betula L.) до рубки находилось в усыхающем (нежизнеспособном) состоянии. Дерево рода Береза (Betula L) было спилено, что привело к прекращению роста дерева (л.д.119-127); заключение дополнительной экспертизы № от 02.05.2023г., из которой следует, что представленный на исследование фрагмент дерева (кряж №) рода Береза (Betula L.) является сухостойным. Спиленное дерево рода Береза (Вetula L), возраст которого не менее 65 лет находится в усыхающем (усыхающие деревья относятся к категории сырорастущих) состояние, могло бы продолжить свой радиальнный рост и образовывать водяные побеги из спящих почек неопределенный период времени (пока вершинная гниль не распространись бы вниз по стволу дерева и не вызвала его полного усыхания). Спиленное дерево рода Береза (Betula L), на момент спила относится к категории усыхающего. Дерево рода Береза (Betula L.) было повреждено до степени прекращения роста путем его спила (том 1 л.д.146-152); заключение дополнительной экспертизы № от 22.11.2023 года, из которой следует, что в Постановлении Правительства РФ от 09 декабря 2020 г. № 2047 «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах» по санитарному состоянию лесные насаждения подразделяют на здоровые, ослабленные, сильно ослабленные, усыхающие и погибшие. Дерево породы Береза (Betula L) до его рубки, относилось к категории усыхающего (нежизнеспособного) дерева, пораженного верхушечной гнилью; заключение экспертизы № от 13.12.2022 из которой следует, что разделение целого на части, а так же отделение ствола дерева от его корневой части, месте незаконной рубки могло быть произведено в результате распила их цепочной пилой, при этом комлевая часть (фрагмент №) в момент отделения от корневой системы находилась в вертикальном положении, фрагменты №-№ в горизонтальном положении, фрагмент № в верхней части не имеет линии разделения, от распила цепью пилы, а образован в результате механического разлома кроны дерева. Следы инструмента (орудия) на спилах с пней и фрагментах деревьев не пригодны для идентификации, но пригодны для установления групповой принадлежности. Следы на спиле и кряжах (фрагментах) деревьев могли быть оставлены, как цепью бензопилы марки «<данные изъяты>», представленной на экспертизу, так и могли быть оставлены цепями других пил, обладающими аналогичными характеристиками следо-образующей поверхности. Спил №* с пня и кряжи дерева №-№, №,№, №, №,№, №, №, №, №, №,№, №,№,№, №, №-№, ранее составляли единой целое в составе одного дерева, кряжи №-№ ранее составляли единой целое в составе другого дерева, установить составляли ли ранее единое целое кряжи №, №,№, №,№, №, №, №, №, № в составе дерева не представляется возможным из-за несоответствия размерных характеристик и конфигурации поверхностей (л.д.95-105), а также другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Кроме того допрошенные эксперты ФИО6 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что спиленное дерево породы Береза, возраст которого не менее 65 лет и находившееся в усыхающем состоянии (усыхающие деревья относятся к категории сырорастущих) могло продолжить свой радиальный рост и образовывать водяные побеги из спящих почек неопределенный период времени (пока вершинная гниль не распространилась бы вниз по стволу дерева и не вызвала его полного усыхания). Спиленное дерево на момент спила относилось к категории усыхающего. Дерево было повреждено до степени прекращения роста путем его спила. Погибшим деревом оно не являлось, было сырорастущим.

Тщательно исследовав показания допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего, свидетелей, экспертов, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что указанные лица намеренно оговаривают осужденного, судом установлено не было.

Версия осужденного и его защитника о нежизнеспособности спиленного дерева породы «береза» о том, что спиленное дерево ФИО4 относится к буреломному дереву, рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно расценена как несостоятельная, поскольку не содержит сведений ее подтверждающих, а наоборот, опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Расчет вреда от незаконной порубки лесного насаждения – 1 дерева породы береза объемом 1,72 м/3 произведен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года N 1730 и действовавшего на момент порубки насаждения, в связи с чем доводы жалоб о несоответствии расчета являются несостоятельными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, подтверждающиеся исследованными доказательствами, суд также дал обоснованную оценку показаниям осужденного ФИО4 данным им в ходе судебного разбирательства, и указал причины, по которым относится к ним критически.

Вопреки доводам жалобы защитника каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение допустимость проведенных по делу экспертиз, как источник доказательств, не имеется, поскольку они не содержат противоречивых выводов, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составлены компетентными лицами, то есть в полном объеме соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Данным экспертным заключениям, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре и не нашел оснований подвергать сомнению выводы указанных экспертиз.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст.260 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не имеется, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий.

Неустраненных, существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО4 не установлено, а утверждения осужденного и его адвоката об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, носит произвольный характер, сообразно избранному способу защиты от обвинения, выдвинутого против ФИО4, с критической оценкой тех доказательств, которые приняты судом в качестве подтверждающих его вину в содеянном.

Существенных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в стадии предварительного расследования допущено не было. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО4 недопустимых доказательств, не установлено. Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Не предусмотренных законом ограничений в реализации осужденным и стороной защиты права представлять доказательства и участвовать в исследовании доказательств судом не создавалось.

Ущемления гарантированных законом прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено.

Судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства по делу разрешены судьей в условиях состязательного процесса, с учетом мнения сторон в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо ограничений в представлении и исследовании доказательств стороне защиты судом не создано, право на защиту ФИО4 было реализовано в полном объеме.

Определенное ФИО4 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует главе 10 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, не усматривается.

В этой связи, доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Румянцевой Е.П. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению состоявшегося в отношении осужденного ФИО4 обвинительного приговора, поскольку, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной ранее судом оценкой доказательств, а также фактически повторяют изложенную позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Румянцевой Е.П., а также озвученные осужденным и адвокатом Румянцевой Е.П. в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО4 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 – адвоката Румянцевой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья

Е.А. Максименко