Приговор № 1-33/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-33/2025

Дело № 1-33/2025

УИД: 91RS0011-01-2025-000026-23


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

пгт Красногвардейское 10 февраля 2025 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заседания Дорошенко А.В.,

с участием государственных обвинителей Абселямовой Л.Э.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника в лице адвоката Бондаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, владеющего русским языком, гражданина Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, невоеннообязанного, неженатого, со средним профессиональным образованием, иждивенцев и инвалидности не имеющего, ведущего личное подсобное хозяйство, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

10.10.2024 (более точное время не установлено) ФИО2, находясь на участке местности, расположенном вблизи фермы с. Ленинское Красногвардейского района Республики Крым, обнаружил два дикорастущих куста растения рода конопли. Далее ФИО2, достоверно зная о том, что конопля является наркосодержащим растением, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, сорвал указанные два куста конопли, которые перенёс в сарай, расположенный на территории домовладения по месту проживания, по адресу: <адрес>, и положив на стол, стал незаконно хранить без цели сбыта.

16.10.2024 в период времени с 10 час. 30 мин. по 11 час. 00 мин. сотрудниками отдела в г. Джанкое УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю в ходе проведения санкционированных оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО2, а именно в сарае, расположенном на территории вышеуказанного домовладения, на столе, обнаружены и изъяты два растения серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли.

Согласно справке об исследовании № от 22.10.2024 представленное на экспертизу вещество массой 93,5 г (в пересчёте на высушенное вещество) является частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № от 26.11.2024 предоставленное на экспертизу вещество массой 93,00 г (в пересчёте на высушенное вещество), с учётом расхода в процессе исследования (№ от 22.10.2024) 0,50 г вещества (в высушенном виде) от растительной массы, является частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство.

Конопля (растение рода Cannabis) включена в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 934.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес частей растений, содержащих наркотические средства массой 93,5 г, изъятых у ФИО2, является значительным.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый ФИО2 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления по части 1 статьи 228 УК РФ признал полностью. Суду пояснил, что в октябре 2024 г. в с. Ленинское обнаружил два растущих куста конопли, которые сорвал и стал хранить в сарае своего дома для корма своего скота.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат, доказательствам представленным стороной обвинения, и согласуются с другими материалами дела.

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), согласно которым она с 2015 г. и по настоящее время находится в должности землеустроителя Ленинского сельского совета. 16.10.2024 примерно в 10 час. 00 мин., более точно указать не может, к ней обратились сотрудники УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, которые попросили её, а также Свидетель №2 поприсутствовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений» у жителя с. Ленинское ФИО2 Она и Свидетель №2 дали своё добровольное согласие. Далее они выдвинулись по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>. Далее сотрудниками УФСБ России гражданин ФИО2 был приглашён на улицу, где перед домом ему было зачитано постановление Киевского районного суда г. Симферополя, с которым ФИО2 был ознакомлен под подпись. После этого ФИО2 было предложено выдать все имеющиеся у него запрещённые в гражданском обороте вещества и предметы, в частности оружие, наркотические средства, экстремистскую литературу. Также сотрудниками УФСБ были разъяснены права и порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий. Далее ФИО2 пояснил, что у него имеется конопля и провёл всех участвующих лиц в сарай, расположенный на территории домовладения с правой стороны от дома. Находясь в сарае, ФИО2 указал на стол, где были расположены два куста. Как пояснил ФИО2, данные кусты являются коноплёй, которые принадлежат ему и хранит он их для того, чтобы кормить кроликов и коз. Также ФИО2 пояснил, что данные кусты он сорвал примерно 10.10.2024 вблизи фермы в с. Ленинское, где именно уже не помнит. О том, что это кусты конопли, он знал, так как они имели специфический запах. Далее указанные два куста конопли сотрудники УФСБ поместили в мешок жёлто-синего цвета, горловину которого прошили нитью чёрного цвета, свободные концы которой оклеили сложенной полосой бумаги с оттисками печати (л.д. 63-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании по ходатайству сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым он с 2014 г. и по настоящее время находится в должности председателя Ленинского сельского поселения. 16.10.2024 примерно в 10 час. 00 мин., более точное время указать не может, к нему обратились сотрудники УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, которые попросили его, а также Свидетель №1 присутствовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, «обследование помещений» у жителя с. Ленинское ФИО2 Он и Свидетель №1 дали своё добровольное согласие, после чего вместе выдвинулись по месту проживания ФИО2 по адресу: <адрес>. Далее сотрудниками УФСБ гражданин ФИО2 был приглашён на улицу, где перед домом ему вслух было зачитано постановление Киевского районного суда г. Симферополя, с которым ФИО2 ознакомился под подпись. После чего ФИО2 в их присутствии сотрудниками УФСБ было предложено добровольно выдать все имеющиеся у него запрещённые в гражданском обороте предметы, в частности оружие, наркотики, экстремистскую литературу. Далее ФИО2 пояснил, что имеется, и провёл всех участников в сарай, расположенный на территории домовладения, а именно с правой стороны от дома. Находясь в сарае, ФИО2 указал на стол, где были расположены два куста серо-зелёного цвета с характерным запахом конопли. ФИО2 в его присутствии и в присутствии второго понятого пояснил, что данные кусты являются коноплёй, которую он хранит для личного использования, а именно для корма коз и кроликов, которых он держит. ФИО2 также пояснил, что указанные кусты конопли сорвал в середине октября 2024 г. в дневное время вблизи фермы, которые он принёс к себе в сарай для того, чтобы в последующем кормить ею коз и кроликов. О том, что это кусты конопли, ФИО2 знал, так как кусты имели специфический запах. Далее указанные два куста конопли сотрудники УФСБ поместили в мешок жёлто-синего цвета, горловину которого прошили нитью чёрного цвета, свободные концы которой оклеили сложенной полосой бумаги с оттисками печати (л.д. 59-62).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 16.10.2024, согласно которому проводилось обследование места проживания ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал два растения рода конопля, хранящиеся в сарае на территории его домовладения по вышеуказанному адресу (л.д. 16-19).

Протоколом осмотра предметов от 02.12.2024, согласно которому осмотрены и признаны вещественным доказательством части растений конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, находящиеся в полимерном мешке жёлтого цвета (в полоску) (л.д. 51).

Заключением эксперта № от 26.11.2024, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 93,00 г (в пересчёте на высушенное вещество) является частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (л.д. 34-39).

Оценивая указанные доказательства, суд признаёт их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд приходит к выводу о том, что оснований оговаривать подсудимого у допрошенных по делу свидетелей не имеется, поскольку никто из них не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений и не имел с ним взаимных долговых обязательств.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, судом по делу не установлено.

Принимая во внимание, в том числе и признательные показания подсудимого, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку данные показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Вышеприведённые доказательства подтверждаются и заключениями эксперта, проводившего экспертизу представленных на исследование веществ, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий в домовладении у ФИО2 Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными должностными лицами, по итогам были составлены соответствующие протоколы, которые были подписаны всеми участвующими лицами, замечаний и заявлений от которых не поступало.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

На основании собранных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объёме.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учёте у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

Действия ФИО2 содержат состав преступления и суд квалифицирует их по части 1 статьи 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что его действия носили незаконный характер, так как изъятые из незаконного оборота наркотические средства, согласно экспертному заключению, относятся к наркотическим средствам, оборот которых, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, запрещён, а квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается заключением той же экспертизы, согласно которой масса изъятых наркотиков соответствует указанному размеру, исходя из предписаний Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. Целенаправленные действия ФИО2 указывают на стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о его прямом умысле на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере. Он понимал, что его действия носят незаконный характер, осознавал, что незаконный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещён. Осуществил сбор частей растения конопля, их сушку, при этом обеспечил их скрытое хранение на территории своего домовладения.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения в отношении него уголовного дела суд не усматривает, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объёме, доказательства его вины изложены выше. Суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию, установлены.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что ему 70 полных лет, он не женат, иждивенцев и инвалидности не имеет, пенсионер, ведёт личное подсобное хозяйство, среднемесячный доход составляет 15 тысяч рублей, по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается, в силу статьи 86 УК РФ судимости не имеет.

При назначении наказания суд учитывает требования статьи 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктом «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании статьи 64 УК РФ суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому ФИО2 наказание ниже низшего предела или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 228 УК РФ.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности и состоянии здоровья, имущественное положение и поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих действий и давшего им критическую оценку, смягчающие вину обстоятельства, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также правилами части 1 статьи 62 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 и восстановление социальной справедливости за совершённое им преступление может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде штрафа.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО2 не имеется.

В связи с назначением ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 трудоспособен, имеет ежемесячный доход в размере 15 тысяч рублей, данных, указывающих на его имущественную несостоятельность, не представлено, уплата им процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении и лиц, которые находятся у него на иждивении. То есть оснований, перечисленных в части 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В судебном рассмотрении дела подсудимому назначен судом защитник с оплатой труда из средств федерального бюджета за 2 рабочих дня в сумме 3460 рублей. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не заявлял об отказе от защитника.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесённые при судебном рассмотрении дела, в связи с покрытием из федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката Бондаренко Н.С. в размере 3460 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Крым (ОМВД России по Красногвардейскому району), <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: вещество с массой 93,00 г (в перерасчёте на высушенное вещество), являющееся частями растений конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, упакованный в полимерный мешок, хранящийся в центральной камере хранения наркотических средств МВД по Республике Крым – уничтожить.

Взыскать со ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Д.Б. Сангаджи-Горяев