Решение № 12-68/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12-68/2018


РЕШЕНИЕ

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда г. Нижнего Новгорода А.А. Лисин,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении УК «Нижегородский дом», вынесенное (дата) г. заместителем главного государственного санитарного врача по Нижегородской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя главного государственного санитарного врача по Нижегородской области ФИО3 от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении УК «Нижегородский дом» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, в которой просил оспариваемое определение отменить, полагая его незаконным.

Заявитель, должным образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила об отложении дела слушанием.

Обсудив указанное ходатайство, оснований для его удовлетворения суд не усматривает, поскольку о дате и времени рассмотрения дела ФИО2 была заблаговременно извещена судом телефонограммой (л.д. 36); при этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила.

Представитель административного органа в судебном заседании обстоятельства, изложенные в оспариваемом определении, поддержала в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалам дела (дата) заместителем главного государственного санитарного врача по Нижегородской области ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 о привлечении УК «Нижегородский дом» к административной ответственности вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении УК «Нижегородский дом» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Как следует из определения, основанием его вынесения по делу послужило то обстоятельство, что в своем обращении ФИО2 не сообщает о направленных в адрес УК «Нижегородский дом» претензиях.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Мотивированность решения предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении либо отказа в возбуждении такого дела, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Оспариваемое определение указанным требованиям не соответствует. Вопреки требованиям закона оспариваемое определение по делу не содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об установленных обстоятельствах и отсутствии в действиях УК «Нижегородский дом» нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Кроме того, анализ оспариваемого определения не позволяет суду недвусмысленно определить, по какому основанию должностным лицом административного органа отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, ни описательно-мотивировочная часть определения, ни его резолютивная часть не содержат указания на основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении УК «Нижегородский дом».

Вместе с тем, в силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения и отсутствие состава административного правонарушения являются самостоятельными основаниями для прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения жалобы на оспариваемое определение предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы судом обсуждались, однако суждение по ним не дается, поскольку они подлежат исследованию при новом рассмотрении дела

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение заместителя главного государственного санитарного врача по Нижегородской области ФИО3 от (дата) об отказе в возбуждении в отношении УК «Нижегородский дом» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, отменить; дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области должностному лицу, полномочному рассмотреть дело.

Судья /подпись/ А.А. Лисин

(марка обезличена)