Апелляционное постановление № 22-4543/2024 от 3 сентября 2024 г.

Судья – Усов А.С. дело № 22-4543/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 04 сентября 2024 года

Новосибирский областной суд, в составе: председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Савицкой Е.Е.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дзюбы П.А.,

осужденного <данные изъяты>

адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. в интересах осужденного <данные изъяты> на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2024 года, в отношении

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

по настоящему приговору <данные изъяты> осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.104.1 и ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискованы в доход государства <данные изъяты>.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты>. вину не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаева-Прокопенко Ю.В., действуя в интересах осужденного <данные изъяты> ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что из показаний <данные изъяты> следует, что он алкоголь не употреблял; пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС ему не предлагали, никаких документов не составляли.

Обвинение, по мнению защитника, построено на показаниях заинтересованных лиц – сотрудников ДПС. Считает, что доказательств не достаточно для признания <данные изъяты> виновным в совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ермакова М.М. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный <данные изъяты>, адвокат Нечаева-Прокопенко Ю.В. доводы жалобы поддержали, прокурор Дзюба П.А. возражал против удовлетворения жалобы защитника.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного <данные изъяты> в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного и его защитника о том, что <данные изъяты> не управлял автомобилем в состоянии опьянения, опровергаются прежде всего показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что ими была остановлена машина под управлением <данные изъяты> от которого исходил запах алкоголя. <данные изъяты> не смог продуть алкотектор, от прохождения медицинского освидетельствования отказался; показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что он предлагал водителю <данные изъяты> пройти медицинское освидетельствование, на что тот, в присутствии понятых, отказался.

Показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> согласуются и с показаниями свидетеля <данные изъяты> – понятого, присутствовавшего при процедуре освидетельствования <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> в его присутствии <данные изъяты> не смог произвести выдох в прибор «Алоктектор», а от прохождения медицинского освидетельствования оказался. При этом от <данные изъяты> исходил запах алкоголя (т.1 л.д.121-123).

Показания свидетелей согласуются и с письменными доказательствами, а именно:

- протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты>, в соответствие с которым <данные изъяты> отказался в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.27);

- постановлением мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского района Новосибирской области от 25.07.2022 о признании <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.33-35).

Виновность <данные изъяты> в совершении преступления подтверждена и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Оценивая показания <данные изъяты> о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, а чек Алкотектора показал ноль, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно отнесся критически к показаниям <данные изъяты> о том, что при ней <данные изъяты> не предлагали пройти медицинское освидетельствование, поскольку она является близким человеком <данные изъяты> а ее показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Расследование уголовного дела в отношении <данные изъяты> было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы, которая по итогам ее исследования в судебном заседании судом обоснованно признана достаточной для признания <данные изъяты> виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности <данные изъяты> в совершении тех действий, за которые он осужден.

Показания не явившихся свидетелей оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не усматривается. Указанные показания являются последовательными, другим доказательствам по делу не противоречат, согласуются с ними, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и положены в основу приговора.

Все доказательства, изложенными в приговоре, являются достоверными и допустимыми, согласующимися между собой, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являющимися достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности <данные изъяты> в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, в том числе в ходе предварительного расследования, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, с оценкой исследованных доказательств, не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного <данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающих наказание <данные изъяты> не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме тех, которые признаны судом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении <данные изъяты> могут быть достигнуты при применении в отношении него наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности <данные изъяты> суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления <данные изъяты> и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания назначенного <данные изъяты> наказания чрезмерно суровым, его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также судом правильно принято решение о конфискации в доход государства <данные изъяты>.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как установлено судом, <данные изъяты> совершил преступление, управляя автомобилем «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ему на праве собственности, то есть данный автомобиль являлся средством совершения преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что указанный автомобиль был продан <данные изъяты> до поступления дела в суд за <данные изъяты>.

Таким образом, установив стоимость автомобиля, явившегося средством совершения преступления, учитывая, что конфискация самого автомобиля на момент вынесения приговора невозможна, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о конфискации стоимости данного автомобиля – <данные изъяты>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, внесение в него иных изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2024 в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий