Апелляционное определение № 33-3681/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО Эхтибар оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО Эхтибара оглы на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

<данные изъяты> Ногинским городским судом <данные изъяты> было принято решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО Эхтибар оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты> в суд от ФИО в лице представителя ФИО поступило заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на то, что не получал уведомления о назначенных судебных заседаниях, о решении суда узнал от судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, не был ознакомлен с материалами дела. Дополнительно в пояснениях сослался на нарушение правил почтовой доставки заявителю судебной корреспонденции.

Заявитель ФИО и заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заявителя ФИО доводы заявления и письменных пояснений поддержал, просил восстановить срок.

Заинтересованное лицо ФИО возражал против удовлетворения заявления.

Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявленных требований и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ФИО подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить по доводам жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного постановления, не представлено, сославшись на надлежащее извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела, своевременном направлении копии решения ответчику.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда указанные требования норм процессуального права не выполнены.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, ФИО указывал, что не получал уведомления о судебных заседаниях, о принятом решении узнал от судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> при получении требования о предоставлении сведений об имуществе, копию решения ответчик получил только <данные изъяты>.

Отклоняя приведенные ФИО доводы, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал им надлежащей правовой оценки, формально сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Суждение суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в нарушение требований статей 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано без учета того, что в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение ФИО не участвовал. Привлечен изначально третьим лицом, а затем ответчиком по делу в ходе рассмотрения дела. Единственная попытка вручения корреспонденции о слушании дела на <данные изъяты> состоялась <данные изъяты> и <данные изъяты> корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Направленное в его адрес <данные изъяты> решение суда также возвращено <данные изъяты> из-за истечения срока хранения.

В связи с этим вывод суда об отказе ФИО в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой ввиду отсутствия уважительных причин для пропуска указанного срока является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

По смыслу приведенной нормы в целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом в отношении него решении суда, имел ли он при этом возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а если нет, то обратился ли он с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу в разумный срок с того момента, когда узнал или должен был узнать о принятом судом решении.

В заявлении о восстановлении срока ФИО указал на то, что о решении суда узнал только <данные изъяты> от судебного пристава-исполнителя, после чего <данные изъяты> подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Данные доводы судом первой инстанции не опровергнуты.

Какого-либо другого срока, когда заявитель узнал или должен был узнать о принятом в отношении него решении, судом не установлено.

В частности, судом не установлено каких-либо фактов и событий, имевших место на момент вынесения решения или после его вынесения, из которых бы следовало, что заявитель знал или должен был знать о принятом судебном решении.

Поскольку достоверных доказательств получения копии решения заявителем по указанному гражданскому делу в установленный для обжалования срок, материалы дела не содержат, то нельзя согласиться с выводами суда.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, пропущенный заявителем процессуальный срок на апелляционное обжалование - восстановлению.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования ФИО Эхтибара оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда удовлетворить.

Восстановить ФИО Эхтибару оглы пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, ФИО Эхтибар оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.