Решение № 2-1589/2017 2-1589/2017~М-1388/2017 М-1388/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1589/2017

Дело № 2-1589/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 12 декабря 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройгеопром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Стройгеопром" о взыскании заработной платы в размере 34 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с 01 июля 2017 года по 01 августа 2017 года работал в организации ответчика в должности водителя, выплата заработной платы за указанный период не осуществлялась.

В дальнейшем ФИО1 изменил заявленные требования, просил установить факт трудовых отношений с ООО "Стройгеопром" в период с 01 июля 2017 года по 01 августа 2017 года, взыскать заработную плату в размере 34 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении, в дополнение пояснил, что работал в ООО «Стройгеопром» в качестве водителя в период с 16 сентября 2016 года по 01 августа 2017 года, по приглашению ФИО11 перевозил кварцевый песок на автомобиле МАЗ из <данные изъяты> трудовые отношения не были оформлены в установленном законом порядке, трудовой договор не заключался, заработную плату получал через механика (начальника участка) ФИО9 кроме одного месяца - июля 2017 года. Заработная плата перечислялась на банковскую карту ФИО10. генеральным директором ООО «Стройгеопром» ФИО2

Ответчик ООО "Стройгеопром" в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения истца ФИО1, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что с 16 сентября 2016 года он был принят в ООО "Стройгеопром" на должность водителя по перевозке кварцевого песка из <данные изъяты> отработал до 1 августа 2017 года. Трудоустройство надлежащим образом оформлено не было.

Объяснения истца в части наличия трудовых отношений с ответчиком подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в качестве оператора погрузки в <данные изъяты> истец ФИО1 работал у подрядчика в качестве водителя МАЗа по перевозке кварцевого песка из <данные изъяты> около года до 01 августа 2017 года.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает в <данные изъяты> в качестве оператора погрузки, с истцом ФИО1 они работали на одной производственной площадке до августа 2017 года. ФИО1 перевозил на автомобиле МАЗ кварцевый песок. В какой именно организации работал ФИО1, не знает, поскольку подрядчики менялись часто.

Свидетель ФИО13 показал, что работал в ООО «Стройгеопром» в качестве начальника участка с 23 сентября 2016 года по 01 августа 2017 года без оформления трудового договора. В этот же период в данной организации в качестве водителя работал ФИО1, который перевозил на автомобиле МАЗ кварцевый песок из <данные изъяты> Он (<данные изъяты> выписывал путевые листы, вёл график рабочего времени, выдавал водителям заработную плату. Водитель ФИО1 работал без оформления трудового договора. Заработная плата перечислялась на его (ФИО14 банковскую карту директором ООО «Стройгеопром» ФИО2, а затем перераспределялась между водителями. За смену водители получали по 2 000 рублей, работали пять дней в неделю, за месяц получалось 20 выездов, заработная плата каждого водителя в месяц составляла примерно 34-40 тысяч рублей. За июль 2017 года заработная плата для водителей перечислена не была, со слов директора ООО «Стройгеопром» закончились денежные средства.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются как с позицией истца, так и с другими исследованными по делу доказательствами.

Так, из представленных суду путевых листов организации ООО «Стройгеопром» от 04 июля 2017 года, 06 июля 2017 года, 07 июля 2017 года, 08 июля 2017 года, 09/10 июля 2017 года, 10/11 июля 2017 года, 11/12 июля 2017 года, 12/13 июля 2017 года, 13/14 июля 2017 года, 22 июля 2017 года, 23 июля 2017 года, 24/25 июля 2017 года, 25/26 июля 2017 года, 26/27 июля 2017 года, 27/28 июля 2017 года, 28/29 июля 2017 года автомобилем МАЗ г.р.з.№ регион, под управлением водителя ФИО1, перевозился сухой песок из <данные изъяты> путевой лист подписан механиком ФИО15 (л.д.9-25).

Из договора на оказание транспортных услуг от 19 сентября 2016 года, заключенного между <данные изъяты> (Заказчик) и ООО «Стройгеопром» (Исполнитель) следует, что исполнитель по заявкам заказчика оказывает заказчику транспортные услуги: предоставляет транспорт с экипажем для перевозки обогащённого кварцевого песка (готовой продукции) заказчика с обогащенной фабрики заказчика до приёмного бункера Технологической линии погрузки заказчика, среднее расстояние 5 км.

Согласно ответу на запрос из ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» по учётам ФИС ГИБДД-М с 11.10.2016 года и по настоящее время а\м МАЗ-<данные изъяты> 2016 г.в., белого цвета, гос.рег.знак № значится зарегистрированным за ООО «Стройгеопром», юридический адрес: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Стройгеопром» (№) является ФИО2.

При установлении факта трудовых отношений между ООО «Стройгеопром» и ФИО1, суд также принимает во внимание первоначальный отзыв на исковое заявление, который поступил в суд от ответчика по электронной почте 08 ноября 2017 года, в котором представитель ООО «Стройгеопром» ФИО2 указывает, что временная работа указанных в исках водителей привела к ремонту машин на сумму 350 000 рублей, после окончания работы машины около месяца простояли в Неболчах на ремонте. Претензии водителей на сумму 120 000 рублей являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, анализируя отношения сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу, что эти отношения характеризуются определенностью и неизменностью трудовой функции, длительностью и регулярностью, что характерно для трудовых отношений.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, учитывая объяснения истца, подтвержденные свидетельскими показаниями, суд считает доказанным наличие между сторонами трудовых отношений и факт работы ФИО1 в ООО "Стройгеопром" в период 01 июля 2017 года по 01 августа 2017 года в должности водителя.

Разрешая иск в части требования о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Названному праву корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работодатель, на которого законом возложена обязанность вести учёт рабочего времени, фактически отработанного каждым работником, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о выплате ФИО1 заработной платы за период 01 июля 2017 года по 01 августа 2017 года.

Между тем, доказательств, подтверждающих согласованный сторонами размер заработной платы истца, суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что поскольку достоверно установить условия о размере заработной платы, к соглашению о которой пришли работодатель ООО "Стройгеопром" и истец невозможно, то подлежащая выплате заработная плата должна быть рассчитана исходя из общих правил, установленных действующим законодательством в области основных гарантий по оплате труда, включая действующее в отношении работодателя региональное соглашение о минимальной заработной плате.

С 01 января 2015 г. на территории Новгородской области действует Региональное соглашение между Объединением профсоюзных организаций "Новгородская областная Федерация профсоюзов", Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Новгородской области" и Правительством Новгородской области "О минимальной заработной плате в Новгородской области", согласно которому минимальная заработная плата за календарный месяц рассчитывается из величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения за квартал, предшествующий кварталу, включающему месяц, за который начисляется заработная плата.

Распоряжением Правительства Новгородской области установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на 2 квартал 2017 года в размере 11 190 руб.

При таких обстоятельствах, определяя размер заработной платы истца, суд руководствуется указанным нормативным актом и определяет к взысканию с ответчика задолженность за период работы с 01 июля 2017 года по 01 августа 2017 года в сумме 11 190 рублей. Оснований к взысканию заработной платы в большем размере не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 447 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройгеопром» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО "Стройгеопром" и ФИО1, работавшим в должности водителя, в период с 01 июля 2017 года по 01 августа 2017 года.

Взыскать с ООО "Стройгеопром" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 11 190 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "Стройгеопром" в местный бюджет госпошлину в сумме 447 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2017 года

Судья Е.И. Арсеньева