Решение № 12-274/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-274/2026

Дело № 12- 274/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Волгина А.В., рассмотрев 11 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении № 442 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №130 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Нового Уренгоя, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №130 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Невский районный суд Санкт-Петербурга, ФИО1 выражает несогласие с приятым по делу постановлением и назначенным штрафом, просит постановление отменить. В обоснование указывает на то, что о рассмотрении дела мировым судьей не был извещен, копию постановления мирового судьи от 16 декабря 2025 года также не получал.

В судебное заседание Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями как участника административного судопроизводства, которые закреплены в частности в ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Так, в силу п. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В соответствии со ст. 14 данного Федерального закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1).

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению им служебных обязанностей, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 4).

Правилами поведения в здании Невского районного суда Санкт - Петербурга, определено, в числе прочего, что посетители суда обязаны выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппаратов суда, судебных приставов по обеспечению деятельности судов, пройти осмотр с использованием технических средств, проводимых судебными приставами по ОУПДС, предъявить им для проверки имеющуюся ручную кладь (сумки, портфели, папки).

В соответствии с перечнем предметов, запрещенных к вносу в здание Невского районного суда Санкт-Петербурга, утверждённых председателем Невского районного суда Санкт-Петербурга, к вносу в здание запрещены: предметы самообороны (газовые баллончики, газовые пистолеты, электрошокеры, устройства дозированного аэрозольного распыления и оружия с резиновыми пулями). Иные предметы, вещества и средства, представляющие угрозу для безопасности окружающих.

Согласно представленного перечня предметов, запрещенных к вносу в здание суда, в том числе холодное оружие, а также колющие и режущие предметы запрещены к проносу в здание суда (п. 4.1).

Из примечания следует, что перечень предметов не является исчерпывающим, дополнения или исключения из данного перечня производятся по решению председателя суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей в постановлении, 30 октября 2025 года в 14 часов 17 минут, ФИО1 при осуществлении пропускного режима на посту № 1 Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проигнорировал и не исполнил законное требование судебного пристава по ОУПДС предъявить запрещенные к проносу в здание суда предметы, после прохождения ФИО1 через рамку стационарного металлоискателя у ФИО1 в сумке обнаружен мультитул, тем самым ФИО1 нарушил п. 3.2 Правил поведения посетителей в здании Невского районного суда Санкт-Петербурга, не исполнив законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 99 от 30 октября 2025 года; рапортом старшего смены на объекте судебного пристава ОУПДС ФИО2 об обнаружении административного правонарушения по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ; фотоснимком предмета, обнаруженного у ФИО1, а также справкой судебного пристава по ОУПДС, о том, что фотосъемка произведена судебным приставом по ОУПДС на камеру мобильного телефона; копией выписки из журнала учета посетителей суда; копией выписки из журнала Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга учета оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, наркотических средств и психотропных веществ, выявленных у посетителей суда; копией Правил поведения граждан в здании Невского районного суда Санкт-Петербурга; перечнем предметов, запрещенных к вносу в здание суда; копией паспорта на имя ФИО1 и иными материалами дела.

Все документы составлены в отношении ФИО1 судебным приставом в соответствии с установленным порядком, в пределах предоставленных ему должностных полномочий.

Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 1266-О, от 23 декабря 2014 года № 2994-О, ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона о судебных приставах.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о выполнении действий, направленных на соблюдение установленных в суде правил в целях безопасности неопределенного круга лиц, поступал в соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Закона о судебных приставах. ФИО1 законные требования судебного пристава не выполнил. Несмотря на предупреждение о недопустимости нахождения в здании суда с запрещенными предметами, после прохождения ФИО1 через рамку стационарного металлоискателя у ФИО1 в сумке обнаружен мультитул.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Утверждение ФИО1 о том, что он не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не могут быть приняты во внимание суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ Участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 130 Санкт-Петербурга ФИО1 заблаговременно извещался посредством направления судебной повестки по адресу места регистрации (ШПИ 80102915943611). Между тем, как следует из материалов дела почтовая корреспонденция ФИО1 не получена и возвращена отправителю из-за истечения сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции и конвертом (л.д. 32, 58-59).

В связи с чем, довод ФИО1 о том, что он не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не знал о вынесенном постановлении мирового судьи от 16 декабря 2025 года и не получал его, также опровергается материалами дела, согласно которым копия постановления направлена в адрес регистрации ФИО1: <адрес> 17 декабря 2025 года, 22 декабря 2025 года имела место неудачная попытка вручения и 29 декабря 2025 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения № (л.д. 39-41).

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим виновным лицом, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №130 Санкт-Петербурга от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгина А.В.