Решение № 12-274/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-274/2026

Дело №12-274/2026 Мировой судья

78MS0042-01-2025-005105-32 ФИО1

№5-1076/2025-42


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 03 марта 2026 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал № 106),

в отсутствие ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 25.12.2025, в соответствии с которым

ФИО2, <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 25.12.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей (л.д.17-19).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела не был надлежащим образом извещен, телеграмма направлена по адресу, по которому он в настоящее время не зарегистрирован, мировым судьей не предпринято мер к установлению актуального адреса регистрации, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований. Указывает, что на момент вынесения постановления штраф был оплачен и установленная законом обязанность исполнена. Считает, что уплата штрафа в добровольном порядке до возбуждения дела об административном правонарушении свидетельствует о малозначительности деяния (л.д.22-23).

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения уведомления лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ФИО2, будучи зарегистрированным по <адрес> и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 10.12.2024 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» на основании постановления Комитета по транспорту № от 17.01.2025, вступившего в законную силу 31.01.2025, в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) до 02.04.2025 не уплатил указанный штраф в размере 3000 рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении; копией постановления № от 17.01.2025, вступившего в законную силу 31.01.2025, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей; почтовыми уведомлениями о направлении копии постановления, сведениями об уплате административного штрафа в размере 3000 рублей 12.08.2025.

Суд полагает, что в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении мирового судьи от 25.12.2025 сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением № от 17.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.6-7).

Копия данного постановления вручена ФИО2 20.01.2025 (л.д.8), указанное постановление заявителем не обжаловалось, в связи с чем постановление от 17.01.2025 вступило в законную силу 31.01.2025, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

Ходатайств о предоставлении рассрочки (отсрочки) материалы дела не содержат, однако штраф в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок с момента вступления постановления в законную силу, то есть до 02.04.2025, последним не уплачен, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.11.2025 (л.д.4).

Обязанность уплатить штраф за совершение вышеуказанного правонарушения возникла в установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, однако данную обязанность ФИО2 в указанный срок не выполнил, в связи с чем его бездействие образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Довод о последующей оплате штрафа с нарушением установленного срока не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, поскольку факт отсутствия сведений об оплате в установленный законом срок в материалах дела отсутствует, что и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы уплата административного штрафа до составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, но после истечения установленного законом срока для оплаты, о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует, а также не свидетельствует об отсутствии состава и события административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, не исключают ответственности лица за неуплату штрафа в установленный законом срок и основанием для освобождения от ответственности не является.

Оплата штрафа по истечении названного срока свидетельствует о пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих правовых обязанностей по исполнению возложенных на него в силу требований закона обязанностей по уплате административного штрафа.

При этом суд учитывает, что ФИО2, будучи уведомленным о наличии у него обязанности по уплате назначенного штрафа путем получения постановления от 17.01.2025, в котором содержатся разъяснения о необходимости уплаты штрафа в срок не позднее шестидесяти дней (л.д.6, 8), установленную законом обязанность не выполнил и оплатил штраф по истечении названного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все доказательства по делу были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Утверждение подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, поскольку ФИО2 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, суд находит несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы при направлении извещения мировой судья правильно руководствовался данными о месте регистрации ФИО2, указанными в протоколе об административном правонарушении и при постановке транспортного средства на учет, поскольку в силу взаимосвязанных положений Федерального закона от 03.03.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2029 №1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»)», приказа МВД России от 21.12.2019 №950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» в случае изменения места регистрации собственник автомобиля должен в установленном рядке внести актуальные сведения в свидетельство о регистрации транспортного средства и обязан уведомить Государственную инспекцию об изменении данных регистрационных сведений.

В данном случае ФИО2 не соблюдены вышеуказанные требования, представленные материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих принятие ФИО2 как собственником транспортного средства мер к изменению данных о месте регистрации в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения, согласно представленным материалам об изменении места регистрации и жительства ФИО2 в подразделение Госавтоинспекции не сообщал.

Уклонившись от данного действия, лицо распорядилось правами по своему усмотрению, а потому самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным им при постановке транспортного средства в качестве адреса места жительства, бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе.

Следует отметить, что материалы дела не содержат копии паспорта, как на то указано в жалобе, однако подателем жалобы копия такого документа приложена.

Согласно копии паспорта ФИО2 снят с регистрационного учета по <адрес>, с 23.12.2025, в то время как телеграмма направлена сотрудником судебного участка 12.12.2025, отчет об отслеживании датирован 15.12.2025, что свидетельствует о том, что ФИО2 имел реальную возможность получать корреспонденцию, направленную по его адресу регистрации, актуальному на момент направления уведомления (л.д.28).

Примененный способ извещения является надлежащим, согласующимся с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

То обстоятельство, что ФИО2 снят с регистрационного учета по прежнему адресу и с 23.12.2025 нигде не зарегистрирован (согласно копии паспорта л.д.28), с учетом приведенных выше выводов, не свидетельствует о том, что должностным лицом при привлечении его к ответственности и мировым судьей при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушения.

Представленные материалы объективно свидетельствует о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ФИО2 о рассмотрении дела, созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав для представления доказательств.

Мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, в отношении которого ведется производство по делу, и уклонившегося от получения корреспонденции, в рассматриваемом случае постановлением мирового судьи ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа, наказание в виде административного ареста или обязательных работ, требующих обязательное присутствие привлекаемого лица, не назначалось, в связи с чем процессуальных нарушений, а также прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ, необходимые условия для реализации права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении созданы, объективных данных, препятствующих его участию в деле, материалы дела не содержат.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом требований положений ст.4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, учитывая, что предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ правонарушение не связано с возможным наступлением каких-либо вредных или негативных последствий, а выражается в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №42 Санкт-Петербурга от 25.12.2025 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>