Решение № 12-196/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-196/2017

Левобережный районный суд г. Воронежа

394029, <...> «а»

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 11 мая 2017 г.

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

рассмотрев жалобу К на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим С., нарушил п.п. 9.10, 10.1, 9.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 1.3 Дорожной разметки, то есть, управляя транспортным средством, выехав на линию разметки, не соблюдая безопасную дистанцию и скорость, в ходе движения допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А. На основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, К. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что инспектором ДПС была дана неправильная оценка действиям участников ДТП. Инспектор не принял во внимание его объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он (К) двигался на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з. №, по <адрес>. Впереди двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением водителя Г. Расстояние между указанными транспортными средствами было около 15-20 метров, то есть он соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Его скорость (К) была равна скорости потока и составляла около 40 км/час. Дорожное покрытие было заснеженным и скользким, в связи с минусовой температурой. Проезжая в районе <адрес><адрес>, мимо остановки общественного транспорта, где остановка запрещена, резко отъехал без обозначения сигналов поворота автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После того, как мимо автомобиля «<данные изъяты>» проехал автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» начал движение, не обращая внимание на его (К) автомобиль. Как только водитель автомобиля «<данные изъяты>» выехал на его (К) полосу движения, он тут же нажал на педаль тормоза, поскольку впереди него близко находился автомобиль «<данные изъяты>», чтобы с ним не столкнуться, создав аварийную ситуацию. Он (К), после того, как водитель автомобиля «<данные изъяты>» нажал на тормоз, тоже затормозил, в результате чего его (К) вынесло на полосу встречного движения левой стороной, после этого правой стороной своего автомобиля он совершил столкновение с левой задней частью автомобиля «<данные изъяты>», поскольку тот создал помеху его (К) движению. Считает, что именно нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» Правил дорожного движения стало причиной ДТП. Инспектором ДПС не были приняты во внимание объяснения водителя автомобиля «<данные изъяты>» Г., который в зеркало заднего вида видел, как автомобиль «ГАЗ» резко выехал от остановки общественного транспорта перед ним (К), чем создал помеху в движении.

В судебное заседание не явились потерпевшие А. и С. (собственник транспортного средства, которым управлял К.). Они считаются извещенными о времени и месте слушания жалобы своевременно и надлежащим образом, поскольку почтовое отправление с повесткой на имя каждого возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 14, 16). Ходатайств об отложении слушания жалобы от них в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевших А. и С.

В судебном заседании К. жалобу поддержал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 11 часов 45 минут он. Управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигался по крайней левой полосе из двух имеющихся полос <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> со скоростью около 40 км/час или чуть меньше. Погода была плохая, шёл снег, и часть правой полосы была заметена снегом. Его автомобиль двигался в кортеже вслед за автомобилем «<данные изъяты>» на расстоянии, примерно, 15-20 метров от него. Они ехал в ЗАГС, так как обслуживали свадьбу. В районе <адрес> по <адрес> едва вышеназванный автомобиль «<данные изъяты>» миновал остановку общественного транспорта, как он – К – увидел, что неожиданно от остановки справа резко отъехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и сразу стал встраиваться в его левый ряд. В этот момент этот автомобиль находился от него на расстоянии около 15 метров. Он – К – сразу нажал на сигнал и тормоз, но их автомобили столкнулись. При этом автомобиль «<данные изъяты>» своей передней правой фарой (углом автомобиля) ударил по касательной в левый задний угол автомобиля «<данные изъяты>» (поворотник), то есть этот автомобиль до соударения почти успел перестроиться в левый ряд. После столкновения он остановился сразу, а автомобиль «<данные изъяты>» проехал вперед еще метров десять, после чего также остановился. Следовавший впереди него автомобиль «<данные изъяты>» тоже остановился. В движении он не пересекал линию разметки, но не исключает, что в момент маневра автомобиля «<данные изъяты>» он – К – переместил свой автомобиль немного влево, чтобы уйти от столкновения с данным автомобилем, а после столкновения его автомобиль остановился в том положении, как это отражено в схеме ДТП, которая составлена в его присутствии, он с ней согласен и подписал её. Он считает незаконным его привлечение к административной ответственности, поскольку не нарушал вменённых ему требований ПДД РФ, соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди его автомобиля «<данные изъяты>» с правильно выбранной скоростью. Полагает, что виновен в ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>», спровоцировавший его.

Изучив доводы жалобы, выслушав К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из требований п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, К., следует, что он не отрицает обстоятельств, изложенных в постановлении, и подтверждает факт случившегося ДТП при изложенных выше обстоятельствах, но не считает себя в нём виновным, изначально отрицал и отрицает свою вину в совершенном ДТП, возлагая за это ответственность на водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Проанализировав объяснения К., потерпевшего А., свидетелей, данные в ходе административного расследования по данному делу, сопоставив их со схемой ДТП и другими материалами дела, считаю, что жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, производство по данному делу об административном правонарушении проведено с нарушением принципов всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела, и дело разрешено не в соответствии с законом.

В постановлении не указано, какие именно материалы дела исследовались, не дан анализ доказательствам, нет ни одной ссылки ни на показания участников ДТП, ни на показания свидетелей, - таким образом, постановление не мотивировано, в связи с чем не соблюдены требования ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

В нарушение указанной нормы закона обжалуемое постановление не содержит такой информации.

Кроме того, постановление написано неразборчивым трудночитаемым почерком, что затрудняет ознакомление с его содержанием.

Постановление вынесено с принятием решения без учета фактических обстоятельств дела и реальной дорожной обстановки.

К. вменено нарушение п.п. 9.10, 10.1, 9.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих требование о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также, требующего при обнаружении опасности снижения скорости до полной остановки.

Объективных доказательств нарушения им требований данных пунктов Правил в материалах дела не содержится.

Показания водителей – участников ДТП носят противоречивый характер.

В качестве доказательств данного правонарушения в материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы технические повреждения автомобилей.

Вместе с тем, по смыслу ст. 26.2 КоАП РФ схема дорожно-транспортного происшествия (ДТП), справка о ДТП не являются документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляют собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств, т.е. являются одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Свидетель Г., допрошенный в ходе административного расследования по данному делу ДД.ММ.ГГГГ, показал, что расстояние между его автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>», под управлением К. было около 30 метров, и ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», который неожиданно выехал от остановки общественного транспорта, не пропустив автобус «<данные изъяты>», который обладал преимуществом движения (л.д. 10).

Из объяснения водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, А., данного в ходе административного расследования по данному делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что изначально он двигался в правом ряду по <адрес> в попутном с автомобилем К. направлении. Не доезжая метров 35-40 до остановки «<данные изъяты>», впереди стал останавливаться маршрутный автобус. Так как дорожное покрытие было занесено снегом, то он – А – снизил скорость до 15 км/час, пропустив автомобиль, двигавшийся в левом ряду, и, включив поворотник, убедившись в безопасности маневра, перестроился в левый ряд. Совершить маневр перестроения ему ничто не мешало, так как двигавшийся в левой полосе сзади микроавтобус «<данные изъяты>» находился от точки маневра около 65-70 метров. Набрав скорость 40-45 км/час, он переключился на вторую передачу. Проехав около 25 метров, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 2, 7).

Свидетель О. – пассажир автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя А. – в оде административного расследования по данному делу поясняла, что водитель данного автомобиля, убедившись в безопасности, объехал автобус, и через 25-30 метров она почувствовала удар в автомобиль. Как оказалось, это автомобиль свадебного кортежа, водитель которого пытался нагнать впереди идущую также свадебную автомашину, не успел затормозить, так как шёл мокрый снег (л.д. 9).

Из анализа показаний водителей-участников ДТП и указанных свидетелей следует, что показания водителя К подтверждаются показаниями свидетеля Г., наблюдавшими ДТП в зеркало заднего вида, а показания свидетеля О. носят достаточно общий характер, но из них следует, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался в левой полосе вслед за первой автомашиной свадебного кортежа, а автомобиль «<данные изъяты>», объезжая стоящий автобус, выполнял маневр перестроения в левую полосу, и через 25-30 метров произошло ДТП.

Причём до этого перестроения дистанция от автомобиля «<данные изъяты>» до впереди двигавшегося автомобиля «<данные изъяты>» отвечала требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, что видно из показаний, как участников ДТП, так и вышеназванных свидетелей.

В данном случае при принятии решения о виновнике ДТП должностным лицом не учтены требования п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Заблаговременно – это так, чтобы все остальные участники движения успели среагировать.

Иных доказательств по делу не имеется.

При таких обстоятельствах К. необоснованно вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку в данном пункте под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе. Автомобиль «<данные изъяты>», несоблюдение дистанции до которого ему вменено, перестроился в его полосу движения неожиданно в непосредственной близости от автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Соответственно и вменение К. нарушения пункта 10.1 ПДД РФ является надуманным и необоснованным.

Нахожу также, что из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не следует доказанность вины К. в нарушении п. 1.3, п. 9.1 ПДД РФ – отсутствует указание на место пересечения сплошной линии разметки и выезда на полосу встречного движения. На данной схеме зафиксировано положение автомобилей после остановки в результате ДТП, а из показаний К. следует, что его автомобиль отбросило немного влево после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», а также он не исключает, что он сам слегка отвернул руль влево, пытаясь перед этим уйти от столкновения, что не доказывает утверждение инспектора о том, что К. выехал на линию разметки.

Также материалами дела не подтверждается факт нарушения К. п. 1.5 ПДД РФ, поскольку отсутствуют доказательства того, что он при движении создавал опасность для движения другим участникам дорожного движения.

Следовательно, дело рассмотрено и принято решение не объективно.

Таким образом, исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая показания участников ДТП, прихожу к выводу о том, что нельзя сделать однозначный вывод о виновности К. в нарушении им вмененных пунктов ПДД РФ, поскольку не установлено с достоверностью, что он совершал какие-либо противоправные действия, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Соответственно вменение К. в вину нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ является надуманным, несостоятельным и не соответствующим закону.

С учётом изложенного, исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, которой предусмотрена презумпция невиновности при производстве по делам об административных правонарушениях, в силу которой вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно доказать должностное лицо, рассмотревшее дело, считаю, что в данном случае вина К не доказана.

Следовательно, жалоба подлежит удовлетворению, а постановление – отмене.

С учетом того, что на сегодняшний день срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным. С момента истечения указанного срока обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не допускается, и производство по делу подлежит обязательному прекращению по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу в отношении К по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, удовлетворив его жалобу.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С.Чистякова