Решение № 12-833/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-833/2018

№12-833/2018


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2018 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> обратилась в Октябрьский районный суд г. Мурманска с жалобой, в обосновании которой указала, что в оспариваемом постановлении не содержится оценки ее доводов о малозначительности правонарушения. При этом обстоятельства совершения правонарушения, установленные судом, не препятствуют квалификации правонарушения как малозначительного, в соответствии с позицией ВС РФ, КС РФ. Не установлен вред последствия оставления места ДТП. В результате ДТП не был причинен вред здоровью, крупный ущерб в результате ДТП отсутствует.

Так же не опровергнуты доводы о том, что совершенное ею правонарушение не препятствует установлению обстоятельств происшествия, которые были зафиксированы посредством фотосъемки, и следуют из характера повреждений автомобилей. А также что она не пыталась, оставив место ДТП, уклониться от разбирательства нарушения, или исказить его обстоятельства. Не принято во внимание ее раскаяние в совершенном правонарушении.

Полагает, что отсутствие в постановлении оценки доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и отсутствие в целом оценки существенности правонарушения, само по себе является значительным недостатком постановления. В данном же случае указанные обстоятельства привели к вынесению неправильного судебного акта.

Просит суд отменить постановление Мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, признать совершенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу об административном правонарушении восстановив при этом пропущенный процессуальный срок на обжалование.

Заявитель ФИО1 <данные изъяты> защитник Колбин <данные изъяты>., в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях.

Второй участник ДТП – ФИО4, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные заявителем причины пропуска процессуального срока, признаются судом уважительными.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения») (далее: Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в г. Мурманске ФИО1 <данные изъяты>. управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> стала участником ДТП при столкновении с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, после чего в нарушение установленных правил оставила место ДТП участником которого стала.

Исходя из пояснений ФИО1 <данные изъяты>., следует, что между участниками аварии имелись разногласия на предмет характера полученных повреждений.

То обстоятельство, что ФИО1 <данные изъяты>. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД, что ею сделано не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 <данные изъяты> совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно в отношении нее составлен протокол о привлечении к административной ответственности.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выезжала с парковочного места по адресу: <адрес>, в камеру заднего вида увидела автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> и остановилась, потом движение задним ходом допустил наезд на ее автомобиль. Остановившись вышла из машины стала на нее кричать. Сообщила, что она сфотографировала данный автомобиль после ДТП, простояв некоторое время, женщина села в машину и уехала с места ДТП.

Из объяснений ФИО1 <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут управляя своим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигалась в районе <адрес> в г. Мурманске. В процессе движения она увидела, что на ее автомобиль задним ходом двигается автомобиль <данные изъяты>» темного цвета.

Сообщила, что чтобы избежать столкновение, она остановилась и нажала на звуковой сигнал. После этого автомобиль <данные изъяты>» остановился и она чтобы разъехаться с автомобилем «<данные изъяты>» стала осуществлять маневр движение задним ходом. В процессе движения задним ходом она услышала скрежет, в связи с чем сразу остановилась и стала махать руками водителю автомобиля «<данные изъяты>», что бы он проехал немного вперед. После того, как автомобиль <данные изъяты>» проехал вперед, она проехав назад остановилась и выйдя из автомобиля увидела, что автомобиль «<данные изъяты> двигаясь задним ходом допустил касательное столкновение с ее автомобилем. После произошедшего в связи с тем, что она очень устала и хотела есть решила уехать домой, так как думала, что виновник в ДТП автомобиль «<данные изъяты>».

Из приложения к протоколу об административном правонарушении следует, что выявлены повреждения характерные при столкновении с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждение заднего бампера.

Схемой места происшествия административного правонарушения зафиксировано место повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Со схемой места происшествия согласилась водитель ФИО4 в присутствии двух понятых.

Из рапорта инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в г. Мурманске автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> стал участником ДТП при столкновении с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, после чего в нарушение установленных правил водитель покинул место ДТП участником которого стал.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 <данные изъяты> подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1 <данные изъяты> которой разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, и которому вручена копия протокола. В объяснениях к протоколу, указала что уехала без злого умысла, не скрывалась, была уставшая и голодная, получила стресс от действий другого водителя; объяснением ФИО4, объяснением ФИО1 <данные изъяты> рапортом инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, приложением к протоколу об административном правонарушении, схемой места ДТП, рапортом инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманск, фотоматериалом, постановлением по делу об административном правонарушении №, протоколом об административном правонарушении <адрес>, иными материалами дела.

Таким образом, вина ФИО1 <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо прочего, подтверждается зафиксированным характером повреждений на автомобилях ФИО4 и ФИО1 <данные изъяты>

Мировым судьей при рассмотрении дела, были непосредственно исследованы вышеприведенные доказательства, а также – показания ФИО4 и ФИО1 <данные изъяты> которым дана надлежащая оценка, приведены мотивы, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 <данные изъяты>. Оценка представленных по делу доказательств, данная мировым судьей, соответствует требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению указанные выводы мирового судьи, не имеется.

Мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства дела и применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

Действия ФИО1 <данные изъяты>. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, оставив в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 <данные изъяты> совершила указанное административное правонарушение.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении административного материала, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 <данные изъяты> в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении, а также – представленным материалам.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Наказание ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для применения санкции ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> год оставить без изменения, жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова