Решение № 12-133/2023 7-571/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 12-133/2023

КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Щелчков А.Н. УИД:18RS0004-01-2022-006559-32

№ 12-133/2023 (первая инстанция)

№ 7-571/2023 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртское автотранспортное предприятие» на решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «УАТП») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублей.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике изменено, снижен размер назначенного в виде административного штрафа наказания до 125 000,00 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «УАТП» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ООО «УАТП» просит постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая об отсутствии в их действиях состава вмененного административного правонарушения в силу недостоверных результатов измерения комплексом общей массы транспортного средства, а, следовательно, и осевых нагрузок. Согласно представленных сведений очистка дорожного полотна в месте расположения АПВГК «Бизмэн 7» не производилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования к эксплуатации комплекса нарушены, поскольку не допускается эксплуатация комплекса при наличии снежного наката и льда на проезжей части измерительного участка.. Тем самым при производстве по делу нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании законный представитель ФИО2 и ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:27:47 на автодороге <адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «УАТП», в нарушение приведенных выше норм при осуществлении перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,87% (1.187 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.187 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось, на 2,32% (0,151 т.) на ось № 5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.651 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – системой весового и габаритного контроля «Бизмэн 7», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющий обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, вынес постановление, которым признал ООО «УАТП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «УАТП» от административной ответственности.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенного правового регулирования следует, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако вопреки приведенным требованиям, доказательств, безусловно исключающих виновность ООО «УАТП» в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Под тяжеловесным транспортным средством в терминах ФЗ № 257-ФЗ (пункт 17 статьи 3) понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200) (далее – Правила).

В Приложении № 3 к Правилам установлены предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств в зависимости от количества и расположения осей транспортного средства, колес, а также типа автомобильной дороги.

У транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, первая ось является одиночной с односкатными колесами, вторая ось является одиночной с двускатными колесами, остальные четыре оси являются сближенными с односкатными колесами.

Согласно данным, представленным КУ УР «<данные изъяты>», участок автомобильной дороги <адрес> относится к третьей категории, а нормативная (расчетная) осевая нагрузка на данном участке дороги с учетом вышеназванных Правил определена равной 10 тонн на ось.

Соответственно, нормативная расчетная осевая нагрузка в соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 составляет: вторая ось – не свыше 10.000 т., пятая ось – не свыше 6.500 т.

Как следует из постановления и акта измерения весовых нагрузок, описания и расчетов осевых нагрузок, нагрузка на 2-ую ось составила 11.187 т., что более допустимой нагрузки (10.000 т.) на 1.187 т., и что свидетельствует о допущенном нарушении осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства на величину более 10%, за что предусмотрена административная ответственность ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом превышение на 5-ую ось не образует состав вмененного административного правонарушения.

Информация о весовых параметрах транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 21:27 часов приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Как отмечено выше, оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, не имеется, поскольку данное техническое средство имеет действующее свидетельство о поверке. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о наличии нарушений правил эксплуатации комплекса (при наличии снежного наката и льда) основаны на субъективном предположении допущенных нарушений, не подтвержденными допустимыми доказательствами, основанием для отмены или изменения принятых по делу актов, не являются.

Представленное в ходе рассмотрения дела заявителем заключение специалиста ФИО1 указывающее на признаки некорректной работы комплекса АПВГК «Бизмэн 7», не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу как не соответствующего требованиям ст. 26.4, ст. 17.9, ст. 25.9 КоАП РФ. Исследованные в нем обстоятельства не относятся к рассматриваемому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, годность вышеуказанного весового оборудования к применению подтверждена, в том числе новым свидетельством о поверке №, выданным ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной поверки весового оборудования после истечения прежней поверки.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртское автотранспортное предприятие» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.В. Захарчук

Копия верна:- судья О.В. Захарчук