Апелляционное постановление № 22-4406/2022 22-4406/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-200/2023

Судья: А.И. Измаденов Дело №22-4406/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре – помощнике судьи Т.С. Колесниковой,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исмагилова Ю.Р. в интересах осужденного ФИО2 на приговор <адрес> от <дата>, которым ФИО3 ФИО17, <данные изъяты> судимый:

<дата> приговором <адрес> края по ст. 264.1 УК РФ - к обязательным работам на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное и дополнительное наказание отбыты <дата>;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Этим же приговором определено самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения: осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Исмагилова Ю.Р. в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Якушевой А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от <дата> ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Исмагилов Ю.Р. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В обосновании жалобы указывает, что вопреки выводам суда по указанным событиям <дата>, он приехал по просьбе жена в автосервис и решил отогнать автомобиль в сторону, но не передвигаться на нем по улицам г. Красноярска, так как он понимал, что лишен права управления транспортными средствами.

После того, как его задержали сотрудники ДПС, он был напуган, думал, что его повезут для оформления административного правонарушения. Однако его привезли в наркологический диспансер, и пояснили, что ему нужно будет пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он сильно торопился домой, к малолетним детям, оставшимся без присмотра, поэтому, по совету сотрудников ДПС, написал отказ от освидетельствования. Он не знал, что данный отказ будет приравниваться к нахождению в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №1 также пояснила, что её муж, ФИО4, по её просьбе, срочно поехал отогнать автомобиль из сервиса, которые она ранее оставила на ремонт, оставив четырех малолетних детей одних. Дети ранее никогда не оставались без присмотра. Свидетель №1 должна была в дальнейшем доехать на указанном автомобиле до дома. Пояснила также, что ФИО4 ранее не употреблял наркотические средства, был лишен права управления транспортными средствами за нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, его отказ от освидетельствования был недобровольным и вынужденным, сделан в условиях крайней необходимости (ч. 1 ст. 39 УК РФ), ввиду чего у него отсутствовал умысел, и, как следствие, состав преступления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - подтверждается достаточной совокупность допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного, в том числе показаниями как самого осужденного ФИО2, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, иными письменными материалами уголовного дела.

При этом доводы, выдвинутые стороной защиты в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции и повторно приведенные в апелляционной жалобе - были известны суду, и последовательно, с приведением убедительных доводов, отвергнуты судом в обжалуемом приговоре. Оснований к иной оценке этих выводов суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката о том, что ФИО2 не понимал последствий своего отказа от медицинского освидетельствования, как верно указано судом первой инстанции, ФИО2 является гражданином Российской Федерации, в судебном заседании он свободно изъяснялся и давал показания на русском языке, ранее он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, а также был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ввиду привлечения ФИО2 к административной и уголовной ответственности по указанным деяниям, в его отношении ранее проводилась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и он был знаком с процедурой выявления опьянения у водителя.

Кроме того, согласно протоколу от <дата> ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых. В протоколе указаны основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Осужденный был ознакомлен в протоколом, согласился пройти освидетельствование, о чем указал собственноручно «согласен», не указав каких – либо замечаний. Факты направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, его согласие на прохождение указанной процедуры также подтверждается показаниями свидетелей: понятых - Свидетель №4, Свидетель №5, сотрудников дорожно – патрульной службы - Свидетель №3, Свидетель №2

В судебном заседании ФИО2 указал, что, находясь в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» он понял, куда он был доставлен и для чего.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 в полной мере понимал по каким причинам и для чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а равно в чём заключается суть проводимого процессуального действия.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО2 действовал ввиду крайней необходимости и был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования – опровергаются представленными материалами дела, в том числе – показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в течение дня он находился дома вместе с детьми. Когда он направился в автосервис за машиной к нему пришёл муж его сестры, который остался наблюдать за детьми. Наряду с этим, о каких-либо чрезвычайных обстоятельствах, требующих ФИО5 экстренно, бросив детей, покинуть дом и, будучи осужденным ранее за управление автомобилем в состоянии опьянения, отгонять автомобиль из автосервиса ФИО5 также не сообщал, равно как и о невозможности поставить в известность супругу о том, что дети остались дома под присмотром родственника. Дети подсудимого находились дома под присмотром взрослого человека, и им ничего не угрожало, а потому необходимость срочного возращения домой у подсудимого отсутствовала.

Таким образом, доводы адвоката о том, что отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с целью возвращения домой к детям, ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости – несостоятельны.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 сознательно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Верно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО2, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное им по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом, каких-либо оснований к освобождению осужденного от уголовной ответственности за содеянное, судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и оснований для постановления по делу оправдательного приговора.

Вывод суда о вменяемости осужденного относительно инкриминируемого ему деяния надлежащим образом мотивирован в приговоре суда и сторонами не оспаривается.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции верно установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, работодателем и членами семьи положительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет среднее образование, женат, имеет четырёх малолетних детей, работает, военнообязанный, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого (жены, детей, матери, сестры, брата).

Судом первой инстанции обоснованно установлены следующие смягчающие наказания ФИО2 обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья членов семьи (матери и брата), наличие на иждивении матери и супруги, осуществляющей уход за малолетними детьми, оказание помощи, в том числе материальной членам своей семьи, занятость общественно – полезной деятельностью (трудом), заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено в связи с причинами, не зависящими от воли подсудимого; согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у подсудимого четырёх малолетних детей. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом также учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что ФИО2 участвовал в осмотре места происшествия и указал на место совершения преступления, а так же он подробно рассказал все известные ему обстоятельства произошедших событий, изобличив себя в совершении преступления.

Судебной коллегией не установлено предусмотренных уголовным законом оснований к дополнению обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Судом также верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, отвечающее целям уголовного наказания, соответствующее как обстоятельствам и степени тяжести совершенного им преступления, а также данным о личности осужденного.

Каких-либо нарушений требований уголовного закона при выборе вида и определении размера наказания ФИО2 судом первой инстанции не допущено.

При этом выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ - подробно и убедительно мотивированы в приговоре суда.

Оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен правильно, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Также судом обоснованно и мотивировано применены положения закона, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО2, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Каких-либо оснований к изменению или отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО3 ФИО18 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исмагилова Ю.Р. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.