Апелляционное определение № 22-2300/2026 от 12 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-2300/2026

Дело № 1-51/2025 Судья Барабанова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.Ю.,

судей Вергасовой М.Х. и Весниной Н.А.,

при помощнике судьи Михайловой И.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Гришина М.Ю.,

осужденной ФИО6 и ее защитника-адвоката Долгого Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО4 и ФИО6 с дополнениями на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО6, <...>, ранее судима:

30.10.2023 Сестрорецким районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

осуждена:

19.06.2024 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2023 отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 30.10.2023 в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев и окончательно ФИО6 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО6 постановлено взять под стражу в зале суда, немедленно, зачислив её содержание под стражей за Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.12.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, <...>, ранее судимый:

14.06.2023 Кронштадтским районным судом г.Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.161УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с назначением в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, п.«в» ч.1 и ч.2 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ, ч.1 ст.104 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту регистрации (проживания); 20.11.2023 года постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден:

14.02.2024 Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2023 года исполнять самостоятельно,

12.08.2024 Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2023 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2024 постановлено исполнять самостоятельно,

15.11.2024 Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 04.03.2025) по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2024, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2024 постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 05.03.2025 по отбытию срока,

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО4 постановлено взять под стражу в зале суда, немедленно, зачислив его содержание под стражей за Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.12.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтен в срок отбытия наказания, срок отбытого ФИО4 наказания по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2024 с 19.12.2023 по 01.09.2024, с 15.11.2024 по 04.03.2025 из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также со 02.09.2024 по 14.11.2024 года и с 04.03.2025 по 05.03.2025, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором ФИО7, <...>, ранее не судима,

осуждена:

19.06.2024 Приморским районным суда Санкт-Петербурга по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

12.05.2025 Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании с ч.3 ст.69 УК РФ к 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2024, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев 6 дней лишения свободы,

29.05.2025 Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению, совершенному 02.12.2023) в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев; по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению, совершенному 20.12.2023) в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2025, окончательно ФИО7 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО7 постановлено взять под стражу в зале суда, немедленно, зачислив её содержание под стражей за Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25.12.2025 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 13.09.2024 до 21.11.2024 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующим зачетом полученного периода содержания под стражей, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, зачтен срок отбытого наказания по приговору Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2025, с 14.02.2025 по 24.08.2025, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с 25.08.2025 по 24.12.2025, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

В отношении ФИО7 приговор не обжалуется.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савиной Е.Ю., объяснения осужденной ФИО6 и Долгого Г.А., в её защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение осужденного ФИО4 и адвоката Епанчина В.М., в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2025 года ФИО6, ФИО4, каждый, признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО6 и ФИО4 фактические обстоятельства инкриминируемого им преступления признали, том числе даты, время, адреса, наименование, количество и стоимость товара, не отрицали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. После оглашения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ признательных показаний, данных в период предварительного следствия, подтвердили их.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить, полагает, что период со 02.09.2024 по 14.11.2024 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию своих действий, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, выражая несогласие с отменой условного осуждения по предыдущему приговору, либо применить положения ст.ст. 82, 53 УК РФ.

Отмечает, что вину признала, помощь следствию оказала, добровольно возместила причиненный преступлением ущерб, в связи с чем полагает что преступление утратило общественную опасность.

В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтен ее молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, который нуждается в ее уходе и воспитании, отмечает что отцу ребенка требуется госпитализации по медицинским показаниям, ее мать может осуществлять уход за ребенком, только в случае оформления отпуска по уходу за ним, также ее мать одна занимается воспитанием 5-летнего ребенка.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО8 указывает на несостоятельность изложенных в жалобах и дополнениям к ним доводов и просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО6, ФИО4, каждого, в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, помимо их собственных признательных показаний отраженных в приговоре, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подтверждаются подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО5 <...> об обстоятельствах, при которых ФИО6, ФИО4, открыто похитили товар из АО «Почта России»; свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 применительно к обстоятельствам дела; протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра видеозаписи камер в торговом зале отделения «Почта России», на которых зафиксированы обстоятельства преступления, актом инвентаризации, а также вещественными доказательствами.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами показания осужденных, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для самооговора не усматривается.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями норм УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО6, ФИО4 преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденных надлежащую правовую оценку.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним каждого осужденного и их виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину каждого из осужденных в совершении указанного преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетеля, при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО6, ФИО4, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО6 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Ни доказанность вины ФИО6 и ФИО4, ни квалификация действий в апелляционных жалобах и дополнениях не оспариваются.

При назначении наказания ФИО6 и ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности каждого из осужденных, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Нарушений положений ст.ст.6, 43 УК РФ не допущено.

В отношении осужденных ФИО6 и ФИО4, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденные ссылаются в апелляционных жалобах, а именно: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, суд учел на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <...>.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО6 суд признал удовлетворительную характеристику по месту жительства, периодическое занятие волонтерской деятельностью, сведения о состоянии здоровья, а осужденного ФИО4 положительную характеристику с места работы.

Все характеризующие осужденных ФИО6 и ФИО4 данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Каких-либо неучтенных или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.Данных, подтверждающих доводы ФИО6 об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления в смысле, придаваемом положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не установлено.

Осужденная ФИО6, как следует из её показаний, не представила органам следствия новую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления, а лишь подтвердила обстоятельства его совершения, которыми органы следствия уже располагали посредством проведения иных следственных действий.

Данных об иных, не учтенных судом смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении ФИО6 наказания, не установлено.

Отягчающих наказание ФИО6, ФИО4 обстоятельств не имеется.

Оценив обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания только при условии назначения ФИО6, ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Правила назначении наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом фактически соблюдены. Отсутствие ссылки при этом на данный закон нельзя рассматривать как нарушение материального закона, ставящее под сомнение законность приговора.

Суд обоснованно признал отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, и оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части не имеется.

Решение об отмене условного осуждения ФИО6 по приговору от 30.10.2023 является верным, соответствует уголовному закону, положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены правильно.

Придя к выводу о возможности исправления ФИО6 только в условиях изоляции от общества, суд, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Учитывая, что санкцией п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не предусмотрено, в связи с чем, вопреки мнению осужденной, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения данного вида наказания в качестве основного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел возможность применения в отношении ФИО6 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденной ФИО6 о применении к ней положений ст. 82 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки. К такому убеждению суд приходит на основании всех данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, ее поведения до и после его совершения, а также сведениям о выполнении обязанностей по воспитанию ребенка представленных прокурором в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ребенок ФИО6 проживает <...>, которая до заключения ФИО6 под стражу <...>, ранее привлекалась к уголовной ответственности, у ребенка также имеется отец. Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для применения в отношении ФИО6 положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Предусмотренные ст. 80.1 УК РФ условия для освобождения ФИО6 от отбывания наказания отсутствуют, поскольку совершенное ею преступление отнесено законом к категории тяжких.

При назначении окончательного наказания ФИО4 судом верно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с совершением им преступления до вынесения приговора от 15.11.2024.

Таким образом, назначенное ФИО6 и ФИО4, наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, основания для снижения размера наказания или иного смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы осужденной, отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденным наказания чрезмерно мягким.

Вид исправительного учреждения для отбытия каждым осужденным наказания назначен правильно, соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Положения ст. 72 УК РФ судом применены правильно.

Так, по смыслу ст. 72 УК РФ, зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы производится лишь до вступления приговора в законную силу, вследствие чего повышающий коэффициент кратности, предусмотренный ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не применяется к зачету отбытого наказания.

Вопреки мнению осужденного, судом верно принято решение о зачете ФИО4 в срок лишения свободы фактически отбытого им наказания по приговору от 15.11.2024 назначенного по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12.08.2024, периода с 02.09.2024 по 14.11.2024, с учетом, что в указанный период он являлся лицом отбывающим наказание (по приговору от 12.08.2024, вступившего в законную силу 02.09.2024) и в отношении него в данный период не подлежали применению льготные коэффициенты кратности зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом зачет в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений, периода отбывания лишения свободы по предыдущему приговору произведено правомерно из расчета один день за один день согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приняв правильное решение об отмене условного осуждения ФИО6 по приговору от 30.10.2023, суд ошибочно сослался на положения ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку ФИО6 в период испытательного срока, назначенного указанным приговором совершено тяжкое преступление, что влечет безусловную отмену условного осуждения в силу ч.5 ст.74 УК РФ.

В связи с этим в приговор следует внести соответствующее изменение, что не влияет на законность и обоснованность приговора в его остальной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО6, ФИО4 изменить:

- указать на ч. 5 ст. 74 УК РФ, вместо ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения ФИО6 по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2023,

- уточнить, что срок отбытого ФИО4 наказания по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2024 произведен судом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ,

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО4 и ФИО6 с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: