Решение № 2-4445/2019 2-4445/2019~М-4691/2019 М-4691/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-4445/2019

Дело № 2-4445/2019

03RS0004-01-2019-005525-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллине Д.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дарс», третьему лицу ООО «Золотой запас» о взыскании задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дарс» был заключен договор денежного займа №№ В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного договора Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 124 895, 44 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, определенные Договором. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 15 % в год на условиях выплаты процентов в порядке, согласно п. 3.3 договора займа. Согласно п. 4.1 настоящего договора сумма займа в полном объеме и начисленные проценты должны быть возвращены Заемщиком Заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом все обязательства выполнены в полном объеме, на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в размере 124 895,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате задолженности, однако ответ в мой адрес не поступил.

В соответствии с п. 6.1 договора денежного займа в случае непогашения Заемщиком в предусмотренный Договором срок, обязательство по возврату Займа и процентов считается не исполненным со дня, следующего за датой платежа в соответствии с настоящим Договором. С первого дня просрочки Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % процента за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения.

В настоящий момент задолженность составляет: основной долг займа - 124 895,44 руб., проценты из расчета 15 % в год – 18 734,32 руб., пени из расчета за каждый день просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 31 598,45 руб. ( 110 дней). Общая сумма задолженности составляет 175 227,91 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать основной долг по договору денежного займа с ООО «Дарс» в свою пользу в размере 124 89544 руб., проценты в размере 18 734,32 руб., пени в размере 31 59845 руб., почтовые расходы в размере 87,58 руб., госпошлину в размере 4 704,56 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дарс», ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ответчиком в счет возмещения основного долга истцу выплачено 32,47 рублей. Исковые требования не оспаривает, оставил их на разрешение суда. Однако при разрешении вопроса о взыскании неустойки и процентов просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их до 6 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Золотой запас» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не оспаривал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Разрешение исковых требований истца оставил на усмотрение суда.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, следующее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дарс» был заключен договор денежного займа №№ согласно которого истец передал ответчика денежные средства в размере 124 895, 44 руб., сроком возврат до ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых. Истцом обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт заключения указанного договора и передачи денежных средств в сумме 124 895,44 руб. от истца к ответчику ООО «Дарс» сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего гражданского дела не является.

В установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате задолженности, однако ответ в мой адрес не поступил.

Поскольку ответчик ООО «Дарс» в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

В ходе судебного заседания также установлено и истцом не оспаривался тот факт, что ответчиком в счет погашения основного долга истцу возмещена сумма займа в размере 32,47 руб.

Таким образом, поскольку задолженность по договору займа не погашена, требования истца о взыскании суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Дарс»., суд находит обоснованными.

Однако, поскольку ответчиком возмещены истцу в счет погашения задолженности перед истцом денежные средства в размере 100,00 рублей, что также не оспаривается истцом, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Дарс» в пользу истца – ФИО1 задолженности по договору займа в размере 124 862,97 рублей, чем удовлетворяет требования истца частично в этой части иска.

В указанный срок ответчик ООО «Дарс» свое обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 734,32 руб.

Согласно п.3.3 договора денежного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 15 % в год на условиях выплаты процентов в порядке, согласно п. 3.3 договора займа и п.3.2 договора займа.

Расчет суммы процентов судом проверен и признается арифметически не правильным, поскольку проценты за пользование займом из расчета 15 % годовых предусмотрены исключительно на период действия данного договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно

Указанный расчет признан арифметически верным контр расчет стороной ответчика не представлен, размер неустойки не оспорен.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга, а требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами предусмотрены положениями Договора займа №, то оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ в части взыскания указанных процентов по договору у суда не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в этой части иска в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 18 734,32 рубля.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения заемщиком обязательств, подлежит выплате неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от суммы неисполненного обязательства по возврату основанного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения на день вынесения решения суда.

Истцом представлен расчет неустойки за каждый день просрочки, согласно которого ее размере составляет 31598,45 руб. Данный расчет неустойки в судом проверен и является правильным, контр расчета ответчиком суду не представлен.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии оснований снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Снижение неустойки возможно только в исключительных случаях.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, ответчиком частично погашена сумма займа, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование займом до 15 000,00 руб. Тем самым удовлетворяя требования истца частично в этой части иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Дарс», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 704,56 руб., почтовые расходы в размере 87,58 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дарс», третьему лицу ООО «Золотой запас» о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дарс» в пользу ФИО1 невозвращенную сумму займа в размере 124 862 рубля 97 копеек, проценты за пользование займом в размере 19734 рубля 32 копейки, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 87 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 704 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Д.А.Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ