Апелляционное постановление № 10-8/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 10-8/2021

Председательствующий Захаров П.А. дело № 10-8/2021

Председательствующий Захаров П.А. дело № 10-8/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Барановой Ю.А., помощнике судьи Балтиной Д.Э.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Андреевой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 05.03.2021 дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Андреевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25.01.2021, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25.01.2021, ФИО1 признан виновным в том, что он 14.11.2020 года в период времени с 13 час. 18 мин. до 13 час. 31 мин., находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, увидев выставленный на реализацию, принадлежащий <данные изъяты> товар, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял с витринных стеллажей выставленные на реализацию товары, с которыми проследовал в примерочную кабину. Находясь в примерочной кабине, ФИО1, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно тайно из корыстных побуждений с целью хищения поочередно сложил в находившуюся при нем сумку принадлежащие <данные изъяты> пуховую мужскую куртку черного цвета, размер М, стоимостью 5 028,76 рубля, а также мужскую майку для бега черного цвета, размер S, стоимостью 430,72 рубля, предварительно оторвав от них антикражные этикетки. Сразу после этого ФИО1 вышел из примерочной кабины и, не имея намерений и возможности рассчитываться за вышеуказанный товар, удерживая при себе похищенное, прошел мимо кассовой линии и вышел из помещения магазина, не оплатив товар, скрывшись таким образом с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 5 459,48 рубля.

В апелляционной жалобе от 02.02.2021 защитник-адвокат Андреева О.В. указала, что приговор мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25.01.2021 подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, в силу чрезмерной суровости. При назначении наказания судом не учтены положения ст. 60 УК РФ‚ а также положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). В частности, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, кроме того должно быть учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд указал, что принимает во внимание имущественное положение подсудимого, который официально не работает, получает доход, однако с учетом принципов и целей назначения наказания, положений ст. 43 УК суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению. Вместе с тем, материальное положение подсудимого свидетельствует о наличии у последнего возможности исполнения наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый имеет постоянный источник дохода, ежемесячный доход составляет до 60 000 рублей. Защитник-адвокат Андреева О.В., полагает, что отсутствие официального трудоустройства у подсудимого не должно расцениваться судом негативно, поскольку отрицательно характеризует работодателя, нежелающего оформлять трудовые отношения. Кроме того, суд не учел юный возраст подсудимого, которому еще не исполнилось 25 лет‚ при этом он исключительно положительно характеризуется, имеет значительные спортивные успехи. Отбывая наказание в виде обязательных работ по 4 часа в день ФИО1 будет лишен возможности работать полный рабочий день, что отразится на его доходе и качестве жизни как его самого, так и его близких, в том числе матери, <данные изъяты>, уход за которой осуществляет ФИО1 Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств нет. Полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, что будет способствовать достижению целей наказания.

Кроме того, ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. В материалах уголовного дела имеется явка ФИО1 с повинной, что учтено судом при назначении ему наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявив ходатайство о проведении в отношении него дознания в сокращенной форме, что не было учтено судом при вынесении приговора и назначении наказания. Ущерб от совершенного ФИО1 преступления, возмещен последним в полном объеме. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ФИО1 не выполнены требования ст. 75 УК РФ, в связи с чем, невозможно принять решение о прекращении уголовного дела. Кроме того, стороной защиты в прениях было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении судебного штрафа. Однако суд оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 76.2 УК РФ не усмотрел, никоим образом не мотивировав данное решение. В связи с изложенным, защитник – адвокат Андреева О.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25.01.2021 в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием либо с назначением ФИО1, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Андреева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Прокурор Сальников А.В. просил приговор мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приговор мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25.01.2021, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд как основанное на законе и поддержанное государственным обвинителем это ходатайство удовлетворил, рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ. При этом все условия, установленные уголовно-процессуальным законом для разрешения дела в указанном порядке, судом соблюдены.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии с которым и был осужден.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждена собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, имущественное и материальное положение осужденного и членов его семьи.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем перечисления потерпевшему денежных средств, а также неудовлетворительное состояние здоровья матери, <данные изъяты>.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что подсудимый ранее не судим, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также по месту работы положительно, социально обустроен, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит. Судом принято во внимание имущественное положение подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного деяния, данные о личности виновного, суд верно не усмотрел оснований для прекращения настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. ст. 75, 76.2 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, указанные в жалобе, судом при назначении наказания учтены, ввиду чего снижению оно не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 25.01.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через мировой суд, постановивший приговор.

Судья О.А. Волторнист