Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело № 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Углич 28 мая 2018 г.

Угличский районный суд в составе председательствующего судьи Соловьева А.Н.,

при секретаре Суворовой О.А.,

с участием лица, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу ФИО2

потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката ФИО 2 по ордеру № 749 от 16.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 13.03.2018 года, которым прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности

ФИО2, <данные изъяты>,

по ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с неявкой частного обвинителя,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района от 13.03.2018 года прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в связи с неявкой частного обвинителя.

Частный обвинитель ФИО1 обжалует указанное постановление, т.к. считает, что мировой судья перед принятием обжалуемого процессуального решения не убедился в уважительности причин неявки частного обвинителя и не располагал информацией о надлежащем уведомлении частного обвинителя. Считает, что принятое процессуальное решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Просит обжалуемое решение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Частный обвинитель ФИО1 и его представитель адвокат ФИО 2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу уголовного закона уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, являются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ принято к производству мировым судьей судебного участка №2 Угличского судебного района 13.10.2016 года.

Рассмотрение уголовного дела неоднократно переносилось, в том числе по ходатайствам частного обвинителя ФИО1 (28.09.2017, 12.12.2017) и в связи с неявкой ФИО2 01.03.2018 года в 13:00 час. частный обвинитель ФИО1 не явился в судебное заседание, о причинах неявки не сообщил. Вместе с тем, в суд поступило ходатайство от адвоката ФИО 2, действующей в интересах частного обвинителя ФИО1 об отложении дела в связи с невозможностью ее участия в рассмотрении уголовного дела. В связи с поступлением данного ходатайства дело было отложено на 13.03.2018 года в 14:00 час. с учетом данных о занятости адвоката ФИО 2

13.03.2018 года в 14:00 час. частный обвинитель ФИО1 и его представитель адвокат ФИО 2, будучи надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с материалами дела 01.03.2018 года по адресам электронной почты, с которых от ФИО1 и адвоката ФИО 2 поступали ходатайства, были направлены судебные повестки. Кроме того, в адрес частного обвинителя ФИО1 была направлена повестка заказным письмом, которое вернулось ввиду истечения срока хранения. Кроме того, в деле имеется телефонограмма, подтверждающая, что секретарь мирового судьи 01.03.2018 года пытался связаться с частным обвинителем посредством телефонной связи, но на звонок никто не ответил. Таким образом, мировым судьей было использовано одновременно несколько средств связи для уведомления частного обвинителя о дате судебного заседания. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что был уведомлен о дате судебного заседания 11.03.2018 года. Также надлежащее извещение частного обвинителя ФИО1 и его представителя ФИО 2 подтверждается поступившими от указанных лиц телефонограммами 13.03.2018 года с просьбой отложить рассмотрение дела.

Так, в соответствии с телефонограммой от 13.03.2018 года ФИО 2 сообщила, что не сможет явиться в судебное заседание, назначенное на 13.03.2018 года на 14:00 час., т.к. ФИО1 не смог обеспечить ее явку и не купил ей билеты. В соответствии с телефонограммой от 13.03.2018 года ФИО1 сообщил, что просит отложить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с отсутствием его адвоката ФИО 2, которая находится в г. Кемерово. Оплатить ее поездку он не в состоянии.

Вместе с тем, сообщение частным обвинителем ФИО1 об отсутствии у него денежных средств для обеспечения явки представителя в судебное заседание по обвинению ФИО2 не является уважительной причиной неявки частного обвинителя в данное судебное заседание.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3 ст. 249 УПК РФ, мировой судья правильно сделал вывод о неуважительности причин неявки частного обвинителя и необходимости прекращения производства по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда не имеется.

Доводы представителя ФИО 2 о том, что судебное заседание 13.03.2018 года не могло состояться, т.к. от ФИО2 и его защитника также поступили ходатайства о переносе судебного заседания, не свидетельствуют об уважительной причине неявки частного обвинителя ФИО1 в судебное заседание.

Доводы ФИО1 о том, что о дате судебного заседания частный обвинитель должен быть уведомлен за 5 суток, не основаны на законе. В соответствии с ч.4 ст. 231 УПК РФ извещение сторон не менее чем за 5 суток производится при принятии судом решения о назначении судебного заседания по поступившему судье уголовному делу в порядке ст. 227 УПК РФ.

С учетом изложенного, довод жалобы частного обвинителя ФИО1 о несоответствии судебного решения требованиям уголовно-процессуального законодательства, нельзя признать состоятельным, оснований для отмены обжалуемого процессуального решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 13.03.2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ярославского областного суда.

Судья А.Н.Соловьев