Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 10-2/2018

Мировой судья Павлова М.Н. Дело № 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 18 июня 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Козыревой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Мельникова А.С.,

защитника адвоката Чурановой Е.А., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильевой М.Т. в защиту интересов ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 04.05.2018, которым

ФИО1

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

у с т а н о в и л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 04.05.2018 ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Преступление совершено в г. Ярославле 15.12.2017 в период времени с 00 час. 30 мин. до 00 час. 50 мин. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в связи с чем дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Васильева М.Т., считая обжалуемый приговор в части назначенного наказания незаконным и необоснованным, указала, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым и подлежащим снижению. Полагает, что при назначении наказания необходимо учесть признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, проведение дознания в сокращенной форме, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, где ФИО1 характеризуется удовлетворительно, а также то, что на спецучетах ФИО1 не состоит. Просит приговор от 04.05.2018 изменить в части назначенного наказания.

В письменных возражениях государственный обвинитель указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, наказание назначено справедливо с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и соответствует целям наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и общим началам назначения наказания, указанным в ст. 60 УК РФ.

Осужденный ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании.

Защитник в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель указал на законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 приговора суда.

Суд не признал участие ФИО1 необходимым в судебном заседании и с учетом мнения участников процесса постановил рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 5 ст. 316 УПК РФ мировой судья постановил приговор в особом порядке без исследования доказательств по делу в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Судом исследованы и учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе наличие постоянного места жительства, работы, удовлетворительная характеристика с места жительства, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Размер назначенного наказания в виде лишения свободы определен судом в соответствии с правилами ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1. Оснований для назначения менее строгого наказания, для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 04.05.2018 не имеется, а потому апелляционную жалобу адвоката Васильевой М.Т. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 04.05.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1, адвоката Васильевой М.Т., на указанный приговор – без удовлетворения.

Судья Д.К. Жданов