Решение № 12-330/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-330/2019

12-330/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 09 сентября 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., рассмотрев в судебном заседании с участием представителя по доверенности ФИО2, жалобу ФИО12 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО12 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО12 обжаловал его, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, которое вынесено с нарушением норм процессуального и материального права; материалы дела не были исследованы в полном объеме.

ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (т.2 л.д.110-111), о причине своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО12 распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО12

Представитель ФИО12 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду нарушения процедуры направления ФИО12 на медицинское освидетельствование, что подтверждается видеозаписью, представленной сотрудниками ОГИБДД, а также разногласиями в показаниях свидетелей. При составлении процессуальных документов, в отношении ФИО12, понятые отсутствовали. Доводы инспектора о том, что вносимые сведения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не пропечатались, являются несостоятельными и опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Также, согласно данной записи, процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО12 нарушена, что является основанием для отмены постановления. Время, указанное в протоколах, не соответствует фактическим обстоятельствам, что подтверждается видеозаписью. Со слов инспектора, все процессуальные действия проведены с применением видеозаписи. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 35 мин. ФИО12 управлял автомобилем марки <данные изъяты> следовал по адресу: <адрес> А, с признаками опьянения (выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО12 административного правонарушения, а также что лицу, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО12 лично поставил в нем свою подпись и указал, что с протоколом и нарушением согласен, в присутствии двух понятых. Замечаний, предложений у участвующих лиц не поступило (т.1 л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, составленным ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО12 был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствие со ст.27.12 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии двух понятых, ФИО12 лично в нем подписался. Каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 6);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого поводом для направления ФИО12 на медицинское освидетельствование послужили: выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, составленный в присутствии двух понятых. ФИО12 лично указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается. Каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц, в том числе и от ФИО12 не поступило (т. 1 л.д.7);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2018г., из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО12 не проводилось. Каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (т. 1 л.д. 8);

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении водителя ФИО12, который находился с признаками опьянения на <адрес>. ФИО12 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора, порядок проведения разъяснялся, но тот отказался, о чем был составлен акт об отказе от освидетельствования. Затем сотрудниками ГИБДД, предложили ФИО12, пройти медицинское освидетельствование, но тот также отказался. Все процессуальные документы, составлялись инспектором в процессе проведения действий. ФИО12 вел себя спокойно, сотрудники ДПС также. Давления на ФИО12 никто не оказывал, каких-либо замечании, возражений со стороны ФИО12 не было. Составление процессуальных документов было длительным, второй понятой присутствовал. Подтверждает наличие его подписи в процессуальных документах. Все документы были заполнены в хронологическом порядке в его присутствии, он читал их;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он был приглашен сотрудниками ДПС для участия в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении водителя ФИО12, который находился с признаками опьянения. Когда припарковался, то увидел ФИО12 в авто ГИБДД, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, предложили прибор с трубкой, объяснили порядок освидетельствования. При этом, инспектор вносил что-то в прибор, но ФИО12 отказался проходить освидетельствование и руках прибор не держал. Демонстрировались ли ФИО12 документы на прибор, он не видел. Затем ФИО12 было предложено проследовать в больницу, но тот также отказался, о чем сам указал в протоколе. Затем ему и второму понятому, были переданы документы на подпись. Отстраняли ли ФИО12 от управления т/с не помнит. ФИО12 вел себя спокойно, сотрудники ДПС также. Давления на ФИО12 никто не оказывал. Время, указанное в процессуальных документах соответствует составлению документов. Он присутствовал, при составлении всех процессуальных документов, до того момента, пока автомобиль не был эвакуирован, на стоянку. Подтверждает наличие подписи второго понятого в процессуальных документах, которые были заполнены в хронологическом порядке в его присутствии, незаполненных строк не имелось, перед подписанием документов, знакомился с ними;

- показаниями инспектора инспектор ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес> ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО7, когда от командира взвода поступило сообщение о том, что в ходе проведения профилактического мероприятия был остановлен авто марки «Хонда Цивик», госномер С 603 НО 50, по адресу: <адрес>А, возле мечети, под управлением ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения, которое выражалось в дрожании пальцев рук, резком изменении окраски кожных покровов. Командиром взвода ФИО8 было указано на необходимость прибытия на место. Прибыв на место, от командира взвода узнал о проведенном осмотре авто, совместно с сотрудниками УГНК, в ходе осмотра было найдено большое количество шприцов. После чего ФИО12 в присутствии двух понятых был отстранен от управления т/с, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, а затем предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого водитель в 14 час. 35 мин. также заявил отказ в присутствии двух понятых, о чем указал собственноручно и проставил подписи в процессуальных документах. После чего был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО12 были вслух разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ. Автомобиль перемещен на спецстоянку. Досматривал и остановил автомобиль ФИО12 - ФИО8 Отстранение от управления транспортным средством ФИО12 проведено на месте, по прибытию. Понятые были на протяжении всей процедуры оформления. Освидетельствование на состояние опьянение проводилось с применением спецприбора <данные изъяты> заводской №, который находился в авто. Перед тем, как предложить ФИО12, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему был продемонстрирован прибор, передан запечатанный мундштук. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с разъяснением порядка освидетельствования, иных действий не предпринималось. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице. Протоколы составлялись на месте, копии были выданы на руки, какие-либо изменения, дополнения в отсутствие ФИО12 не вносились. Все признаки, основания для направления на медицинское освидетельствование указаны в процессуальных документах. Время составления процессуальных документов, не помнит, так как прошло много времени, все данные, указанные в протоколах являются правильными. В процессе составления материалов давление на ФИО1 не оказывалось, отказ ФИО1 заявил сам, добровольно, в присутствии двух понятых. О незаконных действиях сотрудников полиции ФИО12 на месте не указывал. Все фиксировалось на видеорегистратор, о чем водитель был предупрежден, перед началом процедуры, с целью фиксации отказа и наличия понятых. В соответствии с распоряжением УМВД России в протокол о направлении на медицинское освидетельствование вносится указание на отказ от освидетельствования на месте;

- показаниями заместителя командира взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> МО ФИО8, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, точное время не помнит, он находился в <адрес>, совместно с инспектором розыска ОГИБДД и другими сотрудниками УМВД России по <адрес>. В этот момент был остановлен автомобиль марки «Хонда», госномер С 603 ЕО 50, под управлением ФИО1, в трезвости которого он усомнился, поскольку поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем было принято решение о досмотре автомобиля в присутствии двух понятых, при проведении которого были обнаружены шприцы, в связи с чем было принято решение вызвать подчиненных сотрудников для освидетельствования водителя. Ранее с ФИО1 знаком не был, давления не оказывал;

- показаниями инспектора инспектор ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес> ФИО7, о том, что 12.10.2018г. он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО6, в 14 час. 00 мин. поступило сообщением от командира взвода ФИО8 о том, что в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия им была остановлен автомобиль марки «Хонда», госномер С 603 ЕО 50, под управлением ФИО1 по адресу: <адрес>, с явными признаками опьянения и необходимостью приехать на место. По прибытию, у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: дрожание пальцев рук, резкое изменение кожных покровов лица. Водитель ФИО1, в присутствии двух понятых, которым разъяснялся порядок проведения процессуальных действий, был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства Алкотектор Pro 100 touch-r, заводской №, от которого он отказался. Перед началом проведения освидетельствования, ФИО1, разъяснялся прядок проведения освидетельствования, демонстрировался прибор, мундштук передался для самостоятельного распаковывания. В 14 час. 35 мин. предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, но он ответил отказом. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в процессе составления последнему разъяснялись права. Ранее с ФИО1 знаком не был, давления не оказывал;

- видеозаписью, предоставленной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> МО ФИО6, на которой зафиксировано, как 12.10.2018г. проходила процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование;

- свидетельством о проверке № Алкотектора Pro-100 touch-К, заводской №, срок проверки ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, как представленные сотрудниками, так и доводы ФИО1 и его представителя ФИО3, представленные доказательства, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также подтверждается показаниями сотрудников ДПС ФИО6, ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что они являлись непосредственными очевидцами управления ФИО1 авто в состоянии опьянения, которое выражалось в дрожании пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, который впоследствии отказался в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

При этом, оснований не доверять показаниям инспекторам ДПС у суда не имеется. Суд принимает во внимание, что доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ФИО6, ФИО8 и ФИО9 в исходе дела, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, показания ФИО6, ФИО8 и ФИО9 полностью согласуются с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные свидетели имеет какую-либо заинтересованность в исходе данного дела, у суда не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ДПС наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом, сообщенные инспекторами ДПС обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение, согласуются как с данными, изложенными в рапорте, так и с иными материалами дела, в том числе с протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, где отказ последнего пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы сотрудником ДПС в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, подписавшие документ без замечаний к их содержанию и соответствию фактическим обстоятельствам применения данных мер обеспечения производства по делу.

Кроме того, сам ФИО1 имел возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанных с наличием у него внешних признаков опьянения, а также с его направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем он лично поставил свои подписи, выразил свое согласие с административным нарушением и протоколом. Подпись поставлена ФИО1 в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний и предложений от присутствующих лиц не поступало, в том числе и от ФИО1

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились: выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 отказался, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, персональные данные которых и подписи имеются в протоколе.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. При составлении указанных протоколов присутствовали двое понятых, персональные данные которых и подписи имеются в указанных документах. Все процессуальные документы предъявлялись ФИО1 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись.

Иные приводимые заявителем доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были предметом рассмотрения мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание ФИО1 было назначено в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: