Решение № 12-330/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-330/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Милушова М.М., заявителя ФИО1, при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АгаеваУ.Р.о. на постановление Мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданина Республики <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ АгаевУ.Р.о. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на № год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ в № на <адрес>, в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «<...>», г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения – № мг\л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись сданным постановлением мирового судьи ФИО1 подал на него жалобу, прося отменить постановление и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что автомашиной он не управлял и не мог управлять, так как она несколько дней до оформления в отношении него протокола сотрудниками ГИБДД автомашина была не исправна. Им были заказаны запасные части для автомашины. Ночью ДД.ММ.ГГ он вышел за водой и к нему подошли сотрудники ППС и потребовали документы, а так как они находились в автомашине, то он открыл автомобиль и предъявил документы. Сотрудники ППС вызвалисотрудников ГИБДД, а сами уехали. По требованию сотрудников полиции он прошел освидетельствование, но автомашиной не управлял. Сотрудник ГИБДД во время оформления протокола пытался завести автомашину, но она не заводилась.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ она находилась у себя в квартире по адресу: <адрес>. В собственности находится автомобиль, которым на протяжении № лет пользуется по генеральной доверенности ФИО1 и о том, что он привлечен к административной ответственности, узнала от него самого.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании показал, что он занимается ремонтом автомобилей в частном порядке. В связи с поломкой автомашины к нему обратился ФИО1. При предварительном осмотре автомашины им установлено, что при данных неисправностях не могла эксплуатироваться. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ машина ФИО1 была обездвижена, ждали запчасти. Запчасти привезли ДД.ММ.ГГ. ФИО2 стояла возле дома ФИО1, т.к. в автосервисе не было места. В машине ФИО1 была поломка, а именно механический износ сцепления. После того как запчасти привезли автомашину отбуксировали в автосервис. Самостоятельно машина не могла двигаться.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показала, что ФИО1 знает около двух лет, так как проживает рядом. Она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГ и спросила его, что с машиной, на что он ответил, что она сломана. Автомобиль ФИО1 долго стоял без движения. ФИО2 простояла еще около № дней.

Свидетель ФИО 4 показала, что с ДД.ММ.ГГ она сотрудничает с ФИО1, так как он оказывает услуги по перевозке продукции. ФИО1 позвонил ей ДД.ММ.ГГ и сообщил, что он не может осуществить перевозку, потому, что у него сломана машина. Примерно в № часов дня ДД.ММ.ГГ она ехал домой, ФИО1 живет недалеко от нее, она видела, как ФИО1 и еще один мужчина, похожий на слесаря, капаются в машине, капот был открыт. Она подъехала и спросила, что случилось ФИО1 сказал, что машина сломана, машина издавала какие-то неработоспособные звуки.

В судебном заседании свидетель ФИО 5 показал, что ДД.ММ.ГГ года он ехал с ФИО3 на машине в ночное время и его остановили сотрудники ГИБДД и попросили их принять участие при оформлении протокола в отношении мужчины, которого подозревали в управлении автомашиной в состоянии опьянения. Этим мужчиной оказался ФИО1. Когда они вышли из своей машины, ФИО1 сидел на пассажирском сидение, второй сотрудник сидел на водительском сидении. В их присутствии сотрудник ГИБДД пытался завести машину ФИО1, но она не заводилась.

Свидетель ФИО 6 показала, что ДД.ММ.ГГ года она и её знакомый ФИО4 участвовала в качестве понятых при составлении протокола сотрудниками ДПС в отношении ФИО1. Когда их пригласили ФИО1 сидел на пассажирском сиденье своей автомашины, а сотрудник ГИБДД на водительском и пытался завести автомашину, но она не заводилась. Видеосъемка не велась. ФИО1 попросили подуть в алкотестер. Автомашина стояла на обочине, грязная.

Свидетель ФИО 7 показал, что он является инспектором <адрес> ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО. Он совместно со своим напарником инспектором ФИО 8 ДД.ММ.ГГ задержали ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлял ФИО 8. Видеосъемка велась с момента составления протокола, а сам момент управления ФИО1 транспортным средством не видео не фиксировался. На водительское место он не садился. Двое понятых и ФИО1 присутствовали при составлении протокола, что было зафиксировано на видеосъемке.

Свидетель ФИО 8 показал, что он является инспектором ДПС 2 полка 14 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. ДД.ММ.ГГ им составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Видеосъемка велась с момента составления протокола. Момент остановки транспортного средства на видео не фиксировалось. Сотрудники ППС подъезжали к ним, но они им сказали, что в помощи не нуждаются и те уехали.

Свидетель ФИО 9 показал, что с ФИО1 знаком много лет. ДД.ММ.ГГ он видел, что автомашина ФИО1 все праздники простояла на обочине. По какой причине она стояла на месте так долго, он не знает. Вечером он встречал ФИО1, но чтобы он управлял автомашиной, он не видел. В ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он находился дома. О том, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении зауправлении автомашиной в состоянии опьянения он узнал от ФИО1.

Свидетель ФИО 10 показала, что с ФИО1 знакома более двух лет, так как проживают в одном доме. В ночь с ДД.ММ.ГГ. на ДД.ММ.ГГ она просила его сходить за водой к колодцу. Он был расстроен тем, что машина сломалась. Его долго не было и она вышла посмотреть, где он. Недалеко от колодца стояла машина ФИО1, он показывал сотрудникам ДПС документы. Она видела, как на той стороне дороги разворачивалась машина ППС. Потом через некоторое время она снова вышла посмотреть, где ФИО1, потому, что он так и не вернулся. К сотрудникам полиции она не подходила. За водой он ходил пешком, так как машина была сломана.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, т.е. лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В судебном заседании достоверно установлено, что на момент прибытия инспектора ГИБДД АгаевУ.Р.о., автомобилем не управлял и не являлся на тот момент участником дорожного движения.

Мировым судьей при рассмотрении данного административного дела не были выяснены все обстоятельства, инкриминируемого административного правонарушения.

Суд, оценивая показания свидетелей ФИО 5 и ФИО 6, которые участвовали в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении и не были допрошены при рассмотрении дела у мирового судьи считает, что они полностью подтверждают доводы АгаеваУ.Р.о., о том, что автомашина была несправна и ФИО1 не управлял транспортным средством в период инкриминируемого ему административного правонарушения.

Суд, считает, что показания свидетелей ФИО 6 и ФИО 5 которые участвовали в качестве понятых, согласуются с показаниями свидетелей Ярошевич, ФИО5, ФИО6 и другими свидетелями, которые пояснили, что автомашина ФИО1 находилась в нерабочем состоянии.

Учитывая в совокупности показания свидетелей ФИО 6 и ФИО 5, а также показания свидетеля ФИО 2, которые являются лицами не заинтересованными в исходе дела и, принимая во внимание, что суду не представлены объективные сведения, а именно видеосъемка о том, что Агаев управлял автомашиной в момент инкриминируемого ему правонарушения, суд считает, что достоверных и объективных данных свидетельствующих о том, что Агаев управлял транспортным средством и соответственно был субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях АгаеваУ.Р.о. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Ко АП РФ, поскольку на момент совершения административного правонарушения АгаевУ.Р.о. транспортным средством не управлял.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считает, что показания свидетелей ФИО 6, ФИО 5 и ФИО 2, которые, как установлено в судебном заседании, являются лицами незаинтересованными в исходе дела, являются достоверными, подтверждающие доводы ФИО1 о том, что автомашина в управлении которого в состоянии опьянения изобличают, была неисправна и соответственно данной автомашиной он не управлял.

Согласно п.3 ч.1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежащим прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО . от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АгаеваУ.фигаоглы и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: