Апелляционное постановление № 22-5612/2024 22-6/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-71/2024

Судья М.Е.А.

№ (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Морякове Д.В.,

с участием прокурора Судаковой Л.А.

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Нефедова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Нефедова С.Ю. в интересах осужденной ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Нефедов С.Ю. в интересах осужденной ФИО1 и осужденная ФИО1 просят приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании, полагает, что доказательства исследованы судом неполно, им дана неверная оценка, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора. По мнению осужденной, обвинительный акт не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку в нем выражена оценка доказательств и позиция дознавателя о виновности ФИО1, содержатся противоречия в части объективных и субъективных признаков состава инкриминированного осужденной преступления, эти противоречия в приговоре также не устранены. Также в жалобах приводятся показания лиц, допрошенных в ходе судебного разбирательства, которым осужденная и ее защитник дают собственную оценку, полагая, что к показаниям потерпевшей и ее дочери следовало отнестись критически, обращают внимание на то, что показания осужденной и ее мужа по данному уголовному делу совпадают с их показаниями, данными по делу о незаконном проникновении ФИО10 в их жилище, являются логичными и последовательными, проверялись на полиграфе. Также авторы жалоб указывают, что судом было отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, хотя производство следственного эксперимента, проверки показаний на месте с дополнительной судебно-медицинской экспертизой имело важное значение для установления истины по делу. Полагают, что выводам судебно-медицинского эксперта доверять нельзя, поскольку им не исследовался рентгеновский снимок руки потерпевшей Потерпевший №1, а самой потерпевшей различными специалистами выставлялись разные диагнозы, к тому же в 2014 году у нее был перелом в схожем месте. Кроме того, осужденная и ее защитник полагают, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку к моменту вынесения постановления о возбуждении уголовного дела судебно-медицинская экспертиза по тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, еще не была окончена.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 просит обжалуемый приговор оставить без изменения, полагая, что доводы защиты являются необоснованными.

В суде апелляционной инстанции осужденная и ее защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор возражал против их удовлетворения, полагая, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие на момент возбуждения уголовного дела заключения судебно-медицинской экспертизы по оценке тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1, не ставит под сомнение законность уголовного преследования ФИО1, поскольку для возбуждения уголовного дела в силу ч.2 ст.140 УК РФ требуется наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, такие данные в распоряжении дознавателя имелись – на момент принятия указанного решения от судебно-медицинского эксперта была получена информация о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1, что зафиксировано в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.38).

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам обеспечена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В частности, судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, каких-либо препятствий для представления доказательств стороне защиты не чинилось, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о неполном исследовании судом доказательств являются несостоятельными.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим судьей с вынесением мотивированных постановлений в соответствии со ст.122 УПК РФ, оснований не согласиться с этими решениями не усматривается, при этом мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств осужденной и ее защитника не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее право ФИО1 на защиту.

Замечания, поданные на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим судьей своевременно в соответствии со ст.260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления, указаний на какие-либо существенные расхождения действительного содержания судебного разбирательства с отраженным в протоколе они (так же, как и апелляционные жалобы) не содержат.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденной, направленные на травмирование потерпевшей Потерпевший №1 с помощью предмета, используемого в качестве оружия, и их последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Вопреки доводам защиты, каких-либо нарушений требований ст.225 УПК РФ при составлении обвинительного акта не допущено, в соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ дознаватель вправе оценивать собранные по делу доказательства, существенной разницы между понятиями «швабра» и «метелка» не имеется, из материалов дела следует, что оба эти определения употребляются по отношению к одному и тому же предмету – орудию преступления, инкриминированного ФИО1, указание в обвинительном акте и приговоре и на орудие, и на оружие закону также не противоречит, поскольку указанная швабра (метелка) являлась одновременно и орудием преступления, и предметом, используемым в качестве оружия при причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, расхождения в размерных характеристиках данного предмета существенным не является, оснований полагать, что дознавателем и судом был осмотрен не тот предмет, который был изъят из квартиры ФИО1, не имеется.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания самой ФИО1 об имевшем место конфликте с Потерпевший №1, показания потерпевшей Потерпевший №1 и ее дочери о том, что ФИО1 наносила Потерпевший №1 удары шваброй (метелкой), отчего она испытала физическую боль, обращалась за медицинской помощью, заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии у Потерпевший №1 перелома костей правой руки, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга и гематомы лобной области, а также гематомы правой кисти, которые могли образоваться при обстоятельствах, описанных в обвинении ФИО1, в совокупности имевшиеся телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, а также физическую боль.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 инкриминированного деяния, и критически относится к показаниям ФИО1 и ее супруга, отрицавших нанесение Потерпевший №1 телесных повреждений. При этом судом обоснованно отдано предпочтение показаниям лиц, несущих уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам защиты, свидетель Свидетель №5 очевидцем конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1 не являлся, видел лишь то, что происходило за пределами квартиры осужденной – соответственно, его показания не могут быть признаны ни подтверждающими, ни опровергающими показания непосредственных участников конфликта. Показания допрошенных судом лиц, касающихся местонахождения собаки ФИО1, к обстоятельствам инкриминированного осужденной преступления отношения не имеют.

Утверждения защиты о том, что имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения могли быть ею получены в результате падения, а не в ходе конфликта, имевшего место в квартире ФИО1, на каких-либо доказательствах не основаны и являются предположением, в связи с чем выводы суда под сомнение не ставят.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено.

Доводы стороны защиты о несогласии с результатами судебно-медицинских экспертиз, проведенных в отношении Потерпевший №1, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, для разъяснения заключения в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО7, подтвердивший свои выводы и сообщивший о том, что он не связан диагнозами, выставленными пациенту лечащими врачами, свое исследование проводил по представленной медицинской документации, сам он рентгеновские снимки расшифровывать не вправе, опирался на заключения рентгенологов, имевшиеся в представленной ему документации. В распоряжение эксперта были представлены материалы в объеме, необходимом для дачи заключения, при составлении которого эксперт в порядке ч.5 ст.199 УПК РФ не указывал на их недостаточность для производства экспертизы, не сообщал он о недостаточности представленных материалов и при допросе в суде. При этом эксперт заранее предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, оснований полагать, что заключения судебно-медицинских экспертиз являются недостоверными, не имеется.

Судом первой инстанции также обоснованно критически оценено заключение специалиста, составленное по инициативе стороны защиты по результатам оценки заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, поскольку такой способ оценки доказательств уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен, а само по себе это заключение специалиста доказательством не является, данная позиция в приговоре мотивирована надлежащим образом.

Суд в приговоре также мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осужденной состава инкриминированного ей преступления. Выводы суда сомнений не вызывают, так как они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и логичны.

В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного ФИО1 следует признать правильной.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции, однако тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, все имеющиеся в материалах дела сведения о ее личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: противоправное поведение потерпевшей, состояние здоровья осужденной и ее родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из содержания апелляционных жалоб и материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, не усмотрев достаточных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Нефедова С.Ю. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Ю.В. Ульянычева