Приговор № 1-63/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело № 1-63/2019

СК11802320026450829

УИД 42RS0023-01-2019-000336-71


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 9 августа 2019г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М. Ю., при секретаре Немыкиной О.А. с участием пом. прокурора Новокузнецкого района Сандраковой Е. И., потерпевшего ФИО7 №1,

защитника Смолина С.О. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Беспалова А.А. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Филиппова В.В уд. № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 126,п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО4, ФИО2 совершили похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО4 и ФИО2, находясь у <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО7 №1, вступили в преступный сговор, направленный на совершение похищения ФИО7 №1, при этом ФИО4 и ФИО2 договорились о том, что совместно установят местонахождение ФИО7 №1, после чего применят к нему физическое насилие и против воли переместят на личном автомобиле ФИО2 «HyundaiSonata» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 к дому № <адрес>.

После этого, ФИО4 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 30 минут, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел направленный на похищение ФИО7 №1, установив местонахождение последнего, прибыли на автомобиле «HyundaiSonata» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 жилому дому, расположенному научастке по адресу: <адрес>, в котором находился ФИО7 №1 Затем ФИО4 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, в соответствии с ранее распределенными между ними ролями, с разных сторон подошли к входной двери указанного дома и, после того, как ФИО7 №1 открыл дверь дома, с целью похищения последнего, напали на него, при этом ФИО2 с целью подавления воли и сопротивления ФИО7 №1, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес ему не менее 2-х ударов кулаком по лицу, от которых потерпевший упал, после чего ФИО4, в свою очередь, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес лежащему ФИО7 №1 не менее одного удара ногой по лицу. После этого ФИО4 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, реализуя совместный преступный умысел направленный на похищение ФИО7 №1, против его воли и согласия, удерживая с обеих сторон за руки, переместили потерпевшего путем волочения до забора, после чего перебросили потерпевшего через забор и, подтащив к автомобилю «HyundaiSonata» государственный регистрационный знак № регион, силой поместили ФИО7 №1 на заднее пассажирское сиденье автомобиля.

После этого ФИО4 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, удерживая ФИО7 №1 с целью похищения в салоне автомобиля «HyundaiSonata» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, незаконно, против воли и согласия ФИО7 №1, переместили его по автомобильной дороге <адрес> к дому № <адрес>, где на заднее сидение автомобиля сел ФИО3, а затем ФИО2, реализуя совместный с ФИО4 умысел, направленный на похищение ФИО7 №1, управляя указанным автомобилем, продолжил движение до участка местности, расположенного на расстоянии 200 метров в южном направлении от здания железнодорожного вокзала «Станция Тальжино», расположенного по адресу: <адрес>.

Находясь на указанном участке местности, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО7 №1, после того, как ФИО3 вытолкал потерпевшего из салона автомобиля, совместно применили насилие в отношении ФИО7 №1, высказывая ему требования передачи денежных средств в сумме 70 000 рублей, при этом ФИО4, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанёс потерпевшему не менее 2-х ударов ногой по ягодицам, ФИО2 нанес не менее 2-х ударов кулаком по голове потерпевшего, а ФИО3 нанес не менее 2-х ударов по спине потерпевшего гидравлическим шлангом. Получив согласие ФИО7 №1 на передачу требуемой суммы денежных средств, ФИО4 и ФИО2 оставили ФИО7 №1 на указанном участке местности и совместно с ФИО3 скрылись с места преступления на автомобиле «Hyundai Sonata» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО4, ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему ФИО7 №1 повреждения в виде:

- <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью;

- <данные изъяты> квалифицируемый как ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Кроме того, подсудимые ФИО4, ФИО3, ФИО2. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

29 ноября 2018 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ФИО4, находясь в салоне автомобиля «HyundaiSonata» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, после совершения совместно с последним похищения ФИО7 №1, в пути следования автомобиля по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, осознавая противоправный характер своих действий, применяя в отношении ФИО7 №1 насилие, нанес потерпевшему не менее 2-х ударов кулаком по голове, при этом высказал ему незаконные требования передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей, а также высказал потерпевшему угрозу продолжить применение физического насилия в случае отказа ФИО7 №1 передать требуемую сумму денежных средств. При этом, ФИО4 и ФИО2, действуя группой лиц, из корыстных побуждений, с целью вымогательства денежных средств у ФИО7 №1, желая подавить волю и сопротивление потерпевшего, поочередно высказали ему угрозы применения физического насилия, а именно, «увезти в лес, и оставить», а также «увезти к реке и заставить купаться в воде», которые ФИО7 №1 воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

После того, как ФИО4 совместно с ФИО2 на автомобиле «HyundaiSonata» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, переместили ФИО7 №1 к дому <адрес>, на заднее сидение автомобиля сел ФИО3, который, действуя умышленно, группой лиц с ФИО2 и ФИО4, из корыстных побуждений, с целью вымогательства денежных средств у ФИО7 №1, желая подавить волю и сопротивление потерпевшего, применяя в отношении него насилие, имеющимся у него (ФИО3) отрезком гидравлического шланга, нанёс ФИО7 №1 не менее 2-х ударов по голове, не менее 5-ти ударов по левой части туловища, и не менее 2-х ударов по правому и левому коленным суставам, при этом незаконно потребовал от ФИО7 №1 передачи денежных средств в сумме 70 000 рублей.

Затем ФИО2, реализуя совместный с ФИО4 и ФИО3 умысел, направленный на вымогательство денежных средств у ФИО7 №1, управляя указанным автомобилем, направился на участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров в южном направлении от здания железнодорожного вокзала <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. После прибытия на указанный участок местности ФИО3, действуя группой лиц с ФИО4 и ФИО2, с целью подавления воли и сопротивления потерпевшего, вытолкал ФИО7 №1 из салона автомобиля, после чего ФИО4, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц, из корыстных побуждений, с целью вымогательства у потерпевшего денежных средств, совместно высказали ФИО7 №1 незаконные требования передачи денежных средств в сумме 70 000 рублей, при этом применли к нему насилие, а именно: ФИО4 нанёс потерпевшему не менее 2-х ударов ногой по ягодицам, ФИО2 нанес не менее 2-х ударов кулаком по голове потерпевшего, а ФИО3 нанес не менее 2-х ударов по спине потерпевшего гидравлическим шлангом.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО4, ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему ФИО7 №1 повреждения в виде:

- <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью;

После этого, ФИО7 №1, вследствие предшествующих преступных действий ФИО4, ФИО2, ФИО3 и причиненных ему телесных повреждений, опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая возможность продолжения указанными лицами противоправных действий в отношении него, пообещал ФИО4, ФИО2, ФИО3 передать требуемые денежные средства на следующий день, то есть 30.11.2018 г.

Добившись согласия ФИО7 №1 на передачу денежных средств, ФИО4, ФИО2, ФИО3 действуя группой лиц, полагая, что потерпевший выполнит их незаконные требования и передаст ФИО3 денежные средства в сумме 70 000 рублей, оставили ФИО7 №1 на указанном участке местности и скрылись с места преступления на автомобиле «HyundaiSonata» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации,

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО4 показал, что 29 ноября 2018 г. с утра с ФИО2 находился на смене в п. <адрес>. ФИО2 ему сказал, что 28 или 29 ноября 2018 г. кто-то из местных жителей украл металл с участка его отца ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. Металлолом состоял из запасных частей к КАМАЗу, который ФИО3 собирал на протяжении длительного времени. ФИО4 со слов знакомых лиц узнал, что похитить металл мог местный житель ФИО7 №1 ФИО4 решил разыскать ФИО7 №1, чтобы спросить у него лично про кражу, и в случае подтверждения вывезти его на место кражи, а также избить. ФИО4 предложил это ФИО3, на что тот согласился. Они с ФИО3 около 17 час.00 мин., на автомобиле «Хёндай Соната» поехали к Торговому Центру в <адрес> ФИО7 №1 там не нашли, а встретили Свидетель №8, и попросили его показать где может находиться ФИО7 №1 ФИО4 сказал ФИО20 про их план о розыске ФИО7 №1 и его избиении. Свидетель №8 согласился поискать ФИО7 №1, и сел к ним в машину. После чего, по указанию Свидетель №8 они поехали к дому Свидетель №1, по <адрес>. ФИО4 и ФИО2 постучались в дверь, Свидетель №1 и вызвали его для разговора на улицу. ФИО4 стал спрашивать у него про кражу из двора дома ФИО3 металла, на что Свидетель №1 сразу сознался и сказал, что вывозил метал по просьбе ФИО7 №1, но не крал его лично. ФИО4 попросил Свидетель №1 сесть к ним в машину и поехать искать ФИО7 №1, чтобы подтвердить слова Свидетель №1, который сел в автомобиль на заднее сиденье, и они поехали к дому <адрес>, где со слов Свидетель №8 может находиться ФИО7 №1 Около 19 час. 00 мин. они подъехали к дому ФИО7 №1, все вышли из машины, кроме Свидетель №1 ФИО4 сказал Свидетель №8 и ФИО8, чтобы они перелазили через забор с одной стороны, а ФИО4 перелезет чуть дальше, чтобы окружить дом. ФИО4 перепрыгнул через забор с левого угла забора, а Филипповы Николай и ФИО20 перепрыгнули через забор в правой его части. ФИО4 подошёл к веранде дома, дверь в которую была приоткрыта, и когда вошёл на веранду дома, то увидел, что вторая дверь, ведущая из веранды на улицу также открыта и с улицы доносились голоса и крики. ФИО4 через веранду прошёл на улицу во вторую дверь, и когда вышел, то увидел у дома на снегу лежащего ФИО7 №1, а рядом с ним ФИО2 и ФИО20. ФИО7 №1 лежал на снегу, на спине, на нём были надеты джинсы, толстовка, он был босиком, его трясло. Когда ФИО4 подошёл к ФИО7 №1, то нанёс ему один удар ногой в область носа, от чего у него пошла кровь из носа. ФИО4 не видел, чтобы ФИО8 и ФИО20 наносили ФИО7 №1 удары. Затем ФИО4 и ФИО2 схватили ФИО7 №1 за толстовку и волоком потащили к забору. ФИО20 перепрыгнул через забор, а ФИО4 с ФИО2 перекинули ФИО7 №1 через деревянный забор, и его подхватил ФИО20. Затем ФИО7 №1 подтолкнули к автомобилю, открыли дверь и втолкнули на заднее сиденье, где уже находился Свидетель №1 Подсудимый сказал ФИО7 №1, чтобы тот показал дом, и двор, откуда он похищал металл, на что потерпевший согласился. ФИО2 сел за руль автомобиля, ФИО4 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО20 сел на заднее сиденье автомобиля, где находились ФИО7 №1 и Свидетель №1 После чего, ФИО8 поехал в сторону дома своего отца по <адрес>. По дороге ФИО4, находясь на переднем пассажирском сиденье, развернулся лицом на заднее сиденье, и стал высказывать требования передачи денежных средств с ФИО7 №1 в сумме 50 тыс. рублей. При этом ФИО4 нанёс ФИО7 №1 не менее 2-х ударов кулаком в область лица. Также подсудимый сказал ФИО7 №1, что если тот не передаст им деньги, то они его сильно изобьют. Когда подъехали к дому ФИО3, то из машины ФИО7 №1 показал им рукой место, откуда похищал металл и куда складировал его. ФИО4 вышел из машины и пошёл в сторону Торгового центра. Затем примерно через 10 минут, к ТЦ подъехал ФИО2, ФИО4 сел в машину на переднее сиденье. В машине на заднем сиденье находился ФИО3, который общался с ФИО7 №1 и Свидетель №1, спрашивал, зачем они похитили его имущество. ФИО4 не видел, чтобы кто-то наносил ФИО7 №1 удары. Свидетель №8 в машине не было. ФИО4 увидел, что ФИО2 едет в сторону заброшенного бомбоубежища. Когда ФИО2 остановил машину, то все вышли из машины. ФИО7 №1 просил его не бить, не трогать, его трясло. ФИО4 у машины нанёс ФИО7 №1 не менее 2-х ударов ногой в область ягодиц, а ФИО2 нанёс ему не менее 2-х ударов кулаком в область лица, от чего ФИО7 №1 упал на снег. ФИО4 и ФИО2 продолжали требовать от ФИО7 №1 передачи им денежных средств в сумме 50 тыс. рублей в счёт похищенного имущества- металла, при этом говорили, что если он не принесет деньги, то они его изобьют, «опустят» его. ФИО7 №1 просил не трогать и не бить его, и сказал, что он принесет им деньги в сумме 50 тыс.рублей, срок они не оговаривали. Тогда они поверив ему, сели в машину и уехали по домам, а ФИО7 №1 остался лежать на снегу, раздетый. Также с ним был ФИО28 (т. 1 л.д. 95-101, т. 2 л.д. 238. 240)

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 их подтвердил частично и суду пояснил, что ФИО7 №1 никто не толкал в машину, в машине подсудимый ему удары не наносил, по приезду на место рядом с бомбоубежищем подсудимый из машины не выходил и ударов потерпевшему не наносил. От потерпевшего он требовал сумму в 50 000 рублей для ФИО3 в качестве возмещения ущерба причиненного кражей. Не признает свою вину в предъявленном обвинении в части применения к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья. Он и остальные потерпевшего не удерживали, их действия не были опасны для жизни и здоровья ФИО7 №1. Удар потерпевшему у его дома он наносил. До забора потерпевшего тащили, но силой его никто в машину не помещал. Он вообще никаких повреждений ФИО7 №1 не нанес. Насилие не применял, угрозу применения насилия не высказывал. Протоколы своих допросов читал, был допрошен с участием защитника, замечаний на протоколы допросов не приносил, почему давал такие показания объяснить не может.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Будучи ранее допрошен в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Хендай Соната». 29.11.2018 около 07 часов, ему на сотовый телефон позвонил отец ФИО3 и сказал, что в ночь с 28 на 29 ноября 2018 года с его участка похитили металл, кто совершил данное хищение, он не знает. Отец сказал, что нужно обязательно разобраться, кто это сделал и потребовать, чтобы возместили причиненный хищением ущерб. ФИО2 позвонил двоюродному брату Евгению Дедереру, рассказал ему о хищении металла. ФИО10 сказал, что необходимо установить, кто это сделал, чтобы разобраться. Около 16 часов, 29.11.2018 г., ему вновь позвонил Евгений Дедерер и сказал, что кражу у отца совершил ФИО5 ФИО7 №1, а также еще один мужчина по имени ФИО11. ФИО44 сказал, что знает адрес, где живет ФИО11 – <адрес>. Они решили с ФИО44, что поедут к ФИО11, чтобы спросить у него, он ли с ФИО7 №1 совершил кражу. ФИО2 и ФИО4 на автомобиле «Хендай Соната» вместе поехали к дому ФИО11. По пути, около магазина «ТЦ», по <адрес>, они увидели Свидетель №8, который сказал, что знает, где проживает ФИО7 №1 Свидетель №8 сел на заднее пассажирское сидение, спросил, зачем им понадобился ФИО7 №1 ФИО2 пояснил, что у отца с участка похитили металл, и что они предполагают, что это сделал ФИО7 №1 Сначала они поехали к Свидетель №1 по <адрес>. Около 18 часов 30 минут, они приехали к дому ФИО11, постучали в дверь, которую открыл Свидетель №1 Свидетель №8 спросил у Свидетель №1, воровал ли тот металл у его отца. Свидетель №1 сказал, что вывозил металл, однако он ничего не похищал. Его попросил ФИО7 №1, чтобы помог перевезти металл до пункта приема. Подсудимый сказал ФИО11, чтоб одевался и ехал с ними до ФИО7 №1, у которого они спросят, принимал ли участие Свидетель №1 при совершении кражи. Свидетель №1 сам оделся, вышел на улицу, сел на заднее сидение автомобиля. Они повезли Свидетель №1 домой к ФИО3, у которого Свидетель №1 пояснил, что он действительно увозил металл, однако делал это по просьбе ФИО7 №1 Подсудимый сказал своему отцу, что они поедут искать ФИО7 №1, чтобы также привезти его к отцу и разобраться, воровал ли тот металл. После чего, ФИО2, ФИО20, ФИО10 и ФИО11 сели в автомобиль. ФИО20 показал им дом, где проживает ФИО7 №1 Они приехали к дому около 19 часов. Участок дома был огорожен металлическим и деревянным забором. Они все, вышли из автомобиля на улицу и подсудимый понял, что ФИО7 №1 дома, поскольку увидел силуэт в окне. Они с Евгением Дедерером и ФИО20 решили, что ФИО44 пойдет через калитку на участок, а они с ФИО20 зайдут со стороны огорода, чтобы ФИО7 №1 не сбежал. Они с ФИО20 прошли примерно 30 метров дальше от автомобиля вдоль забора, перелезли через забор на участок, подошли к двери веранды со стороны огорода. ФИО20 постучал в дверь, поскольку знал, что его ФИО7 №1 знает, и дверь откроет. Подсудимый остался стоять на ступеньках крыльца. ФИО7 №1 открыл дверь. На нем было надето трико и майка в полоску. Увидев ФИО7 №1, подсудимый поднялся по ступенькам и, нанес ФИО7 №1 один удар кулаком правой руки в нос. После удара он сразу схватил потерпевшего за одежду и стащил с крыльца. ФИО7 упал на землю в снег, около крыльца. Подсудимый нанес потерпевшему еще не менее одного удара в голову. При этом, он в нецензурной форме высказывал претензии по поводу похищенного металла. Также подсудимый сказал потерпевшему, что тот поедет с ними, чтобы показать, где и как совершил кражу металла. Сам ФИО7 №1 ничего не пояснял, не просил прощения, не говорил, что не хочет никуда ехать. Свидетель №8 стоял около крыльца, ударов потерпевшему не наносил. Подсудимый взял потерпевшего за одежду, и волоком потащил его к забору, к тому месту, где они с ФИО20 перелезли на участок. Примерно на середине огорода его догнал ФИО4, и они вместе взяли ФИО7 №1 за руки, и потащили к забору. ФИО20 первым перелез через забор и, помог им с ФИО10 перекинуть ФИО7 №1 через забор на улице. После чего, подсудимый с ФИО4 взяли ФИО7 №1 под руки и, придерживая, повели к автомобилю. ФИО20 шел следом. Когда они подошли к автомобилю, они с ФИО10 держа потерпевшего под руки и против его воли посадили на заднее сиденье автомобиля. Подсудимый сел на водительское сидение. ФИО4 сел на переднее пассажирское, а ФИО11 сел на заднее сидение слева. ФИО20 сел на заднее сиденье с правой стороны, потерпевший оказался сзади посередине. Подсудимый увидел, что у ФИО7 №1 из носа шла кровь. Он сказал потерпевшему, что они едут в <адрес>. ФИО7 молчал, не просил отпустить его, ничего не пояснял. Никто потерпевшему угроз не высказывал, они пытались объяснить, что так поступать нельзя, что потерпевший должен ответить за то, что сделал. Подсудимый не помнит, чтобы кто-то в автомобиле бил потерпевшего. Подсудимый позвонил своему отцу ФИО3 и сказал, что они выдвигаются в <адрес>. Когда они приехали, отец вышел из дома, при этом в руках у него был резиновый шланг длиной около 40 см.. Свидетель №8 вышел из автомобиля и пересел с другой стороны. Отец сел крайним слева рядом с ФИО19 и используя нецензурную брань, стал предъявлять потерпевшему претензии, зачем тот украл металл. Конкретно место, куда они повезут ФИО7 №1, они не обговаривали. Подсудимый сам решил, что поедут за железнодорожный переезд, поскольку там безлюдно. Они приехали на участок местности в 200 метрах южнее здания вокзала <адрес>. Там подсудимый остановился на пустыре, его отец ФИО3, Евгений Дедерер, Свидетель №8 вышли из автомобиля. ФИО7 вылез из автомобиля на улицу. Подсудимый вышел чуть позже и увидел, что в снегу лежат потерпевший и Свидетель №1 Рядом стояли Свидетель №8, его отец со шлангом, а также ФИО10. Он понял, что они их избили, что они упали от их действий. Однако он не видел, чтобы им кто-то наносил еще удары. Подсудимый высказал требование, что ФИО7 №1 должен заплатить отцу 50 тысяч рублей за похищенный металлолом. После этого он, его отец, ФИО10, ФИО20 сели в автомобиль и уехали, а потерпевший и Свидетель №1 остались лежать на снегу. Понимает, что совершил похищение потерпевшего, которого они своими совместными действиями с ФИО10 и ФИО20 поместили в автомобиль. ФИО7 своего согласия им не давал, они поместили его в автомобиль против его воли, после чего поехали на пустырь за ж./д. вокзалом, чтобы припугнуть ФИО7 №1, проучить его за кражу металлолома, чтобы тот больше так не делал. Также он осознаёт, что вымогал своими действиями у ФИО7 №1 деньги в сумме 50 тысяч рублей, то есть требовал безвозмездной передачи указанной суммы. А также он осознаёт, что своими действиями причинил ФИО7 №1 телесные повреждения, поскольку не менее двух раз его ударил.

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их частично, суду пояснил, что когда приехали за здание вокзала <адрес> машине находился некоторое время, удары потерпевшему не наносил. Свою вину в совершении похищения человека группой лиц с применением насилия признает частично. То, что наносил удары возле дома, признает, волочил потерпевшего он один, перекидывали через забор вместе, сел в машину потерпевший добровольно. Совместные действия в автомобиле признает. Удары по голове за вокзалом он потерпевшему не наносил, в этой части вину не признает. Требований о передаче денежных средств он потерпевшему не предъявлял, а то, что от потерпевшего требовал ФИО3, он не слышал. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК – вымогательство, не признает в полном объеме. Денег у потерпевшего не вымогал, насилие не применял. ( т. 1 л.д. 116-123, т. 1 л.д. 195-197)

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что проживает в <адрес>. Собирал металлолом, который впоследствии сдавал. У него несколько раз похищали металлолом, который он собирал. Он рассказал о совершенном хищении сыну. 28.11.2018 года он позвонил утром сыну. Сын приехал, посмотрел следы на месте хищения, сказал, что поищет похитителя металлолома. Сын нашел того кто это сделал. Он сказал сыну любой ценой привезти привезти того, кто похитил металл. Хотел решить вопрос, как он будет возвращать похищенное. Ему сначала привезли Свидетель №1, который сказал, что не он воровал металлолом. Поехали потом за потерпевшим. Когда ФИО7 №1 ему привезли, подсудимый вышел из дома, взяв с собой гидравлический шланг и сел к потерпевшему в машину. Там уже сидели на заднем сиденье Свидетель №1, потом ФИО7 №1, к которому подсел подсудимый. ФИО2 сидел за рулем, ФИО10 справа от него. Подсудимый спросил у ФИО19, зачем он совершил хищение. ФИО7 сказал, что может у подсудимого брать металл даже днем. Подсудимый ударил потерпевшего шлангом по голове, потом ударил 5-6 раз шлангом по бокам в районе ребер, так как был на него зол, объяснял потерпевшему, что нельзя воровать. Подсудимый сказал всем ехать в сторону бомбоубежища. После того, как выехали в сторону бомбоубежища, подсудимый продолжил наносить потерпевшему удары шлагом по левому боку. Наносил удары, минут пять, пока ехали. По другим частям тела в машине не бил. ФИО7 №1 голову наклонил и держал ее между коленями, руки держал возле лица. Подсудимый сказал, что привяжет потерпевшего и Свидетель №1 к дереву, и оставит их там, хотел напугать, чтобы не лазили по дворам. На улице шел снег и дождь. Пока ехали, ФИО5 просил его отпустить. Когда они приехали до бомбоубежища, из машины вышли подсудимый, который вытолкал из машины потерпевшего и Свидетель №1, хотел их ударить. ФИО7 и Свидетель №1 упали на колени, подсудимый нанес обоим по спине по 2 удара. Остальные не выходили из машины. Подсудимый сказал потерпевшему передать ему за похищенный металл 50 000 рублей. ФИО7 на его предложение вернуть ему стоимость похищенного имущества в 50 000 рублей согласился, сказал что привезет на следующий день. Стоимость похищенного метала в сумме 50 000 рублей, он определил сам, исходя из своего опыта. У него похитили 5 тонн металла, он их оценил в 50 000 рублей. Металлолом у него похищали 13.11.2018 г, 15.11.2018 г., 28.11.2018 г., однако по поводу совершенных у него хищений металлолома, он в правоохранительные органы с заявлением не обращался. Когда потерпевший начал возражать подсудимый сказал, что будет тот платить компенсацию, 50 000 за металлолом и 20 000 за моральный ущерб, но общую сумму 70 000 подсудимый у потерпевшего не просил, только пугал. Он признает что в автомобиле нанес не менее 2 ударов по голове и не менее 5 ударов по туловищу, по коленям ударов не наносил.

Однако будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 пояснял, что в ночь с 28 на 29 ноября 2018 г. у него со двора был похищен металлолом около 1 тонны. Подсудимый сразу же позвонил сыну ФИО2 на сотовый телефон, сообщил о хищении. Сын к нему приехал, осмотрел следы и пообещал найти похитителя. В обеденное время, ФИО3 позвонил и сказал, что он нашёл человека, который украл метал, и вечером он его привезет. Около 19 час. 00 мин. к его дому подъехал автомобиль под управлением ФИО3, в котором так же сидел его племянник – ФИО4 и Свидетель №1, который рассказал, что металл похитил ФИО7 №1 Затем они уехали и сказали, что сейчас привезут ФИО7 №1 Через 1-1,5 ч. снова подъехал автомобиль сына к его дому, на заднем сиденье которого находился ФИО7 №1 Когда ФИО3 вышел на улицу к машине, то у него в руках был отрезок гидравлического шланга. ФИО3 подошёл к машине и стал высказывать претензию ФИО7 №1 по поводу хищения его метала. ФИО7 №1 стал говорить вначале, что мол хочу и ворую. Тогда ФИО3 сел к нему на заднее сиденье автомобиля, и нанёс с силой один удар в область головы гидравлическим шлангом ФИО7 №1, не менее 5 ударов шлангом по левому боку ФИО7 №1, не менее 2-х ударов шлангом по коленям ФИО7 №1 Затем ФИО3 разозлившись сказал сыну - ФИО8: «Поехали, отвезем их к «Трактосервису»». ФИО3 хотел увезти (переместить) их подальше от дома и выбросить из машины, оставив одних, так как был злой на них и хотел унизить, понимая, что взять с ФИО7 №1 и Свидетель №1 нечего. По дороге никто, больше ударов ни ФИО7 №1, ни Свидетель №1 не наносил. Когда они приехали в указанное место, то ФИО3 вышел первый со своей стороны, а через другую дверь вышел Свидетель №1 и ФИО7 №1, и тогда ФИО3 нанёс ФИО7 №1 ещё не менее 2-х ударов по спине шлангом, и высказал требование о передаче ему денежных средств в размере 50 тыс. рублей. Также по дороге когда они ехали к указанному месту, то ФИО3 хотел испугать ФИО7 №1 и Свидетель №1, и сказал вслух, обращаясь к сыну и ФИО4 «Ну что, куда их повезём? Может в лес или купаться в реке?!». ФИО3 хотел запугать их данными словами, чтобы они больше к нему не лезли. После первого удара шлангом по спине ФИО7 №1, он упал на снег, закричал и просил его отпустить, а затем уже ФИО3 нанёс второй удар. ФИО3 не видел, чтобы ФИО4, либо его сын наносили ФИО7 №1 удары у Вокзала. После чего они сели в автомобиль уехали, оставив ФИО7 №1 и Свидетель №1 на улице в вышеуказанном месте.

ФИО7 ФИО7 №1 суду показал, что 28.11.2018 в вечернее время он решил совершить хищение у ФИО3, а именно: украсть с его участка металлолом, поскольку ему нужны были деньги. На участке частично отсутствовал забор, потому он беспрепятственно проник на участок и вытащил 200 килограмм металла в несколько заходов на обочину. Затем, когда он вытащил достаточно металла, он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил, чтобы тот приехал за ним и помог увезти металл. ФИО11 приехал за ним на своем автомобиле, данный металл помог увезти в пункт металлоприема. За данный металл потерпевший получил 2 300 рублей. 29.11.2018 около 19 часов он находился один в доме по <адрес>. ФИО7 услышал стук в дверь, спросил, кто там. Из-за двери ответили, что это ФИО20, то есть ранее ему знакомый Свидетель №8. ФИО7 открыл дверь. ФИО20, ничего не поясняя, нанес ему один удар кулаком в область губ, от этого удара он испытал физическую боль. Затем ФИО20, ничего не говоря, толкнул его с порога в сторону, после чего прошел в дом. Следом за ФИО20 в дом вошел ФИО2, который также нанес ему один удар кулаком в область носа. ФИО2 схватил потерпевшего «за грудки», а именно за футболку, и потянул на себя. ФИО7 спустился на 2 ступени с крыльца, и ФИО2 обхватил его за шею левой рукой, а правой рукой нанёс 2 удара кулаком по лицу, от чего у потерпевшего пошла кровь из губы. Затем потерпевший упал от ударов на землю, и его волоком потащил по снегу ФИО2 около 4-5 метров, до угла дома, где бросил. Потерпевшего трясло от страха и холода, т.к. он был в одной футболке и джинсах, тапочки слетели с ног во время волочения. На углу дома, уже стоял ФИО4, который нанес потерпевшему удар ногой в область носа, от чего тот почувствовал острую физическую боль и у него пошла кровь из носа. Затем потерпевшего волоком потащили к забору дома, он помнит, что его тащили за обе руки ФИО4 и ФИО2. Протащив около 10 метров, потерпевшего перебросили через забор втроём: ФИО2, ФИО20 и ФИО4 ФИО7 понял, почему они пришли к нему и избивают его, т.к. накануне ночью, а именно в ночь с 28 на 29 ноября 2018 г. ФИО7 №1 украл металл со двора <адрес>, где проживает отец ФИО42- ФИО3 ФИО7 просил ФИО2 и ФИО4 не бить его, отпустить, плакал, извинялся, и говорил, что действительно продал металл за 2 300 рублей. Однако потерпевшего насильно дотащили до машины ФИО2. Волокли за руки ФИО2 и ФИО4, так как потерпевший не успевал встать на ноги. Его насильно, то есть против его воли и согласия посадили на заднее сиденье автомобиля, где уже находился Свидетель №1 ФИО2 сел за руль, ФИО4 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО20 сел на заднее сиденье. ФИО7 оказался посередине, между Свидетель №1 и Свидетель №8, после чего автомобиль под управлением ФИО2 тронулся. У потерпевшего не было возможности дотянуться до дверных ручек. Но со слов Свидетель №1 ему известно, что двери были заблокированы, поскольку тот пытался выйти из автомобиля, открыть дверь, однако ему это не удалось. ФИО20, ФИО10, и ФИО8 обсуждали между собой, что с потерпевшим делать, увезти его в лес, увезти на речку «купаться». Все эти слова он воспринимал как реальную угрозу с учетом их агрессивного поведения. Они говорили, что если потерпевший сможет подтвердить, что кражу совершил один и, что Свидетель №1 тут не причем, они его отпустят. В присутствии ФИО42 и ФИО44, а также Свидетель №1 потерпевший сказал, что ФИО11 к краже не имеет никакого отношения. После этих слов ФИО11 все равно не отпустили. Когда потерпевшего везли в машине ФИО4 потребовал от него 50 тыс. рублей. ФИО7 просил набрать номер телефона ФИО21, т.к. хотел при них спросить требуемых от него денег и отдать сразу, чтобы его отпустили. Однако потерпевший продиктовал номер телефона своей мамы. Когда ответила его мама, то ФИО4 сразу отключился и не стал с ней разговаривать. На это ФИО4 разозлился, что он дал номер мамы, а не решил вопрос с деньгами. При этом ФИО4 говорил, что если потерпевший не отдаст деньги, то ему будет хуже, и его изобьют. Все эти угрозы были в грубой и нецензурной форме, при этом ФИО4 нанес ему два удара кулаком по лицу, развернувшись назад с переднего пассажирского сиденья. ФИО7 пытался объяснить, что украл и продал металл за 2 300 рублей и спрашивал, за что он должен отдать им 50 тыс.рублей, однако они ничего не хотели слушать. ФИО2 также управляя автомобилем, потребовал с него деньги 50 тыс. руб., говоря, что если он не отдаст деньги, то ему будет хуже. Когда его подвезли к дому по <адрес>, где проживает ФИО3, то тот уже стоял на дороге, в 10 метрах от своего дома, и в руках у него был отрезок трубы. ФИО3 сел в машину, когда она остановилась, а Свидетель №8 вышел из неё и сел рядом с Свидетель №1 ФИО3 находясь с левой стороны от потерпевшего, нанес ему 2 удара по голове и по левому боку около 5 ударов, а также не менее тех ударов по коленям трубой. ФИО3 выкрикивал фразы: «куда лез», «неужели не знал, чей металл». ФИО3 сказал увезти потерпевшего к заброшенному бомбоубежищу, которое расположено за железной дорогой в районе <адрес> Новокузнецкого района, связать и бросить там. ФИО7 сразу сказал ФИО3, что это он совершил хищение, извинился, плакал и просил его не бить и отпустить. Однако ФИО3 сказал ФИО2: «ну что, повезем его в лес или на речку купаться?». После этого, ФИО3 сказал потерпевшему: «Ты должен принести 70 тыс. рублей, 50 тыс.рублей за похищенный металл и 20 тыс.рублей за моральный вред». ФИО7 опасался подсудимых, их слова воспринимал всерьёз. На потерпевшем были одеты джинсы и носки. После этого они еще около 20 минут ездили по <адрес> Новокузнецкого района, а затем остановились за железной дорогой, недалеко от бомбоубежища. Ему сказали выходить и Свидетель №1 тоже. Когда он начал выходить из машины, то почувствовал сзади удар в спину, а следом ему было нанесено 2 удара трубой по спине, которая была в руках у ФИО3, от которых он упал на землю, и закрыл голову и лицо руками, лежал лицом на земле. Потерпевшему в тот момент нанесли еще не менее 5-6 ударов ногами и руками по телу, он уже не видел, кто именно наносил удары, т.к. закрывал лицо руками. ФИО4, ФИО3, ФИО2 снова стали говорить ему, что он должен отдать им деньги 70 тыс.рублей завтра. ФИО7 говорил, что завтра принесет эти деньги, только чтобы его не били. После чего потерпевшего перестали бить, и сев в машину все уехали. Свидетель №1 находился рядом, на нем следов побоев не было. После этого потерпевший смог дойти до <адрес> Новокузнецкого района, где проживает его знакомый – ФИО22, потерпевшему вызвали такси, он уехал к себе домой, а его мать вызвала скорую помощь.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 29.11.2018 он находился у себя дома, около 18 часов, ему в дверь позвонили. Он открыл дверь, в квартиру вошли ФИО2 и Евгений Дедерер. Они спросили, возил ли он металл. Он ответил, что да, подвозил ФИО7 №1 по его просьбе, перевозил металл. Далее они спросили, «воровал ли ты металл?», «знал ли ты, у кого воруешь?». Он ответил, что ничего не похищал, что подвозил ФИО7 №1, однако он не знал, что данный металл был краденным. Парни сказали, чтобы он собирался, и они вместе поедут к ФИО7 №1, чтобы спросить у ФИО7 №1, участвовал ли свидетель в краже. Если ФИО7 №1 подтвердит, что свидетель непричастен к данному преступлению, они свидетеля отпустят. Свидетель оделся, добровольно пошел с парнями, сел к ним в автомобиль, в котором находился Свидетель №8. Ехали около 15 минут, остановились около одного из домов. После чего, парни сказали свидетелю, ждать их в автомобиле, все втроем вышли и пошли в сторону дома. Свидетель находился в автомобиле, на улицу не выходил. Примерно через 5 минут они вернулись к автомобилю вместе с ФИО7 №1. Как ФИО7 №1 оказался у автомобиля свидетель не видел. Он увидел, как кто-то из парней открыл заднюю дверь, после чего двое из них силой затолкали ФИО7 №1 на заднее сиденье, действовали при этом против воли ФИО7 №1 ФИО2 сел на водительское сидение, ФИО4 на переднее пассажирское, ФИО20 – на заднее сидение. ФИО7 №1 был одет в джинсы, по пояс он был голый. В руках у него была футболка. Этой футболкой потерпевший закрывал себе лицо, при этом стонал. Свидетель сразу понял, что ФИО7 №1 избили, и что он вытирает кровь, которую свидетель видел на футболке. Ни свидетель, ни потерпевший двери автомобиля самостоятельно открыть не пытались, из автомобиля выйти не пытались. Он сидел с правого края заднего сидения, ФИО7 №1 посередине, а ФИО20 – слева. Автомобиль тронулся в сторону <адрес>. По дороге ФИО4, сидевший на переднем пассажирском сидении, стал вслух рассуждать, как «наказать ФИО7 №1», что с ним сделать за то, что он украл металл. ФИО10 спросил: «что, ФИО7 №1, плавать хочешь?». На улице с учетом времени года было холодно, эти угрозы ФИО7 №1 воспринял реально, было видно, что он боится, ФИО7 №1 неоднократно извинялся перед ними, говорил «давайте все решим мирно», просил, чтобы они отпустили его. Однако ФИО10, ФИО8 и ФИО20 эти слова игнорировали. ФИО4 нанес ФИО7 №1 не менее двух ударов в голову, после чего стал требовать с ФИО7 №1 денежные средства. На неоднократные просьбы ФИО7 №1 прекратить его избивать, на его извинения они никак не реагировали. В целом, поведение ФИО42 и ФИО44 было агрессивным. Было видно, что ФИО7 №1 опасается за свое здоровье, то есть что он боится ФИО42 и ФИО44. ФИО8 и ФИО20 насилия к ФИО7 №1 не применяли. ФИО4, сказал ФИО7 №1, что тот обязан отдать им 50 тысяч рублей, говорил «сегодня найдешь». ФИО7 ответил, что «это непосильная для него сумма», что он «не взял столько металла, сколько они просят за него». Свидетель в присутствии парней попросил потерпевшего сказать, что он ни в чем не виноват, что кражу не совершал, поскольку думал, что его отпустят. ФИО7 в присутствии всех парней сказал, что свидетель к хищению металла не имеет никакого отношения, однако свидетеля не отпустили. Через некоторое время автомобиль остановился в п/<адрес> среди жилых домов. Свидетель №8, вышел из автомобиля, обошел его и сел с другой стороны. На место ФИО20 со стороны ФИО7 №1 подсел незнакомый ему ранее ФИО3, который сказал: «а, так это ты». После чего нанес ФИО7 №1 несколько ударов, какой-то темной палкой в колено. Свидетель отвернулся и закрыл голову руками. ФИО7 №1 от этого удара было больно, он стонал. Пока они находились в автомобиле, потерпевшему ФИО3 мог еще наносить удары, свидетель этого не помнит, так как отвернулся и закрыл голову рукой. ФИО3 высказывал недовольство по поводу похищенного металлолома. В автомобиле велись разговоры о том, что делать дальше, куда везти его с ФИО7 №1 Прозвучали слова: «может, к бомбоубежищу?», а затем утвердительное «да, давай к бомбоубежищу». Через некоторое время они приехали на участок местности за железной дорогой недалеко от <адрес>. ФИО4, ФИО2 и ФИО3 вышли из автомобиля, открыли заднюю дверь, вытащили ФИО7 №1 из автомобиля силой. Свидетель слышал шум, суматоху рядом, но сидел, опустив голову и закрывая ее руками. Свидетель увидел, что все вчетвером обступили ФИО7 №1 Свидетель слышал стоны ФИО7 №1, а также слышал звуки ударов. Также они кричали «да ты понял, к кому ты залез». Минуты через 2-3 кто-то из них крикнул свидетелю «вылезай». Свидетель вышел из автомобиля на улицу, сразу же закрыл лицо и голову руками. Свидетель почувствовал не менее двух ударов в спину. Кто именно бил свидетель не видел. После этого, его прекратили бить, свидетель услышал фразу «не забудь, ты должен отдать 50 тысяч рублей». Свидетель понял, что речь идет о деньгах, которые ФИО4 ранее требовал от ФИО7 №1 Все сели в автомобиль и уехали. Свидетель с ФИО7 №1 остались лежать на земле. При этом ФИО7 №1 был в одних штанах, выше пояса у него одежды не было, обуви не было. ФИО7 №1 сказал, что справится сам и ушел в сторону деревни. Свидетель пошел к себе домой.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в <адрес> проживает его дядя - ФИО3 по <адрес>. Его дядя собирает металлолом, проживает один. Ранее у ФИО3 неоднократно с территории участка похищали металлолом. 29.11.2018 около часов 18-19 часов, свидетель находился около магазина по <адрес>. Около него остановился автомобиль его брата ФИО2 В автомобиле за рулем был ФИО2, а Дедерер Евгении сидел па переднем пассажирском сидении. ФИО4 спросил у свидетеля, знает ли он, где найти ФИО7 №1, который украл у ФИО3 металл. Они хотят «разобраться с ним», то есть наказать ФИО7 №1 за это. Свидетель сказал, что может помочь им найти ФИО7 №1, сел в автомобиль на заднее сиденье. Сначала они поехали к Свидетель №1 по <адрес>. ФИО2 и ФИО4 пояснили, что ФИО7 №1 воровал металл с Свидетель №1. Они приехали к дому Свидетель №1, постучали в дверь, которую открыл ФИО11. ФИО4 спросил у ФИО11, воровал ли тот металл у дяди ФИО3. ФИО11 сказал, что он вывозил металл по просьбе ФИО7 №1 на своем автомобиле. Однако он ничего не похищал, что его попросил ФИО7 №1. ФИО8 сказал ФИО11, чтоб одевался и ехал с ними до ФИО7 №1. Они спросят, принимал ли участие ФИО11 при совершении им кражи металла. ФИО44 сказал, что если ФИО7 №1 подтвердит слова ФИО11, то его отпустят. ФИО11 добровольно оделся, вышел из квартиры, и сел в автомобиль ФИО8 на заднее пассажирское сидение. Они повезли ФИО11 домой к ФИО3 по <адрес>. ФИО3 вышел на улицу, в его присутствии ФИО11 пояснил, что он действительно увозил металл по просьбе ФИО7 №1, после этого все вернулись в автомобиль и поехали за ФИО7 №1 Свидетель показал дом, где проживает ФИО7 №1 Они приехали к дому ФИО7 №1 около 19 часов. Автомобиль ФИО2 оставил в 7- 8 метрах от ограды. Все вышли из автомобиля на улицу. ФИО11 остался стоять около автомобиля. Они с ФИО10 Дедером и ФИО8 решили, что ФИО10 пойдет через калитку на участок, а они с ФИО8 зайдут со стороны огорода, чтобы ФИО7 №1 не сбежал. Они с ФИО8 прошли примерно 30 метров вдоль забора, перелезли через забор на участок, подошли к двери веранды дома со стороны огорода. Свидетель поднялся по ступеням и постучал в дверь. ФИО8 остался стоять на ступеньках крыльца. На стук ФИО7 №1 спросил, кто это, свидетель назвал свое прозвище ФИО20. После чего, ФИО7 №1 сам открыл дверь. Увидев ФИО7 №1 на крыльце, ФИО8 сразу же поднялся по ступенькам и, нанес один удар кулаком правой руки в голову ФИО7 №1. Свидетель ударов ФИО7 №1 не наносил. От удара ФИО7 №1 упал. ФИО8 схватил ФИО7 №1 за одежду и стащил его с крыльца. ФИО7 №1 оказался на снегу около крыльца. ФИО44 также подошел к ФИО7 №1 ФИО10, и ФИО8 кричали, высказывали нецензурную брань. ФИО8 сказал ФИО7 №1, что сейчас ФИО7 №1 поедет с ними, чтобы показал, где и как совершил кражу металла. Затем ФИО8 и ФИО10 взяли ФИО7 №1 за одежду и волоком потащили его к забору, к тому самому месту, где он с ФИО8 перелезли на участок. Свидетель первым перелез через забор. ФИО8 и ФИО10 взяли ФИО7 №1 за руки, подняли потерпевшего и перекинули через забор на улицу. Свидетель помог опустить потерпевшего на землю. ФИО8 и ФИО10 также перелезли через забор на улицу, взяли потерпевшего под руки и потащили его к автомобилю. ФИО2 с ФИО4, держа потерпевшего под руки, поместили его на заднее сиденье автомобиля. ФИО2 сел на водительское сидение, ФИО4 сел на переднее пассажирское. ФИО11 сел на заднее сидение слева, свидетель сел на заднее сиденье с правой стороны. У потерпевшего из носа шла кроль. ФИО7 №1 задрал свою майку и прижимал ее к носу, чтобы остановить кровь. Во время дороги потерпевший сказал, что может возместить ущерб, который причинил своими действиями. ФИО44, услышав это, сказал ФИО7 №1, что в качестве компенсации потерпевший должен выплатить сумму в размере 50 тысяч рублей, при этом ФИО4 дает ему 2 часа времени, чтобы найти деньги. Свидетель слышал, что ФИО4 говорил что-то про «покупаться». Насколько свидетель понял, ФИО4 хотел напугать ФИО7 №1 Пока они ехали, ФИО44 несколько раз поворачивался в сторону заднего сидения. Свидетель не помнит, чтобы тот бил потерпевшего. Они приехали в <адрес>, остановились около <адрес>, к их автомобилю подошел ФИО3. Свидетель не рассмотрел, было ли у того что - то в руках. Свидетель вышел из автомобиля и пересел с другой стороны. ФИО3 сразу же, как только сел в автомобиль, стал бить потерпевшего и нанес не менее двух ударов в голову какой-то палкой. ФИО7 №1 кричал от боли, стал просить прощения. ФИО2 сказал отцу, чтобы тот не бил ФИО7 №1 в машине, поскольку могут остаться следы крови на сидениях. ФИО3 стал предъявлять ФИО7 №1 претензии, зачем тот украл металл. Кто-то предложил поехать к бомбоубежищу за линией ж/путей. Они приехали на участок местности в 200 метрах южнее здания вокзала п/<адрес>. Всю дорогу потерпевший просил прощения, просил отпустить его, однако эти просьбы игнорировали. На пустыре, за ж/д линией ФИО8 остановил автомобиль. Свидетель, ФИО3, ФИО4, ФИО2 вышли из автомобиля. ФИО3 схватил ФИО7 №1 и потащил на улицу из автомобиля. Когда свидетель последним вылез из автомобиля, то увидел, что ФИО7 №1 уже лежит на земле, на снегу, а ФИО4 и ФИО3 стоят рядом. ФИО3 и ФИО4 сами громко кричали, ручались нецензурной бранью. Он понял, что те избили ФИО7 №1, потому что ФИО7 №1 упал в снег от их действий. ФИО11 стоял рядом. Он не видел, чтобы кто-то наносил Свидетель №1 удары. ФИО4 еще раз высказал требование ФИО7 №1, что он должен заплатить ФИО3 50 тысяч рублей за похищенный металлолом. После этого он, ФИО3, ФИО10, ФИО8 сели в автомобиль и уехали, а ФИО7 №1 и ФИО11 остались на пустыре за ж/д путями.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 28 ноября 2018 г. свидетель приехала на дачу, где проживал сын ФИО7 №1, привезла продуктов, и ушла домой. 29.11.2018 г. после обеда Свидетель №2 стала звонить ФИО7 №1 на его мобильный телефон, однако он не отвечал. Вечером ей дозвонилась сожительница ФИО7 №1, которая ей сообщила, что к ним домой весь в крови, и раздетый еле дошёл её сын ФИО7 №1. Она ему вызвала такси и отправила домой. Свидетель приехала к сыну, увидела что у него везде была кровь, держал майку возле лица, был босой, на половину раздетый. Завела домой, вызвала скорую. Сын не мог говорить, не мог ни кашлять, ни дышать, было тяжело. Скорая приехала, его осмотрели и забрали. Сын рассказал свидетелю, что был дома, когда в дверь постучал Свидетель №8. Сын открыл дверь, ему стали наносить удары. Там были ФИО4 и ФИО2 Его ударил ФИО4, потом его поволокли в машину, отвезли куда-то. В машине был так же Свидетель №1 Забрали из дома ФИО3, который избивал его трубой. Эти удары были и в машине и не в машине, сын сидел на заднем сиденье, между двумя людьми. С сына требовали деньги в сумме 70 000 рублей, он говорил, что отдаст, что на все согласен. Его освободили, когда увезли за деревню, решили, что он отдаст деньги.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Новокузнецкому району. В его обязанности входит дежурство, раскрытие, выявление преступлений, оперативное сопровождение уголовных дел, составление административных протоколов. Он работал по краже металла по заявлению ФИО3. Похитили черный металлолом, который сам ФИО3 собирал по деревне и хранил у себя на участке. Было установлено лицо, совершившее хищение – ФИО7 №1 От ФИО7 №1 было принято заявление по факту вымогательства и похищения человека, из которого следовало, что знакомые и дети ФИО3 похитили его с дачи избили и увезли в поселок <адрес>, там его еще раз избили и требовали деньги. Проверка проводилась по ст. 144-145 УПК РФ. Свидетель участвовал в выезде в поселок, был проведен осмотр места происшествия, место, где его похитили, где его избивали. Впоследствии по делу свидетель от подсудимых принимал явки с повинной. Давление на них не оказывалось.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Новокузнецкому району. В его обязанности входит дежурство, раскрытие, выявление преступлений, оперативное сопровождение уголовных дел, составление административных протоколов. Знаком с подсудимыми в связи с уголовным делом, возбужденным по факту кражи металлолома в 2018 году. Хищение было произведено у ФИО3 Было установлено, что подозреваемым в хищении является ФИО7 №1 В процессе разбирательств по краже ФИО7 №1 был доставлен в полицию и сообщил, что приехали подсудимые нанесли несколько ударов, затащили в машину, увезли в <адрес> и там избили. Выдвигали требования, что он должен денег за похищенное, и моральный ущерб. Заявление было принято, зарегистрировано, по нему проведена проверка свидетелем и о./у. Свидетель №6. Были доставлены ФИО2 и ФИО4 У ФИО2 была отобрана явка с повинной. Материалы проверки были направлены в следственные органы, было возбуждено уголовное дело.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в должности фельдшера скорой медицинской помощи состоит с 2001 года. 29.11.2018 года находилась на рабочей смене. В 22 часа 04 минуты поступил сигнал о том, что по адресу: <адрес> находится пострадавший - избитый мужчина. Она в составе бригады № 32 совместно с фельдшером ФИО25 и водителем, направились по адресу вызова. Около 22 часов 12 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла на место. Она вместе с фельдшером ФИО25 прошли в <адрес>. В квартире, находился избитый мужчина, а также его мать. Мужчину звали ФИО7 №1, он жаловался на головокружение, тошноту, общую головную боль, на боли в области грудной клетки, головы, на раны на переносице и верхней губе. ФИО7 №1 пояснил, что его избили известные ему трое мужчин. Они его похитили из дома, избили, оставили в лесу, вымогали деньги. При осмотре ФИО7 №1 было обнаружено: на спинке носа рана с неровными краями, на внутренней поверхности верхней губы рана с неровными краями, на волосистой части головы, грудной клетки, болезненные припухлости, кровоподтеки. После осмотра ФИО7 №1 был доставлен во второй санпропускник <адрес>», где он был осмотрен нейрохирургом, показаний для госпитализации выявлено не было. ФИО7 №1 от дальнейшей транспортировки в отоларингологическое отделение отказался.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает в ООО «Втормет» по адресу <адрес> в должности специалиста по около 8 лет. В обязанности входит оформление приемо-сдаточных документов, работа с приёмо-сдатчиками металлолома. 28.11.2018 г. в 20 чс.00 мин. она заступила на ночное дежурство. Около 01 час.00 мин. 29.11.2018 г. на пункт приема металлолома приехал автомобиль марки «Хонда». К окну подошел парень, который предоставил паспорт на свое имя и на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что желает продать металлолом. Пока она занималась оформлением приёмо-сдаточного акта, автомобиль ФИО11 заехал на территорию <адрес>», встал на весы и поехал на выгрузку. Всего было сдано ФИО11 233 кг лома черного металла на сумму 2 330 рублей. С ФИО11 был еще один парень, но она его не видела, тот разгружал металлолом. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данный металлолом был похищен, и она выдала в полиции приемо-сдаточные документы.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что свидетель знаком с ФИО7 №1 02.12.2018 г. в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил ФИО7 №1, который сообщил, что 29.11.2018 г. в вечернее время, он находился на даче в районе 5 фермы, по <адрес>. К нему приехали местные жители. Свидетель №8 его первым вывел из дома. На улице ждали ФИО2 и ФИО4, которые стали избивать ФИО7 №1, за то, что якобы ФИО7 №1 украл металл у их отца - ФИО3 ФИО7 №1 сознался и не отрицал, что действительно это сделал. После чего указанные лица насильно затолкали его в автомобиль и перевезли в <адрес>. Где их отец- ФИО3 наносил ФИО7 №1 удары по голове металлической трубой или арматурой, а затем они перевезли ФИО7 №1 за железную дорогу в <адрес> недалеко от ж/д Вокзала, где вытащили его из автомобиля и стали вчетвером его избивать, при этом требовали деньги в счёт похищенного металла в сумме 50 тыс.рублей. Со слов ФИО7 №1 они избили его сильно, сломали ему нос, а также раздетого выбросили из машины на улицу после избиения и уехали. ФИО7 №1 спрашивал совета, что ему делать и где взять денег, чтобы передать ФИО42.

Из показаний свидетеля ФИО22 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что по <адрес> он проживает с женой и детьми. 29 ноября 2018 года примерно в 20:30 – 20:40 к нему домой пришел ФИО7 №1 Его супруги дома не было. ФИО7 №1 был без обуви, в темных джинсах, на нем была черная олимпийка, а на голове была футболка в крови. По лицу ФИО7 №1 было видно, что у того сломан нос, на переносице была ссадина, также лицо в области щек было припухлое, то есть было видно, что его били. ФИО7 №1 стонал, говорил, что ему очень плохо, поскольку болит все тело. Он сразу понял, что ФИО7 №1 избили ФИО42, поскольку они за некоторое время до этого к нему приезжали. ФИО7 №1 рассказал ему, что 29.11.2018 был дома в вечернее время, услышал стук в дверь, открыл дверь, ему сразу же Свидетель №8 нанес 2 удара в голову, после чего его вытащили из дома на улицу, он упал в снег, его схватили ФИО4 и Свидетель №8 и потащили по снегу, после чего насильно затолкали его в автомобиль и повезли в <адрес>. В <адрес>, его увезли куда-то «за линию» где вчетвером, а именно ФИО44, Свидетель №8, ФИО8 и ФИО3 стали его избивать. Сказал, что его били трубой, что от ФИО4 он слышал требование передать денежную сумму в размере 50 тысяч рублей «до завтра», иначе «ему конец». ФИО7 №1 попросил его позвонить его матери, чтобы она ему вызвала такси до дома. ФИО6 подъехала около 21:00, после чего ФИО7 №1 уехал домой.

Несмотря на частичное не признание подсудимыми своей вины, их виновность в инкриминируемых им преступлениях подтверждается в том числе исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом очной ставки от 23.01.2019 года между потерпевшим ФИО7 №1 и обвиняемым ФИО2, из которого следует, что потерпевший в полном объеме подтвердил свои показания данные в ходе допроса в качестве потерпевшего и на показаниях настаивал, в том числе пояснил, что 29 ноября 2018 г. в вечернее время, когда он открыл дверь в свой дом, то Свидетель №8 нанес ему сразу один удар кулаком по лицу. ФИО2 нанес ему около 2-х ударов кулаком по лицу, схватив за одежду, стащил с на улицу на снег, где он упал. ФИО4 нанес ему удар ногой в область носа. Именно от данного удара у него сломался нос. После чего Свидетель №8, ФИО2 и ФИО4 волоком, потащили его к забору, перебросили через забор, а затем поволокли его в машину. Против его воли и согласия поместили на заднее сиденье автомобиля. По дороге ФИО4 высказал ему требование о передаче им денежной суммы в 50 тыс.рублей. На, что потерпевший сказал, что продал метал за 2 300 рублей, однако ему стал угрожать ФИО4, что если он не отдаст деньги, то его изобьют и ему будет хуже. ФИО3, сразу нанес ему два 2 удара трубой по голове. ФИО7 стал просить отпустить его, извиняться, говорил, что отдаст деньги за металл, что сдал его за 2000 рублей. ФИО3 нанес ему ещё около 4-5 ударов трубой по левому боку и около 2-х ударов трубой по коленям. ФИО3 потребовал с него 70 тыс.рублей. Его повезли в сторону бомбоубежища. Когда он вышел из машины, то ему сразу стали наносить удары по всем частям тела: голове, спине, ногам, его били кулаками и ногами, а также по спине трубой. Он упал на землю и закрывал голову руками от ударов. ФИО4 и ФИО3 снова высказали требование о передаче им денежных средств в размере 50 тыс.рублей до завтра, в противном случае ему будет только хуже. ФИО7 сказал, что принесет завтра 50 000 рублей. Показания ФИО7 №1 подозреваемый ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что не видел, наносил ли Свидетель №8 удары ФИО7 №1 Сам ФИО2 нанес ФИО7 №1 около 2-х ударов кулаком по лицу, от чего тот упал на снег, и тогда они втроем: ФИО2, ФИО4 и ФИО20 потащили волоком ФИО7 №1 по снегу к забору. ФИО2 с ФИО4 подтащили ФИО7 №1 к забору, и перекинули через забор вдвоем, а затем повели за руки к машине, где усадили на заднее сиденье. Отец сел на заднее сиденье к ФИО7 №1, ФИО2 в тот момент вышел на улицу, поэтому не видел и не слышал, что говорил отец ФИО7 №1 После чего, отец сказал ехать в сторону заброшенного бомбоубежища, расположенного за Вокзалом. ФИО2 поехал в указанное отцом место. По прибытию туда, они вытолкали ФИО7 №1 из машины и Свидетель №1, и уехали. ФИО2 не видел, чтобы кто-то наносил удары в том месте ФИО7 №1 По дороге в указанное место ФИО2 говорил ФИО7 №1 что тот должен принести им 50 тыс.рублей за похищенный металл, на что ФИО7 №1 сказал, что отдаст эти деньги. Никаких угроз они не высказывали. ( т. 2 л.д. 206-210)

Протоколом очной ставки 06.12.2018 между потерпевшим ФИО7 №1 и подозреваемым ФИО4, потерпевший ФИО7 №1 в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, на которых настаивал. ФИО4 данные показания подтвердил частично и пояснил, что около крыльца нанес потерпевшему один удар в нос. Он сам только помог ФИО20 и ФИО8 перебросить ФИО7 №1 через забор на улицу. Затем, когда подсудимый дошел до автомобиля, то потерпевший уже был внутри. В автомобиль ФИО7 №1, поместили с целью показать место, откуда тот похищал металл. По ходу движения, он ФИО7 №1 ударов не наносил, никаких угроз ФИО7 №1 не высказывал. Они поехали в <адрес>, там остановились, ФИО4 вышел из автомобиля и пошел в сторону магазина, чтобы найти третьего человека, который со слов ФИО7 №1 также совершил кражу, через некоторое время вернулся к автомобилю. При нем ФИО3 ФИО7 №1 ударов не наносил. ФИО4 сел в автомобиль, и они поехали в сторону бомбоубежища за ж/д путями. Когда они приехали за ж/д пути, ФИО4 самый последний вышел на улицу из автомобиля, на улице уже находился ФИО7 №1 и ФИО11, и ФИО2, Свидетель №8, ФИО3. При этом ФИО3 пару раз ударил ФИО7 №1 трубой в спину, больше ни ФИО4, ни кто-либо еще ФИО7 №1 ударов не наносил, ФИО7 №1 сказал, что он придет «завтра» и поговорит с ними насчет денег, после чего ФИО4, ФИО2, Свидетель №8, ФИО3 сели в автомобиль и уехали. (т.1 л.д. 152-160)

Протоколом очной ставки от 24.01.2019 г. между потерпевшим ФИО7 №1 и подозреваемым ФИО3, из которого следует, что потерпевший ФИО7 №1 в полном объеме подтвердил ранее данные им показания, на которых настаивал. ФИО3 данные показания подтвердил частично, в том числе пояснил, когда ФИО3 сел в машину, то действительно нанес ФИО7 №1 около 2-х ударов шлангом по голове и около 3-5 ударов по его левому боку, по коленям его не был. Тогда он в шутку сказал, ФИО7 №1, что тот должен принести ему 70 тыс.рублей, из которых 50 тыс.рублей за металл, и 20 тыс.рублей в счет морального вреда. Затем он сказал ехать в сторону бомбоубежища, расположенное за Вокзалом в <адрес>. Когда они приехали в данное место, и остановились, то он вытолкал руками из машины ФИО7 №1 и Свидетель №1, и ударил ФИО7 №1 около 1 раза шлангом по спине, сын ФИО8 и ФИО4 из машины не выходили, и они уехали, оставив ФИО7 №1 и ФИО28 в указанном месте. (т.2 л.д. 211-215)

Протоколом проверки показаний на месте от 23.01.2019 года с участием обвиняемого ФИО4 из которого следует, что подсудимый показал на место совершения преступления, а именно <адрес>, откуда был похищен потерпевший ФИО7 №1, пояснил, каким образом наносчились удары потерпевшему, продемонстрировал каким образом волокли потерпевшего, перебрасывали через забор, перемещали до автомобиля, пояснил, что по дороге в машине сказал ФИО5 что он должен отдать им 50 000 рублей, за похищенный метал. Затем ФИО4, указал на место, где его высадили перед домом ФИО3, где он снова сел в автомобиль в котором уже находился ФИО3 в руках у которого была резиновая шланга. Так же ФИО44 указал на участок местности в 200-х метрах за зданием <адрес>, где был оставлен потерпевший, пояснив, что в указанном месте он из машины не выходил, потерпевшего не бил и требование к нему не предъявлял. (Т.2 л.д. 196-205)

Протоколом проверки показаний на месте от 23.01.2019 г. с участием обвиняемого ФИО2, из которого следует, что подсудимый показал на место совершения преступления, а именно <адрес>, откуда был похищен потерпевший ФИО7 №1, продемонстрировал как потерпевшему наносил удары, как потерпевший перемещался им и ФИО4 от дома до забора, перебрасывался через забор, а в последствии помещался в автомобиль. Затем, ФИО2 указал на место, где они посадили в автомобиль ФИО3, описал при этом свои действия. Указал на участок местности в 200-х метрах за зданием ж/д Вокзала в п. <адрес> Новокузнецкого района, где был впоследствии оставлен потерпевший. При этом ФИО2 пояснил, что из машины в месте с ФИО19 и Свидетель №1 выходили ФИО3 и ФИО4.Он оставался в машине, что происходило не видел. (Т.2 л.д. 186-195)

Протоколом проверки показаний на месте от 29.01.2019 года с участием обвиняемого ФИО3, из которого следует, что подсудимый показал на место совершения преступления, а именно на <адрес> Новокузнецкого района, в котором он проживает, пояснив, что у данного места он сел в автомобиль сына, описал свои слова и действия в автомобиле, пояснил как именно наносил удары потерпевшему шлангом, который держал в руке. Также подсудимый указал на участок местности в 200-х метрах за зданием ж/д Вокзала в <адрес> Новокузнецкого района, пояснив, что в этом месте вытолкал потерпевшего из автомобиля, нанес ему 2 удара шлангом по спине, предъявил потерпевшему требование о передаче денег на сумму 70 000 рублей, и продемонстрировал свои действия на манекене. (Т.2 л.д. 223-230)

Протоколом проверки показания на месте от 25.01.2019 года потерпевшего ФИО7 №1, из которого следует, что потерпевший показал на место, откуда он был 29.11.2018 г. похищен из своего дома, а именно: <адрес>, продемонстрировав как именно и где ему наносились удары, как он перемещался из дома, помещался в автомобиль, описал свои действия, действия подсудимых, а затем указал на место, где в автомобиль сел ФИО3, который причинил ему телесные повреждения, а затем указал на участок местности в 200-х метрах за зданием ж/д Вокзала в п. <адрес> Новокузнецкого района, пояснив, что 29.11.2018 г. в указанных им местах его похитили, перемещали, избивали и оставили, при этом вымогали денежные средства. Тем самым потерпевший в полном объеме подтвердил ранее данные им показания. (т.2 л.д. 216-221)

Протоколом выемки от 05.12.2018 г. из которого следует, что у потерпевшего ФИО7 №1 в присутствии понятых изъята футболка и олимпийка, которые были одеты на потерпевшем 29.11.2018 г., которая в последствии следователем надлежащим образом упакована. (Т.1 л.д. 244-247)

Протоколом осмотра предметов от 29.12.2018 г. из которого следует, что были осмотрены в присутствии понятых футболка и олимпийка, которые были одеты на потерпевшем 29.11.2018 г., в ходе осмотра на олимпийке черного цвета на молнии на задней поверхности воротника, передней поверхности манжеты правого рукава, на подкладке спинки обнаружены пятна бурого цвета. (Т.1 л.д. 248-249)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2018 г. согласно которого был осмотрен участок местности у <адрес>, откуда 29.11.2018 г. был похищен ФИО7 №1 Осматриваемый участок покрыт снежным покровом, в северо-западной и северо-восточной части осматриваемого участка забор является деревянным. В ходе осмотра ФИО7 №1 указал на участок забора в трех метрах левее северного угла забора, где его перебросили через ограду, после чего волоком оттащили по дороге в сторону мусорного бака, где его насильно поместили в автомобиль ФИО2 на участке местности в пяти метрах севернее северного угла забора. (Т.1 л.д. 37-47)

Протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2018 г. согласно которого был осмотрен автомобиль «HondaSonata» государственный регистрационный знак №, принадлежащий подозреваемому ФИО2, который был признан в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (Т. 1 л.д. 48-54)

Протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2018 г. согласно которого был осмотрен участок у <адрес>, в ходе которого зафиксировано местонахождение (складирование) металлолома, а также обвиняемый ФИО3 выдал отрезок гидравлического шланга, от которого он 29.11.2018 г. отрезал другой отрезок и им причинил телесные повреждения ФИО7 №1 (Т. 2 л.д. 116-120)

Протоколом осмотра предмета от 13.12.2018 г. согласно которого был осмотрен отрезок гидравлического шланга, общей длиной 36 см., диаметром 3 см., который изготовлен из каучука, внутри армирован металлической проволокой на ширину 1 см. Осматриваемый отрезок шланга практически не сгибается, имеет высокую жесткость. Постановлением от 13.12.2018 г. данный предмет был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (Т.2 л.д. 121-124)

Протоколом осмотра предметов и документов от 25.12.2018 года из которого следует, что была осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи от 29.11.2018 г. на ФИО7 №1, полученная в соответствии со ст. 21 ч.4 УПК РФ. Копия карты вызова скорой медицинской помощи, изготовлена на 1 листе формата А4 с двух сторон, к компьютерной варианте. В осматриваемом документе указана дата вызова: 29.11.2018 г., время приема вызова: 22:04, на адрес: <адрес>, Ф.И.О. пациента: ФИО7 №1, №., вызвала - мать., место регистрации больного: Новокузнецкий <адрес> фельдшер- Свидетель №4, ФИО25 В карте указано, что наркотического и алкогольного опьянения у пострадавшего нет., причина- криминальная, в графе жалобы указано: <данные изъяты>.. В графе анамнез указано: был избит сегодня в 20- час. 00 мин. в Тальжино. Постановлением от 25.12.2018 г. данная копия карты вызова скорой медицинской помощи была приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательств как иные документы. (Т. 2 л.д. 150-151)

Протоколом осмотра документов от 25.01.2019 г., согласного которого был произведен осмотр детализации телефонных переговоров абонентов с номерами № (ФИО2), № (ФИО4) за период с 28.11.2018 г. до 01.12.2018 г.. Согласно детализации 29.11.2018 г. в 07:01:47 произведен исходящий звонок на № в пользовании ФИО2, и 29.11.2018 г. в 11:28:39 - зафиксирован входящий звонок с номера ФИО2. После чего, 29.11.2018 г. в 19:39:14 и в 19:39:43 зафиксированы входящие звонки с номера № в пользовании ФИО2, а в 19:41:31 зафиксирован исходящий звонок на № в пользовании ФИО2 В графе «сведения о месте расположения БС указан адрес: <адрес>.

29.11.2018 г. в 19:27:49 зафиксирован исходящий звонок на № ( в пользовании Свидетель №2), а затем следом два входящих звонка с номера № ( в пользовании Свидетель №2) в 19:28:09 и в 19:28:40 длительностью 9 сек. В графе «сведения о месте расположения БС указан адрес: Кемеровская <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО7 №1 были причинены:

- <данные изъяты> Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня;

- <данные изъяты> которые относятся к повреждениям, НЕ ПРИЧИНИВШИМ вред здоровью.

Повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в указанные области около 5-6 суток до осмотра, который был проведен 05.12.2018 г. (Т.2 л.д. 17-18)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на куртке потерпевшего ФИО7 №1, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого потерпевшего. Данных за присутствие крови обвиняемых ФИО4, ФИО3, ФИО2, Свидетель №8 не получено. (Т.2 л.д. 61-66)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 обнаружена ссадина тыльной поверхности правой кисти в проекции основания проксимальной фаланги 3 пальца, которая образовалась от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью. (Т.2 л.д. 38-39)

Суд находит заключения исследованных судебных экспертиз обоснованными, поскольку последние проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы, ясны, и не противоречивы, сомнений у суда не вызывают.

Указанные процессуальные и иные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания потерпевшего и свидетелей о времени и месте совершения преступлений, обстоятельствах их совершения.

Оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 суд находит их не полными и противоречивыми в части, по следующим основаниям. Так, будучи допрошенными в качестве подозреваемых на предварительном следствии ФИО2 и ФИО4 показали, что после сообщения ФИО3 о совершенном у него в ночь с 28.11.2018 года на 29.11.2018 года хищении металлолома совместно решили установить лицо, совершившее данное хищения, и после этого с применением насилия доставить его к ФИО3. Так, ФИО26 показал, что со слов знакомых установил, что данное хищение совершил потерпевший ФИО7 №1, после чего позвонил ФИО2 и договорился с ним разыскать потерпевшего, вывезти его на место кражи, на встречу с ФИО3, избить и тем самым наказать за совершение кражи. ФИО2 согласился с ФИО4, после чего они совместно, на автомобиле ФИО2 поехали искать ФИО7 №1 Действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО4 сначала встретили Свидетель №8, которого просили помочь указать на дом, в котором проживает ФИО7 №1, а потом, забрав из дома Свидетель №1, поехали к дому ФИО7 №1, на который им указал Свидетель №8. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 давал в целом аналогичные показания. В судебном заседании, признавая вину частично, подсудимые ФИО2 и ФИО4 свои показания в качестве подозреваемых в указанной части подтвердили.

Данные показания подсудимых полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1, из которых следует, что подсудимые действовали совместно, передвигались на автомобиле ФИО2, просили Свидетель №8 указать место жительство потерпевшего, искали его с целью забрать из дома и увезти, избить, именно в связи с совершенной потерпевшим ранее кражей, для чего и забрали из дома свидетеля Свидетель №1 Таким образом, ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО7 №1, вступили в преступный сговор, направленный на похищения ФИО7 №1, заранее договорились о том, что совместно установят местонахождение ФИО7 №1, после чего применят к нему физическое насилие и против воли переместят на личном автомобиле ФИО2 к дому ФИО3

Из показаний подсудимых ФИО2 и ФИО4 следует, что приехав к дому потерпевшего по адресу: <адрес>, они договорились о своих дальнейших действиях, в частности о том, как именно будут подходить к дому, с целью похитить потерпевшего, кто будет стучать в дверь, чтобы не насторожить потерпевшего, и в дальнейшем действовали согласно ими же разработанного плана и распределенных ролей. Так, ФИО2 совместно с Свидетель №8 и ФИО4 подходили к дому потерпевшего с разных сторон, чтобы исключить возможность потерпевшему сбежать. В дверь стучал Свидетель №8, которого знал потерпевший и которому открыл дверь. Указанные показания подсудимых, данные в качестве подозреваемых так же подтверждены подсудимыми в судебном заседании, а также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №8, и свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ФИО2 и ФИО4 на похищение потерпевшего. Об этом свидетельствует наличие предварительной договоренности между подсудимыми, направленной именно на изъятие потерпевшего из дома, на применение к нему насилия с целью подавления его сопротивления, и перемещение его к месту жительства ФИО3. Так же, об этом свидетельствует последующий фактический характер действий подсудимых, их согласованность, четкость и распределение ролей, принятие ими мер к проникновению в дом потерпевшего, предотвращению возможности для побега потерпевшего.

Кроме того, из показаний данных ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что когда потерпевший ФИО7 №1 открыл дверь по просьбе Свидетель №8, подсудимый ФИО2 нанес потерпевшему удар в голову рукой, вытащил потерпевшего на улицу, и нанес еще один удар рукой по голове, когда потерпевший упал. После этого, ФИО2 предъявлял потерпевшему претензии по поводу совершенного хищения металлолома, требовал поехать с ними, тащил потерпевшего за одежду в строну забора, понимая, что у потерпевшего нет желания идти с ним, и ехать куда-либо по его требованию. После чего, подошел ФИО4, и они вместе потащили потерпевшего до забора, взяв его за руки. Совместно с Свидетель №8 подсудимые перекидывали потерпевшего через забор и потом помещали в автомобиль с целью насильно увезти потерпевшего.

При этом, из показаний подсудимого ФИО4, данных в качестве подозреваемого, следует, что когда он подошел к ФИО2 и потерпевшему, то нанес потерпевшему один удар ногой в область носа, от чего у потерпевшего пошла кровь. После чего, они совместно с ФИО2 насильно тащили потерпевшего к забору, перебрасывали через забор и помещали в автомобиль.

Указанные показания подсудимых, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО19, как в части способа, которым потерпевший был вызван из дома, так и в части действий подсудимых, которые наносили ему удары, тащили за одежду и за руки до забора, перекидывали через забор, и впоследствии помещали в автомобиль. Показания потерпевшего, в полном объеме соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №8, а так же подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1

Однако, в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО4 свои показания подтвердили лишь частично. ФИО4 пояснил, что не оспаривает обвинение в части удара, нанесенного им потерпевшему ногой по носу перед домом. Он действительно волочил потерпевшего до забора, однако считает, что никаких повреждений потерпевшему не нанес, насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего не применял, потерпевшего в автомобиль насильно не помещал.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что удары потерпевшему у дома наносил, однако потерпевшего к забору волочил один, сел в машину потерпевший добровольно.

Однако, суд находит позицию подсудимых и их показания, данные в судебном заседании в указанной части, противоречивыми не полными и опровергнутыми исследованными судом доказательствами, как показаниями самих подсудимых данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых, так и показаниями потерпевшего, а так же свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №1

Кроме того, будучи допрошенными в качестве подозреваемых ФИО4 и ФИО2 показали, что после помещения потерпевшего в автомобиль они переместили его по автомобильной дороге <адрес>, где на заднее сидение автомобиля сел ФИО3. При этом, ФИО4 показал, что по пути следования находясь на переднем пассажирском сидении, высказывал потерпевшему требования о передаче 50 000 рублей, нанес потерпевшему 2 удара рукой в область лица и сообщил, что если он не передаст им деньги, то будет хуже, они его сильно изобьют.

ФИО2 в качестве подозреваемого показал, что позвонил ФИО3, и сообщил, что они везут потерпевшего. ФИО3 сел в автомобиль на заднее сидение к потерпевшему, при этом у него в руках был шланг, длинной около 40 см.

Из показаний ФИО4 в качестве подозреваемого следует, что ФИО2, на автомобиле отвез всех до участка местности, расположенного на расстоянии 200 метров в южном направлении от здания железнодорожного вокзала «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. Там, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 вышли из автомобиля. После того, как ФИО3 вытолкал потерпевшего из салона автомобиля, ФИО4, нанёс потерпевшему не менее 2-х ударов ногой по ягодицам, ФИО2 нанес не менее 2-х ударов кулаком по голове, а ФИО3 нанес не менее 2-х ударов по спине потерпевшего гидравлическим шлангом. При этом, ФИО4 и ФИО2 продолжали требовать от потерпевшего 50 000 рублей.

Однако, В судебном заседании, ФИО4 свои показания, в качестве подозреваемого подтвердил лишь частично, пояснив, что в машине удары потерпевшему не наносил, по приезду к бомбоубежищу из машины не выходил и ударов потерпевшему не наносил. От потерпевшего он действительно требовал сумму в 50 000 рублей для ФИО3 в качестве возмещения ущерба причиненного кражей. Насилие опасное для жизни и здоровья к потерпевшему не применял. Он и остальные потерпевшего не удерживали, он угрозу применения насилия потерпевшему не высказывал. Противоречия между своими показаниями в судебном заседании и ранее данными показаниями подсудимый объяснить не смог.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свои показания, данные в качестве подозреваемого подтвердил лишь частично, пояснив, что удары по голове за вокзалом он потерпевшему не наносил, требований о передаче денежных средств он потерпевшему не предъявлял, что от потерпевшего требовал ФИО3, он не слышал. Денег у потерпевшего не вымогал, насилие не применял.

В судебном заседании подсудимый, ФИО3, признавая свою вину в предъявленном обвинении частично, показал, что сообщал ФИО2 о совершенном хищении, просил его найти и привезти к нему лицо, совершившее данное хищение. У него было похищено металлолома около 5 тон, который он оценил в 50 000 рублей. Когда ФИО2 и ФИО4 привезли потерпевшего ФИО7 №1, то подсудимый ФИО3 предъявлял ему претензии по поводу совершенной у него кражи, ударил потерпевшего шлангом по голове, 5-6 раз по левой части туловища, по коленям не бил. Сказал всем ехать к бомбоубежищу. Наносил потерпевшему удары шлангом пока ехали. Сказал, что привяжет потерпевшего и ФИО11 привяжет к дереву и оставит их там. По приезду вытолкал потерпевшего и Свидетель №1, нанес потерпевшему и ФИО45 2 удара по спине. Остальные из машины не выходили. Сказал потерпевшему передать ему 50 000 рублей, когда потерпевший стал возражать, подсудимый сказал, что потерпевший будет платить 50 00 рублей за похищенный металлолом, и 20 000 рублей за моральный вред, но общую сумму в 70 000 рублей с потерпевшего не требовал, только пугал.

При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 пояснял, что у него был похищен металлолом в размере около 1 тонны. Сев в машину к потерпевшему он нанес ему удар шлангом в область головы, 5 ударов по левому боку и 2 удара по коленям. По дороге пока ехали с целью испугать потерпевшего, подсудимый, обращаясь к ФИО2 и ФИО4, высказывал угрозы отвезти потерпевшего с Свидетель №1 в лес или купаться к реке.

Оценивая показания подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в части не признания ими своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд находит их не правдивыми, не полными, внутренне противоречивыми, и в полном объеме опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так показания подсудимых в полном объеме опровергаются показаниями потерпевшего ФИО19, из которых следует, что в автомобиль ФИО2 потерпевшего поместили ФИО4 и ФИО2 совместно и насильно, волокли по земле за руки, так как потерпевши не мог встать после ранее нанесенных ими ударов, насильно помести в автомобиль. При этом потерпевший не мог выйти из автомобиля, так как его насильно посадили на заднее сидение, меду свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №8. ФИО7 прямо в своих показаниях указал, что в автомобиле как ФИО4, так и ФИО2 высказывали в адрес потерпевшего требования о передаче 50 000 рублей, якобы за похищенный металл, и оба высказывали угрозы применения насилия в адрес потерпевшего, если он не отдаст им деньги. При этом потерпевший не оспаривал факт хищения, однако сообщал подсудимым, что похитил металлолом на сумму только 2300 рублей, что игнорировалось подсудимыми, которые продолжали требовать с него 50 000 рублей. При этом, ФИО4 нанес потерпевшему 2 удара кулаком по лицу. Из показаний потерпевшего следует, что на автомобиле ФИО2 подсудимые действуя совместно, поддерживая друг друга, предъявляя к потерпевшему имущественные требования и высказывая в его адрес угрозы, насильно перевезли к дому подсудимого ФИО3. Так же, потерпевший прямо указал, что именно ФИО3 сев в автомобиль наносил ему удары как по голове, по левому боку так и по коленям. И ФИО3 и ФИО2, а так же ФИО4 были злы на подсудимого в виду совершения им кражи у ФИО3. При этом, подсудимые слышали пояснения потерпевшего о том, что он похитил металлолома только на 2300 рублей. Однако подсудимые продолжали совместно требовать с него денежные средства в сумме 50 000 рублей и совместно высказывать в его адрес угрозы применения насилия, если он не передаст им денежные средства. При этом именно ФИО3 высказал требования о передачи ему 70 000 рублей, объяснив, что 50 000 рублей уваляются возмещением за похищенный металлолом и 20 000 рублей возмещением за причиненный ему потерпевшим моральный вред. При этом ФИО3 так же высказывал угрозы применения насилия к потерпевшему, в том числе отвезти его «в лес или на реку купаться». Из показаний потерпевшего следует, что высказанные подсудимыми угрозы воспринимались им реально, для чего имелись достаточные основания, исходя из поведения подсудимых, их предыдущих и последующих действий, нанесенных потерпевшему ударов. Из показаний потерпевшего следует, что после того как его привезли до участка местности, расположенного на расстоянии 200 метров в южном направлении от здания железнодорожного вокзала <адрес>», то из машины вышли как ФИО3, так и ФИО2 и ФИО4, которые совместно наносили потерпевшему удары, а так же совместно предъявляли ему требования о передаче денежных средств в сумме 70 000 рублей. Только после того, как потерпевший согласился передать требуемые денежные средства на следующий день, то есть 30.11.2018 г., подсудимые оставили потерпевшего в указанном месте и скрылись.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7 №1, суд находит их полными, в целом не противоречивыми, и правдивыми. ФИО7, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давал полные, не противоречивые показания уличающие подсудимых и неоднократно подтверждал их как в ходе проверки показаний на месте, так и в ходе очных ставок, проведенных меду потерпевшим и подсудимыми, настаивая на них.

Кроме того, показания потерпевшего в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который присутствуя в автомобиле, как в момент похищения потерпевшего, так и при дальнейшем его перемещении, в том числе слышал высказываемые в адрес потерпевшего угрозы, требования, а так же применяемое к потерпевшему насилие. При этом Свидетель №1 показал, что по приезду на участок местности недалеко от железной дороги, все подсудимые вышли из автомобиля, обступили потерпевшего, свидетель слышал звуки ударов, стоны потерпевшего, а так же требования о передаче денежных средств.

Так же, показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 в целом подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №8, который непосредственно присутствовал при похищении потерпевшего, видел применяемое к нему насилие, слышал высказанные в его адрес требования о передаче денежных средств. Так свидетель пояснил, что когда потерпевшего привезли на место, и вытащили из автомобиля, то все подсудимые вышли и стояли вокруг потерпевшего, при этом у ФИО3 в руках был шланг. Свидетель понял, что они избили потерпевшего потому, что тот упал на снег от их действий. Так же свидетель слышал, как в этот момент требования о передаче денежных средств ФИО7 №1 высказывал ФИО4

Кроме того, показания потерпевшего ФИО19 и указанных свидетелей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО27, Свидетель №5, Свидетель №4, которые о произошедшем знают со слов потерпевшего ФИО19

Не доверять показаниями потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется основания. При этом из показаний потерпевшего, а так же показаний свидетеля ФИО28 следует, что именно ФИО4 нанес потерпевшему удар ногой в область носа возле дома потерпевшего, из-за которого у потерпевшего пошла носом кровь. Из показания потерпевшего следует, что именно в результате данного удара у него был поврежден нос. Факт нанесения данного удара сам ФИО4 не оспаривал.

Так же показания потерпевшего в полном объеме подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Характер, количество, локализация, а так же время образования установленных у потерпевшего повреждений в полном объеме подтверждают показания потерпевшего ФИО7 №1 о насильственном его помещении автомобиль, применении в его отношении насилия и нанесении ему ударов подсудимыми, как в автомобиле, так и в последующем.

При этом, оценивая показания подсудимых ФИО2, ФИО4, и ФИО3 о совершении ими похищения потерпевшего, предъявлении к потерпевшему требований именно с целью возмещения причиненного потерпевшим вреда при совершении хищения металлолома у ФИО3 на сумму 50 000 рублей, суд находит их не нашедшими своего подтверждения.

Так, показания ФИО3 о том, что у него был похищен металлолом в количестве 5 тонн на сумму 50 000 рублей опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что у него было совершено хищение металлолома весом около 1 тонны. При этом подсудимый суду пояснил, что по поводу хищения у него металлолома весом 5 тонн, он в правоохранительные органы не обращался. Стоимость похищенного металлолома в 50 000 рублей, установлена ФИО3 произвольно, и не на чем не основана.

Кроме того, приговором Новокузнецкого районного суда от 06.03.2019 года установлено, что 28.11.2018 года около 22 час. 00 мин., ФИО7 №1, с территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно лом черного металла общим весом 700 кг, стоимостью за 1 кг 10 рублей, на общую сумму 7000 рублей.

При этом, потерпевший ФИО7 №1 в ходе предварительного следствия пояснял, что металл, который он похитил в ночь с 28 на 29 ноября 2018 г. от дома ФИО3- это лом металла. Всего он похитил 700 кг. металла, которые в ту ночь продал на общую сумму 7000 рублей, в двух разных приёмных пунктах. В одном - на сумму 2 300 рублей и в другом – на сумму 4 700 рублей. ФИО42 и ФИО44 он говорил, что продал металл только на 2 300 рублей, т.к. очень боялся их и не сказал им правду, что украл и продал металл в количестве 700 кг.. Именно поэтому он был не согласен с требуемой с него подсудимыми денежной суммой в 70 000 рублей, но готов был попросить у матери и отдать эти деньги, только чтобы те отпустили и не избивали.

Таким образом, требования подсудимых, предъявленные к потерпевшему о передаче денежных средств в сумме 50 000 рублей за похищенный металлолом не имели под собой каких-либо законных оснований, как и требования о возмещении им морального вреда на сумму 20 000 рублей. Из действий подсудимых, фактических обстоятельств совершенного ими преступления, следует, что само по себе хищение совершенное потерпевшим, являлось формальным поводом для выдвижения в его адрес требований имущественного характера, явно превышающих стоимость возможного ущерба причиненного действиями потерпевшего. Так потерпевший сообщал подсудимым, что совершил хищение на сумму 2300 рублей, указывал на явную несоразмерность предъявленных нему имущественных требований, что подсудимые проигнорировали. Указанные обстоятельства и действия подсудимых свидетельствуют о наличии у них корыстных побуждений и цели совершить вымогательство у потерпевшего 70 000 рублей.

Оценивая доводы подсудимого ФИО3 о том, что он предъявлял к потерпевшему требования о выплате 50 000 рублей, чтобы напугать, понимая, что тот не сможет их выплатить. А требования о возмещении морального вреда в сумме 20 000 рублей он выдвигал в качестве шутки или угрозы за неправильное поведение потерпевшего, суд находит не обоснованными. Так, из показаний подсудимых и потерпевшего, а так же свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8 следует, что требования имущественного характера, предъявленные как ФИО2 и ФИО4, так и ФИО3 сопровождались нанесением потерпевшему ударов, высказыванием угроз жизни и здоровью потерпевшего, и воспринимались потерпевшим реально. В результате, потерпевшему были причинены установленные судом телесные повреждения, и в том числе легкий вред здоровью. Таким образом, судом установлено, что требования о передаче имущества подсудимыми высказывались под угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении потерпевшего.

На основании изложенного суд находит доводы подсудимых и их защитников о наличии в действиях подсудимых самоуправства и отсутствии в их действиях вымогательства, не обоснованными и опровергнутыми исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО3, в совершении инкриминируемых им деяний.

Вместе с тем, как установлено судом, примененное ФИО2 и ФИО4 в отношении потерпевшего физическое насилие при совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ состояло в нанесении ударов кулаками и ногой по лицу, по голове, по ягодицам, которыми были причинены телесные повреждения, как не причинившие вреда здоровью, так и <данные изъяты>, квалифицируемый как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Такое насилие является опасным для здоровья, а не для жизни. Поэтому из обвинения ФИО2 и ФИО4 по п. «а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ суд исключает указание на применение "насилия, опасного для жизни», указывая на применение подсудимыми "насилия, опасного для здоровья».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а,в» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для здоровья.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства в части преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также учитывает влияние назначенного наказания, на исправлении подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2 который в <данные изъяты> (т. 3 л.д. 42-43), по месту жительства, участковым инспектором, по месту работы характеризуется <данные изъяты> (т. 3 л.д.44 - 46а) <данные изъяты> ( т. 3 л.д. 40-41).

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4 который в <данные изъяты> (т. 3 л.д. 23-24), по месту жительства, участковым инспектором характеризуется <данные изъяты>т. 3 л.д. 26), состоит <данные изъяты>

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3 который в <данные изъяты> (т. 3 л.д. 31-32), по месту жительства участковым инспектором характеризуется <данные изъяты> (т. 3 л.д. 34), по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (т. 3 л.д. 35), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «г, з, и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает явки с повинной ФИО2 и ФИО4 о совершенных ими преступлениях, частичное признание вины и раскаяние в содеянном всех подсудимых, наличие у ФИО2 <данные изъяты>, а у ФИО4 <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты>, так же суд учитывает противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступлений, привлечение подсудимых к уголовной ответственности впервые, их положительные характеристики.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ ФИО2, ФИО4, ФИО3 совершено в составе группы лиц. Таким образом, суд усматривает при совершении подсудимыми указанного преступления, наличие у них отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимым наказания за совершение указанного преступления.

При этом, суд не находит отягчающих наказание обстоятельств при совершении подсудимыми ФИО2 и ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, в связи с чем назначает им наказание по данному преступлению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований и для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновных, по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст.126, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не находит.

Подсудимому ФИО3 суд считает необходимым назначить за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не находит.

Оснований для применения ч.3 ст.73 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО4 суд не усматривает так как, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, характеристики личности подсудимых, суд полагает для их исправления необходимо применение специального комплекса мер воздействия в рамках государственного учреждения закрытого типа, и невозможно без отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку ФИО2 и ФИО4. совершены особо тяжкое преступление и тяжкое преступление, окончательное наказание им должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного или полного сложения наказаний.

Наказание ФИО2 и ФИО4 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбывать в колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки подсудимым суд учитывает характер и обстоятельства совершения преступлений, степень тяжести совершенных преступлений, принимает во внимание, что подсудимые не являются единственными родителями, применение отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК является правом, а не безусловной обязанностью суда, суд не находит оснований для того, чтобы отсрочить ФИО2 и ФИО4 реальное отбывание наказания до достижения их детьми четырнадцатилетнего возраста.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого ФИО3, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО4, суд считает необходимым меру пресечения подсудимым изменить на заключение под стражу. По мнению суда именно данная мера пресечения будет способствовать обеспечению исполнения приговора.

Постановлением ст. следователя СО СУ СК России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, а так же от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение защитнику ФИО29 1274 рубля, защитнику ФИО54 6370 рублей и 8190 рублей за защиту ФИО3 на стадии предварительного расследования, итого выплачено на общую сумму 15834 рубля.

Постановлением ст. следователя СО СУ СК России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение защитнику Беспалову В. В. 6461 рубль и 6370 рублей за защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования, итого выплачено на общую сумму 12831 рубль.

Постановлением ст. следователя СО СУ СК России по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение защитнику Варнавской И. В. 1274 рубля и защитнику Гильмутдинову А. А. 2548 рублей за защиту ФИО4 на стадии предварительного расследования, итого выплачено на общую сумму 3822 рубль.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО2, ФИО3 а так же ФИО4 и их защитники против взыскания с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников возражал, суду пояснили что ФИО2 и ФИО4 работают, имеют несовершеннолетних детей, ФИО3 является пенсионером.

Согласно п. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения осужденных от возмещения расходов государства, понесенных на оказание ей юридической помощи, не имеется.

Вопреки доводам подсудимых доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения суду не представлено. Подсудимые ФИО2 и ФИО4 являются трудоспособным, они и члены их семьи тяжкими заболеваниями не страдают, в тяжелом материальном положении не находятся. Подсудимый ФИО3 с учетом возраста является пенсионером, поучает пенсию, иждивенцев не имеет.

Поскольку не имеется оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, с них необходимо взыскать в федеральный бюджет с ФИО2 12831 рубля, с ФИО4 3822 рубля, с ФИО3 15834 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 163, УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 126, п. «в» ч. 2 ст. 163, УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание:

- по преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 5 (пяти ) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО3 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства и номера сотового телефона, без уведомления инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 и ФИО4 изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 09.08.2019 г.

Зачесть в срок отбытого наказания, срок содержания ФИО2, ФИО4 под стражей с 09.08.2019 г. до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета судебные издержки на оплату труда адвоката в сумме 15834 (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета судебные издержки на оплату труда адвоката в сумме 3822 (три тысячи восемьсот двадцать два) рубля.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки на оплату труда адвоката в сумме 12831 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

Вещественные доказательства: отрезок гидравлического шланга, длинной 36 см. – уничтожить (Т. 2 л.д. 123-126)

-автомобиль «Hundai Sonata» государственный регистрационный знак <***> признать переданными ФИО2 (Т. 1 л.д. 61-64)

-футболку и олимпийку - уничтожить (Т. 1 л.д. 243-250а)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденные о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М. Ю. Горковенко