Решение № 2-1099/2017 2-1099/2017~М-534/2017 М-534/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1099/2017

Решение принято в окончательной

форме 13 марта 2017 года

Дело № 2-1099/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего Киселевой Е.А.

с участием прокурора Горбачевой А.А.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Мурманское морское пароходство» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Мурманское морское пароходство» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ОАО «Мурманское морское пароходство», с ДД.ММ.ГГГГ в должности капитана. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогулы. Полагая увольнение незаконным, истец указывает, что он отказался от работы на судне «Павел Вавилов», находящемся в отстое, на которое он был направлен в должности капитана с заработной платой второго помощника капитана, что является грубым нарушением действующего «Коллективного договора ОАО ММП» п. 3.5, 3.6.7. Указывает, что штатных расписаниях всех судов находящихся в отстое не предусмотрена должность капитана, в связи с этим его направили на замену второго помощника капитана, склоняя, таким образом, к увольнению. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на судно, он указал причину отказа от работы. Оспаривая законность примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, указывает, что ответчиком не были выполнены требования действующего Устава о дисциплине работников морского транспорта», а именно п. 22, 23 Устава об обязанности работодателя объективно разобраться в причинах и мотивах дисциплинарного проступка. Кроме того, полагал, что работодатель нарушил срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В связи с незаконным увольнением считает, что ответчик обязан выплатить заработную плату капитана за время вынужденных прогулов, со дня незаконного направления на судно «Павел Вавилов» с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Просит восстановить его на работе на предприятии ОАО «Мурманское морское пароходство в должности капитана, взыскать с ответчика заработную плату капитана за время вынужденных прогулов со дня незаконного направления на судно «Павел Вавилов» то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал по основаниям, изложенным в иске, указав, что при ознакомлении в приказом о направлении на судно с окладом второго помощника капитана, ему устно сообщили о размере его заработка в сумме <данные изъяты>, однако подписать ИСОТ не просили, в этот же день он обратился с рапортом на имя генерального директора ОАО «ММП», ответа на который, не получил до настоящего времени. Уведомил работодателя, что исполнять незаконные требования работодателя не должен на основании п.6.2 Трудового договора. До получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости явиться в кадровую службу, ему никто не звонил, не требовал прибыть в службу. ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в отдел УТР, с него затребовали объяснительную, от написания которой он отказался, сообщив, что объяснения причин невыхода на работу им написаны при ознакомлении с приказом о направлении на судно ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что работодатель надлежащим образом не провел расследование причин невыхода истца на работу, чем нарушил положения Устава о дисциплине. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, в обоснование возражений указав, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в установленные сроки. Ссылаясь на ст. 142, 219, 379 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что отказ от выполнения работы в связи с несогласием с предлагаемым денежным вознаграждением к указанным случаям не относится, следовательно, истец неправомерно отказался от выполнения работы. Полагал необоснованным довод ответчика о том, что работодатель снизил истцу размер оплаты труда, поскольку в соответствии с пунктом 5.1.1 трудового договора с ФИО1 (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) оплата труда работника при направлении на конкретное судно может осуществляться в соответствии с ИСОТ, которые являются приложениями к настоящему трудовому договору. В периоды работы ФИО1 с ним были заключены ИСОТ, в период действия которых ему выплачивалось денежное вознаграждение, которое являлось временным и включало в себя должностной оклад и все виды доплат и надбавок, установленные трудовым законодательством и Коллективным договором. При направлении на теплоход «Павел Вавилов» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено было заключить индивидуальное соглашение по оплате труда с работодателем на период работы на указанном судне в занимаемой должности капитана на период стоянки судна в отстое, от которых истец отказался, в связи с чем оплата труда ФИО1 производилась в соответствии с трудовым договором. Указал, что процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины работодателем соблюдена, приказ об увольнении направлен истцу по почте, поскольку в день увольнения истец на работе отсутствовал, и получен последним ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Просил отказать в иске в полном объеме.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО2, полагавшей исковые требования необоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии с пунктом раздела 1 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 708 (далее- Устав о дисциплине), действие настоящего Устава распространяется на членов экипажей судов рыбопромыслового флота Российской Федерации всех типов независимо от формы собственности, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, а также на других работников рыбопромыслового комплекса, включаемых в перечень, утверждаемый федеральным органом исполнительной власти по рыболовству.

На основании пункта 14 раздела IV Устава о дисциплине, дисциплинарным проступком считается нарушение работником трудовой дисциплины на борту судна рыбопромыслового флота Российской Федерации, в служебных помещениях и на территории организации рыбопромыслового комплекса.

Судом установлено, что ФИО1 состоял с ответчиком ОАО «Мурманское морское пароходство» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/л, с ДД.ММ.ГГГГ в должности капитана, что подтверждается трудовым договором с изменениями и дополнениями к нему и копией трудовой книжки (л.д.6, 8-11, 13-26).

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, истцу гарантирована оплата труда в следующем размере: установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>; процентная надбавка за работу в РКС 80%, районный коэффициент (в зависимости от района плавания), прочие выплаты, предусмотренные в коллективном договору или локальных актах компании.

Согласно представленных суду приказов по личному составу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске и отгулах выходных дней, первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на судно, ФИО1 направляется на т/х «Павел Вавилов» в должности капитана с окладом в <данные изъяты>.

Не согласившись с размером заработной платы, отраженной в указанном приказе, ФИО1 отказался от выполнения указанной в приказе работы, о чем уведомил работодателя в тот же день.

Приказом генерального директора ОАО «Мурманское морское пароходство» №/л от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 6(а) части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен порядок применения дисциплинарных взысканий.Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 22 Устава о дисциплине руководители налагают на работников дисциплинарные взыскания, предусмотренные настоящим Уставом и законодательством Российской Федерации о труде, в соответствии с предоставленными им правами в следующем порядке, в частности, взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии и увольнения могут налагаться руководителем, имеющим право приема на работу данного работника (б).

В силу пункта 25 Устава о дисциплине, руководитель обязан лично до наложения взыскания на работника всесторонне, объективно разобраться в мотивах и причинах совершенного проступка и затребовать от работника объяснение в письменной форме.

На основании пункта 26 Устава о дисциплине, дисциплинарное взыскание должно соответствовать степени вины работника и тяжести совершенного им проступка.

При определении меры дисциплинарного взыскания должны учитываться вред, причиненный данным проступком, обстоятельства, при которых он совершен, мотивы проступка, а также предшествующая работа лица, совершившего проступок.

Согласно пункту 27 Устава о дисциплине дисциплинарное взыскание налагается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а в случае ведения компетентным органом служебного расследования, передачи материала в органы дознания или проведения предварительного следствия дисциплинарное взыскание налагается не позднее месяца со дня вынесения заключения по результатам служебного расследования, отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Оценивая действия ответчика по привлечению ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за прогул, суд учитывает следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что причиной отказа истца от направления на судно «Павел Вавилов» явилось установление истцу в указанном приказе о направлении на судно оклада в размере в <данные изъяты>, в отличии от установленного трудовым договором оклада в размере <данные изъяты> (л.д.27).

В соответствии с частью 2 статью 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 3.5 Коллективного договора ОАО «ММП» на 2011-2017 годы установлено, что индивидуальные особенности оплаты туда конкретных работников (в том числе в форме консолидированной или частично консолидированной заработной платы) могут устанавливаться в соответствии с индивидуальными соглашениями по оплате труда (ИСОТ), заключаемыми на определенный срок, оформляемыми в письменной форме. Заключение ИСОТ является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с пунктами 1.1 трудового договора, заключенного с ФИО1, работник обязуется выполнять на судах компании обязанности по должности капитан, а компания обязуется создавать необходимые условия для работы работника, оплачивать его труд по критериям, установленным в компании.

В силу пункта 5.1.1 договора оплата труда работника при направлении на конкретное судно может осуществляться в соответствии с индивидуальным соглашением по оплате труда, которые являются приложениями к настоящему трудовому договору.

В силу пп.6.2 трудового договора работник не несет ответственности за ненадлежащее исполнение трудового договора, ели оно явилось следствием неисполнения Компанией своих обязанностей по трудовому договору.

Таким образом, в период действия ИСОТ должностной оклад, надбавки и доплаты, установленные работнику трудовым договором, не изменяются, а денежное вознаграждение, установленное ИСОТ, носит временный характер, и может быть установлено при работе на конкретном судне. В случае незаключения ИСОТ заработная плата начисляется в соответствии с должностным окладом, надбавками и доплатами, установленными трудовым и/или коллективным договором.

Из представленных суду штатных расписаний, расчетных листков и платежных поручений о перечислении истцу заработной платы следует, что за указанный период 2016 года должностной оклад ФИО1 не менялся и соответствует штатному расписанию ОАО «ММП», выплата заработной платы проводилась на основании ИСОТ, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

На основании пункта 3 статьи 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении истца на т/х «Павел Вавилов» на период стоянки в отстое, ФИО1 направлялся на судно в должности капитан. Наличие указанной штатной должности на т/х «Павел Вавилов» подтверждено штатным расписанием, утвержденным приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд соглашается с доводом ответчика о том, что указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец перемещался на другое судно, что по смыслу части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника, поскольку местом работы истца в соответствии с заключенным с ним трудовым договором является ОАО «ММП», а не конкретное судно.

Довод истца о том, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему изменялись существенные условия труда в части его оплаты не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо изменений в штатное расписание в части изменения окладов в должности капитана ответчик не издавал, изменений в трудовой договор с ФИО1 не вносил, при этом доказательств того, что допущенная ошибка при указании оклада капитана в размере <данные изъяты> привела к нарушению трудовых прав истца (в части выплаты ему заработной платы в меньшем, чем согласовано сторонами размере), суду не представлено.

Более того, в судебном заседании истец не оспаривал, что работодателем при направлении его на теплоход «Павел Вавилов» было предложено заключить ИСОТ на период работы на указанном судне в занимаемой должности капитана на период стоянки судна в отстое с оплатой труда в размере <данные изъяты>, то есть в размере, не ниже установленного должностного оклада, с учетом иных установленных трудовым и коллективным договором доплат и надбавок.

Сведений о том, что работодатель пытался изменить существенные условия трудового договора в части изменения должностного оклада путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору либо вручив уведомление об изменении существенных условий трудового договора в порядке, предусмотренного статьей 74 ТК РФ, материалы дела не содержат.

Согласно докладной записке начальника отдела по работе с персоналом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на судно «Павел Вавилов» не явился, отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени на судне.

Из актов об отсутствии на рабочем месте следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня отсутствовал на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено письмо с требованием явиться в УТР и предоставить письменные объяснения своего отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от письменных объяснений отказался, документы подтверждающих уважительность своего отсутствия не представил, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 96).

Приведенные истцом основания отказа от выхода на работу в связи с несогласием с предлагаемым денежным вознаграждением к данном случаем не относятся к перечню мер, предусмотренных статьей 379 ТК РФ, при которых с целях защиты прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, истец неправомерно отказался от выполнения предложенной работы, и его отсутствие на рабочем месте было вызвано причинами, которые нельзя признать уважительными.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 59, 67 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более 4-х часов подряд, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

Доводы истца о том, что работодателем нарушены положения статьи 193 ТК РФ, ст.22-26 Устава о дисциплине о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, от истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, которые им не были даны, что отражено в акте об отказе от дачи объяснений, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, поскольку в действиях ФИО1 имел место длящийся прогул, соответственно днем начала дисциплинарного проступка является первый день отсутствия на рабочем месте, а окончанием - момент, когда работодателю стали известны причины данного отсутствия, т.е. в данном случае после получения уведомления об отказе от даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и составления акта об отказе от дачи объяснений, с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в день увольнения истец на работе отсутствовал, в связи с чем ему было направлено извещение о необходимости явится в ОАО «ММП» для ознакомления с приказом и для получения трудовой книжки (л.д. 96).

Таким образом, ответчиком суду представлены доказательства соблюдения процедуры увольнения истца, а также доказательства того, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска о признания увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации незаконным.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых права истца, то оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Мурманское морское пароходство» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Киселева