Решение № 12-15/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-15/2017

12-15/2017


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2017 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев административное дело по жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2016 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона, влекущего назначение более строгого административного наказания.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ему причинен значительный ущерб, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца не обеспечит достижения целей наказания. На сегодняшний момент автомобиль не восстановлен. Потерпевший и ФИО2 пытаются разрешить вопрос по возмещению ущерба в добровольном порядке. Просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение для назначения наказания в виде ареста.

ФИО2 в судебном заседании согласился с доводами жалобы. Полагает, что мировой судья назначил мягкое наказание за совершенное им правонарушение, необходимо было назначить административный арест. На сегодняшний день все административные штрафы им уплачены. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Защитник Меркурьев С.А. поддержал мнение своего подзащитного, просит удовлетворить жалобу: отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение для назначения наказания в виде ареста.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, защитника Меркурьева С.А., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2016 года у <...> в г. Коряжме Архангельской области, водитель ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выяснив обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу, что ФИО2 нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, и правильно квалифицировал совершенное им деяние по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы потерпевшего о мягкости назначенного административного наказания несостоятельны. Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и просьба подателя жалобы об изменении вида назначенного административного наказания не может быть удовлетворена.

Согласно положениям п.п. 2,4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, только если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Также может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ установлено, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

Аналогичную позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в п.23 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из которого следует, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При назначении административного наказания ФИО2 мировой судья учел требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и назначил наказание с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, влияния назначенного наказания на исправление, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с которыми назначено справедливое наказание, которое соответствует целям его назначения, послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения

Судья О.Е. Цыбульникова