Решение № 7А-648/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 7А-648/2020

Судья Неумывакина Н.В. 7а-648/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

17 декабря 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 29.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 6 суток (далее – постановление судьи от 29.10.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи от 29.10.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями административного законодательства.

Указывает, что 16.10.2020 около 10 часов на въезде в с. Александровское со стороны с. Новоселицкое автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые потребовали предъявить водительское удостоверение и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, на что ФИО1 потребовал назвать причину остановки транспортного средства и основания для проверки документов. При этом ФИО1 неоднократно пояснил, что не отказывается предоставить документы, однако настаивал на том, что указанные действия были произведены при наличии законных оснований для остановки транспортного средства и проверки документов. После чего сотрудники ГИБДД силой вытащили ФИО1 из машины, доставили в Отдел полиции, где составили протокол о его доставлении, не предоставив возможности написать свои пояснения в данном протоколе. Также в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Утверждает, что в отделе полиции ФИО1 находился 5 часов, что, по мнению заявителя, указывает на временное ограничение свободы, квалифицируемое в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ как административное задержание.

Кроме этого, ссылается на следующие процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Утверждает, что 21.10.2020 судьёй районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, при этом соответствующее письменное определение не вынесено; не рассмотрено ходатайство ФИО1 о допуске к участию в деле его защитника. Также указывает, что судьёй районного суда было запрещено ведение аудиозаписи судебного заседания. ФИО1 не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела. Помимо этого, указывает, что ФИО1 уведомил судью районного суда о необходимости его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, отложенного на 29.10.2020, однако этого сделано не было. 29.10.2020 ФИО1 и его представитель, явившиеся в суд, не будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не были допущен к участию в деле, при этом письменного определения с указанием причин недопуска указанных лиц к участию в судебном заседании судьёй районного суда не вынесено. По данному факту ФИО1 было сообщено в полицию, а также составлены письменные заявления ФИО1 и его представителя о должностном преступлении. Утверждает, что через час секретарь судебного заседания вынесла постановление о назначении ФИО1 наказания в виде административного ареста, в котором было указано, что судебное заседание проходило с участием последнего, однако ФИО1 от дачи пояснений отказался. Ссылаясь на ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, регламентирующей, что дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания, указывает, что судья районного суда «вышла за рамки рассмотрения судебного дела».

Также ссылается на тот факт, что на момент обращения с настоящей жалобой ФИО1 не ознакомлен с материалами дела, несмотря на поданное им ходатайство от 03.11.2020 (вх. № 19860).

Просит постановление судьи районного суда от 29.10.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

16.12.2020 в краевой суд от ФИО1 поступило «волеизъявление», которое, по сути, является дополнением к ранее поданной жалобе. В указанном документе ФИО1 приводит доводы, аналогичные вышеизложенным. Кроме этого, в просительной части содержится суждение со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации о возможной выплате государством ФИО1 3000000 рублей в случае неисполнения обязательства по соблюдению прав человека «через международный суд».

В судебном заседании краевого суда ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и дополнительно пояснили, что административный материал составлен лицом, неуполномоченным на совершение каких-либо процессуальных действий от имени административного органа, поскольку у данного лица отсутствовала доверенность, оформленная в соответствии с нормами действующего законодательства на свершение указанных действий. Также указали, что протокол задержания ФИО1 выполнен на бланке неустановленного образца, при составлении указанного протокола ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, ему также не была вручена копия данного протокола. Помимо этого пояснили, что дело рассмотрено судьёй районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку полагают, что рассмотрение дел данной категории отнесено к подсудности мировых судей. Также ФИО1 настаивал в судебном заседании краевого суда на том, что он не отказывался предъявить сотрудникам ГИБДД документы, что, по утверждению заявителя, чётко зафиксировано на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Старшим инспектором ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3 представлены письменные возражения, в которых заявитель просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших и просивших удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее – Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (ч. 1 ст. 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (ст. ст. 12, 13, 27 и 28).

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Согласно материалам дела, 16.10.2020 в 10 часов 18 минут на участке автодороги Александровское – Новоселицкое – Будённовск (6 км) водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ, р/з <…>, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением своих служебных обязанностей, а именно не выполнил неоднократного требования сотрудника полиции о передаче документов на право управления транспортным средством.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для вынесения 29.10.2020 судьёй районного суда постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» (далее – Закон № 3-ФЗ) полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ч. 1);

останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов) (п. 20 ч. 1).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30 Закона № 3-ФЗ).

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30 Закона № 3-ФЗ).

Обязанность водителя предоставить по требованию сотрудника полиции для проверки документы на транспортные средства закреплена в п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ).

Так, согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид».

В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз, специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

Таким образом, требование сотрудников полиции о представлении документов для проверки являлось законным, а у водителя ФИО1 в силу указанных выше норм возникла обязанность предоставить документы для проверки, чего им сделано не было.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении физического лица, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО3, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО4, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО5, протоколом об административном задержании, а также видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При оценке правомерности действий сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции его добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, сомнений не вызывает.

С учётом изложенного поданное ФИО1 в судебном заседании краевого суда «поручение», являющееся, по сути, ходатайством об исключении недопустимых доказательств, подлежит отклонению поскольку все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением закона. При этом доказательств по делу собрано достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку дело рассмотрено судьёй районного суда с участием ФИО1, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отложенного на 29.10.2020. Сведения об обратном материалы дела не содержат. При этом заявитель отказался от получения письменной судебной повестки при попытке вручить ему таковую в судебном заседании 21.10.2020 в 11 часов 25 минут, о чём составлен соответствующий акт (л.д. 19). Судебная повестка, направленная ФИО1 по месту его жительства по адресу: <…>, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 22а), а также отчётом об отслеживании почтового отправления № 35630051018349.

Кроме того, ранее, 16.12.2020 в 16 часов 20 минут ФИО1 в судебном заседании отказался от подписи в протоколе о разъяснении последнему его процессуальных прав и обязанностей, о чём также составлен соответствующий акт (л.д. 14).

Вышеизложенное свидетельствует о явном злоупотреблении ФИО1 процессуальными правами, намеренном затягивании процессуальных сроков рассмотрения дела и желании последнего избежать установленную административную ответственность.

Довод жалобы об обращении в органы полиции по факту недопуска ФИО1 и его представителя в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 29.10.2020, в подтверждение чего заявителем представлены копии талонов-уведомлений № 196054 и № 196055, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку указанные документы с достоверностью не подтверждают изложенные заявителем обстоятельства, кроме того, в деле не имеется сведений о принятии органами полиции процессуального решений по результатам рассмотрения названных обращений.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания (л.д. 17-18).

Доводы заявителя и его представителя, приведённые в обоснование поданной жалобы о составлении административного материала неуполномоченным лицом, действовавшим без соответствующей доверенности, о составлении протокола об административном задержании на бланке неустановленного образца несостоятельны, поскольку основаны на предположениях, субъективном понимании заявителем правовых норм.

Вопреки доводам жалобы 06.11.2020, т.е. по истечении срока назначенного наказания в виде административного ареста, судьёй районного суда в адрес ФИО1 по месту его жительства по адресу: <…> направлен ответ на его заявление об ознакомлении с материалами дела от 03.11.2020 (исх. № 19860), поступившее 05.11.2020 из ОМВД России по Александровскому району (л.д. 32-34).

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного ареста в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и статьи 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, с целью предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 29.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО6