Решение № 12-1565/2025 12-403/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-1565/2025

Дело №12-403/2026

(№12-1565/2025)


РЕШЕНИЕ

13 апреля 2026г. г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «СамАгро» ФИО1 на постановление № Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ** ** **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

** ** **** государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление № о привлечении собственника транспортного средства ООО «СамАгро» к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, директор ООО «СамАгро» ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит признать незаконным и отменить постановление. В случае признания постановления законным, просят назначить штраф в соответствии с ч.3.1-3.2 ст.4.1 КоАП РФ. В обосновании жалобы указывает, что согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от ** ** ****., заявитель передал в аренду транспортное средство ФИО6 Транспортное средство передавалось на основании подписанного акта приема-передачи транспортного средства от ** ** **** Согласно страхового полиса ОСАГО на транспортное средство серии <данные изъяты>, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством неограниченно. Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения ** ** ****. транспортное средство выбыло из владения и пользования заявителя.

В судебное заседание законный представитель ООО «СамАгро» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, направили ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесший оспариваемое постановление в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставили возражение на жалобу указывая, что согласно постановлению Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015г. №14-АД15-10 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Административный орган не согласен и оспаривает доказательства представленные заявителем, касающиеся выбытия транспортного средства из владения полагает, что передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований законодательства, возложенных на собственника транспортного средства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

За движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четыреста пятьдесят тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 установлено, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023г. №2060 (далее - Правила).

В соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом в качестве тяжеловесного транспортного средства рассматривается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ** ** **** в ** ** **** час. ** ** **** мин. по адресу <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023г. №2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 30.91% (1.700 т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.200 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 19.45% (1.070 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.570 т на ось №2 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 24.36% (1.340 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.840 т на ось №3 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось.

ООО «СамАгро» с ** ** **** является собственником транспортного средства «№» гос.рег.знак № что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства № и страхователем владельца транспортного средства с ** ** ****., что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СВК-2-РВС, заводской номер 62575, идентификатор СПВК в реестре 2560001, свидетельство о поверке С-СЕ/12-11-2024/387242799 от 12 ноября 2024 года, поверка действительна до 11 ноября 2025 года.

Результаты взвешивания оформлены Актом № от ** ** ****, содержание которого соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 года №348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск это территория Оренбургской области, является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Нормативная осевая нагрузка дороги в зоне фиксации составляет 6 000 т. на ось (приказ ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 года №28 и Приложением к нему). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов»).

Транспортное средство «<данные изъяты>» гос.рег.знак №№, является 3-осным одиночным ТС.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060.

Согласно пункту 3 примечания Приложения № 2 к названным Правилам при осуществлении весогабаритного контроля для групп сближенных сдвоенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе.

С учетом таблицы, указанной в Приложении №2 для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6.000 т. на ось, для одиночной односкатной оси №1 с расстоянием между сближенными осями свыше 2,5 м., допустимая нагрузка на ось составляет 5.500 т., для группы сближенных сдвоенных двускатных осей №2,3 с расстоянием свыше 1,3 до 1,8 м., допустимая нагрузка на оси составляет 11.000 т. с учетом п.3 примечания Приложения № 2, по 5.500 т. на ось.

Фактические параметры осевой нагрузки составили: на ось №1 с учетом погрешности 7.200 т., то есть больше нормативного значения на 1.700 т. (30,91%), на ось №2 с учетом погрешности 6.570 т., то есть больше нормативного значения на 1.070 т. (19,45%), на ось №3 с учетом погрешности 6.840 т., то есть больше нормативного значения на 1.340 т. (24,36%).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела: Актом № измерения и проверки автотранспортных средств от ** ** ****., свидетельством о поверке СВК-2-РВС от 12 ноября 2024 года, фотоматериалом и иными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном КоАП РФ порядке, относимыми к данному делу об административном правонарушении, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности собственника транспортного средства ООО «СамАгро» в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Из ответа ФКУ «Росдормониторинг», согласно которому специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №№, не выдавалось.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется, ООО «СамАгро» допустили движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением установленного показателя по осевой нагрузке 3-осного одиночного ТС на 30,91% на ось №1, на 19,45% на ось №2, на 24,36% на ось №3.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 года №348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Система дорожная весовая и габаритного контроля, модификация СВК-2-РВС, заводской номер 62575, изготовитель – АО «Весоизмерительная компания «Тензо-М», установленная на автомобильной дороге Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск 243 км. 588 м. Оренбургская область, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», включая обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, установленные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. АПВГК внесен ФКУ «Росдормониторинг» в Реестр стационарных пунктов весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования РФ в «Федеральную государственную информационную систему Росстандарт» (ФГИС «Аршин»).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение тяжеловесным транспортным средством установленных показателей по осевой нагрузке, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации измерений параметров транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в МТУ Ространснадзора по ЦФО не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и функционировал в штатном режиме.

Представленным Актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 23.05.2025г. актом инструментального контроля от 23.05.2025г. актами проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 23.05.2025г., 13.06.2025г., 13.07.2025г. подтверждается соответствие СВК заявленным метрологическим характеристикам.

При этом, данные свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных средств транспортного средства в автоматическом режиме от 20.06.2025г. и иными собранными по делу доказательствами, по правилам ст.26.11 КоАП РФ признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Требования ст.24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Организации и лица, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке.

В жалобе заявитель указывает, что транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось во владении другого лица – ФИО3 на основании заключенного договора аренды.

В подтверждение доводов в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ** ** ****., заключенный между ООО «СамАгро» и ФИО3

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Закона №257-ФЗ плата, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013г. №504, установлен размер платы равный 3,73 руб. на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 августа 2014 года №1662-р, оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы".

Договор безвозмездного пользования № заключен ООО «РТИТС» с ИП ФИО4 на передачу бортовых устройств – ** ** ****

** ** ****. между ООО «СамАгро» и ИП ФИО4 заключен договор аренды №транспортного средства «№» гос.рег.знак №№

По заявлению ФИО4 от ** ** ****. в реестре системы взимания платы зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>» гос.рег.знак №<данные изъяты>

Дополнительным соглашением № от ** ** ****. к договору №, ИП ФИО4 передано бортовое устройство № на транспортное средство с гос.рег.знаком №№.

** ** ****. ИП ФИО4 вернул бортовое устройство № на транспортное средство с гос.рег.знаком №№

Документов, подтверждающих нахождение транспортного средства гос.рег.знаком №№ на дату совершения нарушения ** ** ****. во владении и пользовании ФИО3, в материалы дела не представлены.

Реальность исполнения самого договора аренды от ** ** ****. вызывает сомнение, поскольку доказательства, подтверждающие и безусловно свидетельствующие о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, суду и с материалами настоящей жалобы ООО «СамАгро» не представлено.

Из представленных сведений ООО «РТИТС», внесение платы в систему взимания платы «Платон» за транспортное средство «<данные изъяты>» гос.рег.знак №№ осуществлялось ИП ФИО4

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство бесспорно не подтверждает нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ИП ФИО4, поскольку учет внесенных денежных средств оператор системы взимания платы ведет в целом по расчетной записи, а не в разрезе отдельных транспортных средств.

Реальность исполнения самого договора аренды от ** ** ****. заключенного с ФИО3 вызывает сомнение, поскольку доказательства, подтверждающие и безусловно свидетельствующие о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, суду и с материалами жалобы не представлено.

Представленные документы, в том числе акт приема-передачи выводов должностного лица о виновности ООО «СамАгро» в предъявленном правонарушении не опровергают.

Кроме того, ООО «СамАгро» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось, предусмотренной п.5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или использовании иного лица.

Ссылка заявителя в жалобе на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках иных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Довод юридического лица, о том что в страховом полисе не ограничено количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может подтвердить нахождение транспортного средства в пользовании иного лица, так как данное обстоятельство не исключает возможность использования транспортного средства его непосредственным владельцем.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, для применения положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение ООО «СамАгро» не представлено. К тому же, обществом административный штраф уплачен ** ** ****., с учетом положений ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений ст. 4.1.1КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и для замены административного штрафа на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают, как возможность квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, должностным лицом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от ** ** ****. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СамАгро» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дегтярева И.В.