Решение № 2-3986/2017 2-3986/2017~М-4037/2017 М-4037/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3986/2017

Дело № 2-3986/2017 26 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Истоминой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – истец, общество, ООО «Сельта») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 60 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Сельта» и ФИО1 заключен трудовой договор №YA2326-16 от 16 ноября 2016 года, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя-экспедитора в подразделение Автоколонна РКС. 22 марта 2017 года на 736 км. + 12 м а/д М8 «Холмогоры» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства <***> под управлением водителя-экспедитора ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 17 мая 2017 года установлено, что ответчик, управляя транспортным средством, допустил повреждения дорожного сооружения, которое создало угрозу безопасности дорожного движения, а именно: железные ограждения проезжей части, тем самым нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, вследствие чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Владельцев указанного транспортного средства и прицепа является акционерное общество «Тандер». На основании договора аренды транспортных средств без экипажа №<№> от 01 января 2015 года транспортное средство передано истцу во временное владение и пользование. 24 марта 2017 года был произведен осмотр транспортного средства <***>), на основании которого изготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № 01-344/17 от 24 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> составляет без учета износа 2144427 рублей 01 копейка. Стоимость восстановительного ремонта прицепа (государственный регистрационный знак <***>) на основании экспертного заключения № 01-342/17 от 24 апреля 2017 года без учета износа составляет 71 534 рубля 80 копеек. На основании приказа № 17/17 от 17 мая 2017 года было проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, по итогам составлен акт № 17/17 от 17 мая 2017 года, в котором содержится вывод, что в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя ФИО1 Применительно к требованиям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) общество просит взыскать с ответчика ущерб в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Сельта» задолженность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах его среднего месячного заработка в размере 37 338 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1320 рублей 16 копеек.

Ответчик, его представитель в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что постановление по делу об административном правонарушении <№> от 17 мая 2017 года было отменено.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 16 ноября 2016 года стороны заключили трудовой договор № YA2326-16, по которому ФИО1 был принят на должность водителя-экспедитора в подразделение Автоколонна РКС. Стороны не заключали договора о полной материальной ответственности. Согласно п.2.2 работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, в том числе к находящейся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников. Пунктом п.2.5 трудового договора установлено, что невыполнение обязанностей возложенных на работника законодательством, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором влечет за собой применение дисциплинарной и материной ответственности в соответствии со ст. 192-195, 238-250 ТК РФ.

На основании договора аренды с акционерным обществом «Тандер» от 01 января 2015 года транспортное средство было передано во временное владение и пользование истцу, где в п.2.2 истцу как арендатору вменено в обязанности следующее: своими силами и за свой счет осуществлять управление арендуемыми транспортными средствами, а также поддерживать транспортные средства в нормальном, необходимом для повседневной коммерческой эксплуатации техническом состоянии; осуществлять текущий и капитальный ремонт арендуемого транспортного средства за свой счет; нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных автомобилей, включая расходы на ГСМ, оплату сборов, тарифов, страхование транспортных средств, в том числе страхование своей ответственности и прочие расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств.

<Дата> на 736 км. +12 м а/д М8 «Холмогоры» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <***> с прицепом Schmitz <***>, под управлением водителя-экспедитора ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 17 мая 2017 года установлено, что ответчик, управляя транспортным средством, допустил повреждения дорожного сооружения, которое создало угрозу безопасности дорожного движения, а именно: железные ограждения проезжей части, тем самым нарушил пункт 1.5 ПДД РФ, вследствие чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08 августа 2017 года постановление по делу об административном правонарушении <№> от 17 мая 2017 года было отменено, производство по делу было прекращено.

Решением Архангельского областного суда от 05 сентября 2017 года указанное решение было отменено, производство по делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административно ответственности.

В п.п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.п. 4, 6 ст. 24.5 КоАП РФ), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ходе расследования, проведенного сотрудниками общества комиссионно, установлено, что ФИО1 22 марта 2017 года, управляя <***>), при движении на спуск не выбрал оптимальную скорость при гололеде и допустил складывание прицепа с последующим его отрывом. После чего прицеп выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <***> совершил разворот вокруг оси и столкнулся со своим же прицепом. Удаленность от АТП Ярославль 500 км. В данном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя ФИО1 Данное обстоятельство ответчик не оспаривал в ходе судебных заседаний.

Согласно экспертному заключению №01-344/17 от 24 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> составляет без учета износа 2 144 427 рублей 01 копейка. Стоимость восстановительного ремонта прицепа (регистрационный знак рв <***>) на основании экспертного заключения № 01-342/17 от 24 апреля 2017 года без учета износа составляет 71 534 рубля 80 копеек.

В материалы дела истцом представлена справка о средней заработной плате ответчика ФИО1, согласно которой размер средней заработной платы ответчика за период с 01 октября 2016 года по 30 сентября 2017 года составил 37 338 рублей 64 копейки.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчиком в ходе судебных заседаний не представлено доказательств, опровергающих заявленные истцом доводы.

Таким образом, суд приходит к тому, что признает установленным: вину в действиях ответчика, состоявшим в трудовых отношениях с истцом, факт причинения им вреда, его размер, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением вреда подтверждаются материалами дела.

Статьей 137 ТК РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» определено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст.246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Таким образом, расчет средней заработной платы ответчика применительно к рассматриваемой ситуации подлежит установлению на день совершения ДТП, то есть на март 2017 года.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» определено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному. Пунктом 9 данного Постановления определено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных ТК РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, учитывая представленные истцом данные о периоде работы ответчика с ноября 2016 года и дату совершения ДТП, следует исчислять средний заработок за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года. Таким образом, средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 32 397 рублей 48 копеек ((127 783 рубля 12 копеек/102,55)*26).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1171 рубль 92 копейки, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» ущерб в размере 32 397 рублей 48 копеек, государственную пошлину в размере 1171 рубль 92 копейки, всего взыскать 33 569 рублей 40 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова