Приговор № 1-49/2024 1-818/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-49/2024

50RS0052-01-2023-011257-70

дело № 1-49/24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

С участием гос. обвинителя ст. пом. Щелковского городского прокурора Кафизова Т.Ш.,

Защитника адвоката Трубицына А.Г,

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Батузове А.О.,

Рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО10, <данные изъяты>, судимого 27.11.2014 Советским районным судом г. Астрахани по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию 8 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 12.10.2022 по отбытию срока наказания,

фактически задержан 01.07.2023, мера пресечения – содержание под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 35 минут до 17 часов 45 минут, находящегося вблизи <адрес> (далее - Адрес), возник преступный умысел, на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, ФИО1, в указанный период времени, находясь по Адресу, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подошел к ранее ему неизвестной Потерпевший №1, схватил последнюю левой рукой за правое плечо и начал сдавливать его, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль и развернулась своим корпусом к ФИО1, который в свою очередь, правой рукой резко сорвал с шеи Потерпевший №1 цепочку из золота 585 пробы, длинной 70 см, плетением «Колос», весом золота 3,57 гр, стоимостью 9 786 рублей, с крестиком из золота 585 пробы, на распятии надпись «Спаси и сохрани», весом золота 4,00 гр., стоимостью 10 965 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 03.11.2023 телесное повреждение: подкожная гематома в средней трети правого плеча, которое не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, то есть ФИО1 применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

ФИО1, не отказываясь от своего преступного умысла, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 физический и моральный вред, а также материальный ущерб, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на общую сумму 20 751 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, просил огласить свои признательные показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии алкогольного опьянения, около 17 часов 35 минут он проходил мимо <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где сорвал золотую цепочку с крестом с шеи потерпевшей Потерпевший №1, после чего убежал в сторону адресу проживания, а именно: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого Свидетель №1 попробовать сдать похищенную им золотую цепочку в ломбард, Свидетель №1 не знал о происхождении данной цепочки, он тому сказал, что данную цепочку нашел на земле и Свидетель №1 согласился сдать похищенную им цепочку на свой паспорт, так как в тот момент он не знал где его паспорт. Свидетель №1 сдал в ломбард золотую цепочку, после чего вырученные денежные средства в размере 9 389 рублей тот отдал ему, которые он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, и после его задержания Свидетель №1 выкупил золотую цепочку, которую он похитил и отдал ему ее в отделении полиции, после чего она была у него изъята в ходе личного досмотра. Так же хочет добавить, что он сорвал цепочку вместе с крестом, который он потерял, где и когда пояснить не может, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, преступление совершил по глупости в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.222-224).

Вина подсудимого в деянии, описанном в установочной части данного приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:30 она проходила мимо <адрес> с правой стороны ее обогнал незнакомый молодой человек, теперь она знает, это подсудимый ФИО1 ФИО2 попытался с ней заговорить. Она почувствовала запах алкоголя, поняла, что он пьяный. Далее ФИО1 сказал, что надо делиться и резко своей левой рукой схватил ее за правую руку, начал с силой сжимать ее руку, развернув ее к себе. Далее он свободной рукой сорвал с ее шеи цепочку с крестиком. При этом она испытала физическую боль, как от захвата, так и от рывка цепи. Далее, ФИО1 убежал. Она позвонила в 112 и сообщила о произошедшем. За медицинской помощью она обращалась в травмпункт. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 20 751 рубль, что для нее является значительным. Просит наказать подсудимого не строго.

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он является директором по безопасности ООО ФИО11». ДД.ММ.ГГГГ в ломбард, по адресу: <адрес>, прибыло двое мужчин, которые собирались оставить под залог золотою цепочку, которая была взвешена и оценена на сумму 9 389 рублей. Залог осуществил мужчина, который предоставил паспорт на имя Свидетель №1, на его же имя был составлен залоговый билет. Свидетель №1 были выданы наличными денежные средства на общую сумму 9 389 рублей, после чего те покинули магазин, изделие было помещено под сигнализацию в сейф, находившийся внутри бронекабины помещения ломбарда. О происхождении данной цепочки он не знал, вопросов о том, откуда у их клиентов имеются закладываемые ими вещи, они не задают. (т.1 л.д.106-108)

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что временно в его квартире проживал ФИО1 ФИО12, с которым он познакомился на подработке. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился дома. В это время домой пришел ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 показал ему золотую цепочку, которую, с его слов, он нашел. ФИО1 попросил его дойти с ним до ломбарда и сдать цепь, так как паспорт того был давно утерян. Он согласился. Они пошли с ФИО1 в ломбард, по адресу: <адрес>, где оставили под залог золотую цепочку, получив 9 389 рублей. Залог осуществил он, на его же имя был составлен залоговый билет. Денежные средства он отдал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ФИО1 задержан за хищение золотой цепочки. Он сообщил сотруднику, что цепочка находится в ломбарде. Узнав, что ФИО1 похитил данную цепочку, он направился в ломбард, выкупил её, после чего прибыл в ОП г. Щелково, где передал цепочку ФИО1, так как не желает быть причастным к совершенному ФИО1 преступлению. (т.1 л.д.114-116)

Вина подсудимого так же подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности известное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ времени с 17 часов 36 минут до 17 часов 45 минут, которое с применением насилия неопасного для жизни, открыто похитило у нее золотую цепочку с крестиком с шеи, находясь возле <адрес>, тем самым ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. (т.1 л.д.6)

- справкой ГБУЗ МО «Щелковская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1 (т.1 л.д.10)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен участок местности размерами 6х6 в 10 метрах, расположенный по адресу: <адрес>, стр. 13. В ходе осмотра изъят CD-R диск с камер видеонаблюдения «Безопасный регион». (т.1 л.д.11-16)

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъята золотая цепочка, 585 пробы. (т.1 л.д.31-33)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО6 опознала человека под №, совершившего в отношении неё противоправное деяние, под которым находился ФИО1 (т.1 л.д.55-58)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которого был осмотрен CD-R диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения «Безопасный регион», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.81-88)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, ООО ФИО13». (т.1 л.д.110-113)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.127-129)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого была осмотрена золотая цепочка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1 (т.1 л.д.136-138)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ: крестик из золота 585 пробы, на распятии надпись «Спаси и сохрани», вес золота 4,00 гр., составляет 10 965 рублей, цепочка из золота 585 пробы, длинной 70 см., плетение «Колос», вес золота 3, 57 гр., составляет 9 786 рублей. (т.1 л.д.146-164)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было установлено: <данные изъяты> 3. Повреждение, казанное в п. «1» выводов, у пострадавших не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 4. В виду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждения в представленной медицинской документации высказаться о времени причинения повреждения не представляется возможным. 5. Взаимное расположение потерпевшей Потерпевший №1 и нападавшего ФИО1 в момент получения потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений могло быть любым, при котором возможно получение повреждений. 6. Ответить на вопрос о возможности причинения телесных повреждений «при указанных обстоятельствах» в постановлении не представляется возможным, поскольку в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, при которых могли бы быть получены повреждения. (т.1 л.д.171-175)

Переходя к оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у указанных выше лиц нет оснований оговаривать подсудимого и признает их достоверными и правдивыми и кладет их показания в основу приговора наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Оснований к оговору подсудимого потерпевшей и свидетелями, личной заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО1 за инкриминируемое ему преступление, судом не установлено.

Так же вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ГБУЗ МО «Щелковская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов, протоколом выемки, подтверждающими, что событие с участием ФИО1 и Потерпевший №1 имело место быть именно вблизи <адрес>.

Суд приходит к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, признавая их достаточными для подтверждения вины ФИО1 и также кладет их в основу приговора.

Давая оценку судебно-медицинской и оценочной экспертизам, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и кладет их в основу приговора. Данные экспертизы были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных документов, в государственном экспертном учреждении, государственным экспертом. Данные заключения научно обоснованы, их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в указанных заключениях, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, так и с показаниями подсудимого и потерпевшей, а также свидетелей по делу, и в совокупности с ними подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, установленного судом.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд кладет показания подсудимого в основу приговора в части не противоречащей установленному в судебном заседании деянии.

Суд считает обвинение, предъявленное подсудимому обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО1 по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере не находился. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, н страдал, в настоящее время не страдает и в период инкриминируемого ему деяния вышеперечисленных расстройств не обнаруживал. У него выявляются признаки <данные изъяты>. Однако расстройство личности подэкспертного не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует данные об употреблении алкоголя, сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. Ссылки подэкспертного на запамятование ряда обстоятельств инкриминируемого ему деяния не противоречат данному заключению и укладываются в картину амнестической формы простого алкогольного опьянения. Хотя нельзя исключить защитно-установочный характер данных высказываний. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотиков (наркомании, алкоголизма) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и розыска имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. б ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным, в связи с чем положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что для достижения целей и задач наказания, исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества не возможна, при этом, учитывая, что преступление, которое он совершил, отнесено законодателем к категории тяжких, против собственности, представляющее большую общественную опасность.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать превентивным целям, а также являться достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 68 ч.3, 73 УК РФ судом не установлено.

Местом отбытия наказания на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ для подсудимого суд определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом смягчающих по делу обстоятельств, суд полагает возможным ФИО1 дополнительного наказания не назначать.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307,310 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу, оставить прежней, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с даты фактического задержания – 01.07.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск, с видеозаписями с камер видеонаблюдения, залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; золотая цепочка, переданная на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в 15-тидневный срок с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья Петрова Е.Ю.