Приговор № 1-81/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 1-81/2019

Дело № 1-81//2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 18 марта 2019 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Коренковой С.В.,

при секретаре Бутенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** Федосеевсковой Е.П.,

защитника – адвоката Алениной С.Е., ***

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, *** года рождения, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконные хранение и сбыт боеприпасов при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с *** до *** ФИО2, находясь по месту жительства - в адрес***, обнаружил пригодные для стрельбы боеприпасы, ***, которые незаконно хранил в указанной квартире.

Далее, в период времени с *** до ***, находясь в указанной квартире, незаконно сбыл ФИО1 указанные боеприпасы, а именно: ***

*** в период времени с *** до *** в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником полиции в помещении ОП №*** УМВД России *** по адрес***, с участием ФИО1, указанные боеприпасы были изъяты.

Согласно заключению эксперта №*** от ***, представленные на исследование ***, изъятые *** у ФИО1, являются ***

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Аленина С.Е. ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Федосеевскова Е.П. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, как незаконные хранение и сбыт боеприпасов.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести, направлено против общественной безопасности и общественного порядка.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах в специализированных медицинских учреждениях Мурманской области не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено данных об отставании подсудимого в психическом развитии, в связи с чем, суд, учитывая при этом его адекватное поведение в судебном заседании и отсутствие сведений о нахождении на учёте в психоневрологическом диспансере, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание, что подсудимый не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности и общественного порядка, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. Определяя данный вид наказания, суд считает, что оно будет достаточным и может в полной мере достичь цели исправления подсудимого.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый не относится к категории лиц, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, в связи с чем, объективные препятствия для назначения ему наказания в виде ограничения свободы, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК Российской Федерации, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, поскольку его умысел был направлен против общественной безопасности и общественного порядка и доведен до конца.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не установил.

В силу ч.2 ст. 97, ч.1 ст. 299 УПК Российской Федерации, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос по судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации, а именно, *** - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

На период ограничения свободы установить в отношении осужденного ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адрес*** без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования город Мурманск без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОП №*** УМВД России *** по квитанции №*** от ***: *** – передать в специализированный государственный орган для уничтожения (л.д. 100).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Коренкова