Решение № 12-513/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-513/2021

<...>

Дело № 12-513/2021

66RS0024-01-2020-003806-82


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 16 июля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А.,

с участием защитника Сидор С.Г.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1

специалиста Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 05.11.2020, вынесенное в отношении

должностного лица - главного ветеринарного врача Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО3,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 03-01-08/208-2020 от 05.11.2020 должностному лицу - главному ветеринарному врачу ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО3 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе должностное лицо ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Общество не производит обращение с отходами производства, в рамках технологического процесса получает побочную продукцию - сырье для производства органических удобрений, пометохранилище № 66-00043-Х-00592-250914 в качестве объекта размещения отходов не используется и представляет собой площадку временного хранения сырья для производства удобрений и компостов. Таким образом, поскольку Общество не осуществляет эксплуатацию объекта размещения отходов, поэтому к нему не может быть применено требование о проведении инвентаризации такого объекта.

В судебном заседании защитник Сидор С.Г. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Специалисты Уральского межрегионального управления Роприроднадзора ФИО1, ФИО2 просили постановление надзорного органа оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Частью 12 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по проведению инвентаризации объектов размещения отходов производства и потребления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под объектами размещения отходов следует понимать специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, помимо прочего, обязаны проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных Приказом Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 № 49 (далее - Правила инвентаризации объектов размещения отходов), предусмотрено, что они предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые эксплуатируют объекты размещения отходов (собственники, пользователи, владельцы, арендаторы), для Росприроднадзора и для территориальных органов Росприроднадзора.

В соответствии с пунктом 4 Правил инвентаризации объектов размещения отходов инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 № 627 от 26.06.2020 в отношении ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 4 Правил инвентаризации объектов размещения отходов ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» в установленный законом срок не проводит инвентаризацию эксплуатируемого объекта размещения отходов производства и потребления, включенного в реестр ОРО под № 66-00043-Х-00592-250914, расположенного по адресу: <...>, последний раз инвентаризация указанного объекта проводилась в 2010 году.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица - главного ветеринарного врача ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО3 к административной ответственности по части 12 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения должностным лицом - главным ветеринарным врачом ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО3 вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 30.09.2020, соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- актом проверки № 322 от 10.08.2020;

- приказом руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 16.07.2020 № 719 «О внесении изменений в приказ Уральского межрегионального управления Росприроднадзора «О проведении внеплановой выездной проверки» ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» от 26.06.2020 № 627;

- приказом руководителя Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 26.06.2020 № 627 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Птицефабрика «Среднеуральская»;

- требованием заместителя прокурора Свердловской области о проведении проверки № 7/3-21-2020;

- приказом Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 22.11.2017 № 2029 «Об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение»;

- документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № 367-С для ООО «Птицефабрика «Среднеуральская»;

- проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

- приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.09.2014 № 592 «О включении объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов» и приложением к данному приказу с указанием объекта размещения отходов, включенного в государственный реестр объектов размещения отходов - пометохранилище ГУП СО «Птицефабрика «Среднеуральская», расположенное по адресу: <...>;

- выпиской из государственного реестра объектов размещения отходов с информацией о включении в данный реестр объекта - пометохранилище под № 66-00043-Х-00592-250914;

- характеристикой объекта размещения отходов (ОРО) - пометохранилище по результатам инвентаризации, проведенной в 2010 году;

- свидетельством о государственной регистрации права 66АЕ № 147331 от 05.12.2011, из которого следует, что объект - пометохранилище с № 3379/02-0001/73-00, расположенный по адресу: <...> (выделы 34,35,46) принадлежит на праве собственность ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская»;

- договором аренды от 01.01.2016, где ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» предоставляет во временное возмездное пользование ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:62:05 04 007:0009 по адресу: <...>;

- договором № 1 купли-продажи от 14.11.2018, согласно которому ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская» передает в собственность ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» объект - Пометохранилище, литер 1, с кадастровым номером 66:62:0000000:1630;

- приказом ООО «Птицефабрика «Среднеуральская» от 25.01.2016 о приеме ФИО3 на работу на должность главного ветеринарного врача;

- должностной инструкцией главного ветеринарного врача ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», утвержденной генеральным директором 01.03.2016.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение ФИО3 к административной ответственности по части 12 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, поскольку он, как должностное лицо с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принял всех необходимых мер для соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Общество не осуществляет эксплуатацию пометохранилища в качестве объекта размещения отходов, поэтому к нему не может быть применено требование о проведении инвентаризации такого объекта, основанием для отмены постановления не являются, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления пометохранилище, расположенное на территории ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», было включено в реестр в качестве объекта размещения отходов и эксплуатировалось Обществом, что не оспаривалось защитником в судебном заседании.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное должностному лицу нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 12 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Свердловской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 03-01-08/208-2020 от 05.11.2020, вынесенное в отношении должностного лица - главного ветеринарного врача Общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Среднеуральская» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.А. Дорохина

<...>

<...>