Апелляционное постановление № 22-800/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-551/2023

Судья: Моисеева Н.С. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л.В.,

с участием:

прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника – адвоката Яковлевой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника – адвоката Новоселовой Т.Б., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев с установлением ему следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания с 22-00 до 06-00 часов, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей;

- не посещать увеселительные заведения: бары, рестораны;

- не выезжать за пределы (адрес) за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей;

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Яковлевой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения прокурора Дмитриевой Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление им совершено на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Новоселова Т.Б., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства кроме раскаяния в содеянном активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на минимальный срок 2 месяца.

Считает, что с учетом всех перечисленных в приговоре характеристик, ФИО1 характеризуется положительно.

Указывает, что обстоятельством, смягчающим наказание, судом учтено только раскаяние в содеянном, однако, в прениях защита просила суд при назначении наказания осужденному учесть в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном и, приводя действия ФИО1, свидетельствующие по мнению стороны защиты о сотрудничестве осужденного со следствием, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание, что защиты просила суд обратить внимание на факт, что, когда ФИО1 приехал в организацию для собеседования, то организации уже было известно, что документы являются поддельными, однако никто из сотрудников организации, которые в бывшем служили в правоохранительных органах, ему не сказали, что это преступление, что, по мнению стороны защиты, не совсем порядочно и больше похоже на провокацию преступления.

Защиты считает, что суд должен был учесть поведение сотрудников организации, которые могли предотвратить возможность совершения преступления, но наоборот способствовали совершению ФИО1 преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник – адвокат Новоселова Т.Б., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, указывает, что ФИО1 считал, что удостоверение и выписка из протокола являются подлинными. Он незаконно приобрел указанные документы, но был уверен, что в <данные изъяты> «<данные изъяты>» имеются подтверждения, что он там обучался, и что документы пройдут проверку.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Седиров Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 показал, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, было заявлено им после консультации с защитником, вину признает в полном объеме и согласен с предъявленным обвинением. Судом ему разъяснены последствия принятия решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также пределы обжалования.

Судом при назначении наказания ФИО1 указанные положения учтены, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела.

При назначении наказания судом учтена характеристика личности осужденного, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Считает довод защиты о необходимости признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не нашел своего подтверждения, поскольку он не способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд вынес приговор с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание в соответствии со ст. 43 УК РФ, в размере, необходимом для восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Яковлева Е.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Прокурор Дмитриева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 добровольно, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Обвинением, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, с соблюдением правил, установленных ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Органами дознания при производстве предварительного расследования нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано объективно в соответствии с законом.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения подтверждаются собранными доказательствами, соответствуют материалам дела. Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, и правовая оценка действий осужденного не оспаривается и авторами апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного; влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном; отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

При этом, с мотивировкой принятого решения суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства – признание вины ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не может быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как осужденный какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставил, а само по себе признание вины не может безусловно расцениваться, как активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства не имеется, поскольку каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Более того, согласно общим началам назначения наказания, определенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в ч. 1 ст. 61 УК РФ, допускающей в части второй признание таковыми и иные обстоятельства. При этом учет обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Такое регулирование направлено на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, полагая, что только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и будет способствовать его исправлению.

Выводы суда о назначении осужденному данного вида наказания судом в должной мере мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности содеянного, не усматривая при этом оснований для его смягчения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих ему назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены в соответствии с положениями ст. ст. 6-7, 43, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, вследствие чего смягчению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 81 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов