Апелляционное постановление № 22-678/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-791/2023

Судья Бездыханюк В.А. Дело № 22-678/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 мая 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Патюкова В.В.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитников – адвоката Нестерова А.С. и допущенного наряду с ним ФИО2 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2024 г., которым взысканы процессуальные издержки по уголовному делу с

ФИО1, <...>, осужденной 2 октября 2023 г. по ч. 2 ст. 321 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитников – адвоката Нестерова А.С. и допущенного наряду с ним ФИО2, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по уголовному делу в размере <...>., связанные с вознаграждением адвокатов, участвовавших в качестве ее защитников по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и ее защитники – адвокат Нестеров и допущенный наряду с ним ФИО2 просят отменить постановление судьи, поскольку у ФИО1 отсутствует финансовая возможность для оплаты процессуальных издержек, она не работает в исправительной колонии, проходит лечение. Кроме того, следователь не разъяснял ей право на защиту, при допросе в качестве подозреваемой она устно отказалась от услуг адвоката Фрейдиной.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 19 и 20 января 2023 г. защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования осуществляла адвокат Фрейдина по назначению следователя, в связи с чем постановлено выплатить ей из средств федерального бюджета вознаграждение в размере <...>.

При рассмотрении судом уголовного дела ФИО1 пояснила, что у нее не заключено соглашение ни с кем из адвокатов и согласилась с тем, что ее защиту будет осуществлять адвокат Климов по назначению суда, который в этой связи знакомился с материалами уголовного дела 10 и 19 мая, а также 2 июня 2023 г., участвовал в судебном заседании 24 мая 2023 г., посещал ФИО1 в следственном изоляторе для согласования позиции по делу 5 июня 2023 г., а 7 июня 2023 г. явился в судебное заседание для участия в качестве защитника, но был отстранен судом от участия в деле в связи с заключением ФИО1 соглашения с другим адвокатом.

В связи с участием адвоката Климова в течение 6 дней в качестве защитника по назначению при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в общем порядке судебного разбирательства, судом постановлено выплатить ему из средств федерального бюджета вознаграждение в размере <...>.

С учетом времени, затраченного адвокатами Фрейдиной и Климовым на оказание юридической помощи ФИО1, размер их вознаграждения определен правильно.

При этом факт отстранения адвоката Климова от участия в деле в качестве защитника в ходе судебного заседания 7 июня 2023 г. не влияет на размер выплачиваемого ему вознаграждения, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240, время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатами Фрейдиной и Климовым своих обязанностей, в материалах дела не имеется, каких-либо обстоятельств, исключавших их участие в рассмотрении дела, не установлено.

Решение суда о взыскании с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек по уголовному делу в размере <...>., связанных с вознаграждением адвокатов Фрейдиной и Климова, является обоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ее полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве подозреваемой следователем ей были разъяснены процессуальные права, в том числе право на защиту, при этом ФИО1 не заявляла об отказе от защитника Фрейдиной, участвовавшей в данном следственном действии по назначению следователя. Ошибочное указание фамилии защитника на последнем листе протокола допроса не влияет на законность и обоснованность решения суда о взыскании с осужденной процессуальных издержек.

Отсутствие у осужденной ФИО1 в настоящее время возможности оплатить процессуальные издержки в виду того, что в исправительной колонии она не работает, проходит лечение, вопреки доводам жалоб, не является основанием для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, поскольку данных о наличии у нее ограничений трудоспособности по состоянию здоровья не имеется, а отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденной денежных средств и источника дохода само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2024 г. о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Патюков