Решение № 2-1214/2020 2-1214/2020~М-619/2020 М-619/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-1214/2020

№ 2-1214/2020

50RS0033-01-2019-000950-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Ивченко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, где указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 767 кв.м. по адресу: <адрес> На данном земельном участке истец своими силами и за счет своих средств осуществили строительство жилого дома площадью 162,2 кв.м. Строительство было осуществлено без получения соответствующего разрешения, поэтому данный дом является самовольной постройкой. Однако он чьих-либо прав и интересов не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает. Просит признать свое собственности указанный самовольно построенный жилой дом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письмо указанного ответчика, в котором указано о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, извещена, представила заявление, в котором указано о согласии с исковыми требованиями, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствие с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ограничившим доступ граждан и других участников процесса в суды Российской Федерации в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав доводы искового заявления, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК предусмотрены различные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, подтверждается представленными документами, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 767 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

Истец на принадлежащем ему земельном участке, своими силами и за счет своих средств осуществил строительство жилого дома площадью 162,6 кв.м.

Однако разрешение на строительство указанного жилого дома администрация Орехово-Зуевского городского округа не выдавала, соответственно истцу отказано в выдаче указанного разрешения после завершения самовольного строительства дома, что следует из представленных суду документов.

Также при рассмотрении настоящего дела установлено, что размещение жилого дома не соответствует требованиям СП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». В нарушение строительных норм и правил дом возведен на расстоянии менее 3-х метров от смежной границы.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В силу пункта 26 указанного Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также при рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым учесть следующее.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. По смыслу приведенных норм осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

В данном случае размещение жилого дома с нарушениями требований СП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», т.е. на расстоянии менее 3-х метров от одной из смежных границ земельного участка само по себе не подтверждает факт нарушения прав и законные интересов ответчика, других лиц, ставит под угрозу их жизнь и здоровье.

В судебном заседании установлено, что спорный дом возведен в пределах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

Техническим заключением, выполненным ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», установлено, что конструктивные узлы и их сопряжения не подвержены сверхнормативным осадкам, кренам и деформациям. Механическая безопасность – несущая способность и конструктивная надежность исследуемого жилого дома обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом расположен на земельном участке и не выходит за его границы, расположено на земельном участке площадью 767 кв.м., что составляет 19% застройки участка, что не противоречит правилам ПЗЗ. Обследуемый жилой дом расположен по существующей линии застройки от фасадной линии до границы забора. Фактический износ жилого дома – 11 % - хорошее. Разработаны рекомендации для правильной и длительной эксплуатации объекта.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что возведение истцом нового объекта - отдельно стоящего жилого дома в пределах границ принадлежащего ему земельного участка не создается угроза жизни и здоровью иных лиц, в том числе самого истца, иных лиц, а также угроза повреждения и разрушения их имущества и имущества других заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 218, 222 ГК РФ, ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 ФИО6 на самовольную постройку - жилой дом, площадью 162,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2020 года