Апелляционное постановление № 22-320/2024 от 27 февраля 2024 г.

Дело № 22-320


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 28 февраля 2024 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 с дополнением на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО <данные изъяты>») к 4 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2) к 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 17 октября 2023 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 17 октября 2023 года - с 17 октября 2023 года по 11 декабря 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 12 по 25 декабря 2023 года из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО2 назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания.

Удовлетворены гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 - 6000 рублей, Потерпевший №2 - 8000 рублей, Потерпевший №4 - 11000 рублей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав мнения осужденного ФИО2 и защитника Гирева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, выступление прокурора Калининой О.В. и мнение потерпевшего Потерпевший №4 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение трех краж: имущества, принадлежащего ООО «Велес»; имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 и имущества Потерпевший №4, с причинением ему значительного ущерба.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, и просит о его смягчении.

Считает, что суд ошибочно применил в отношении него положения ст. 72 УК РФ по приговору суда от 17 октября 2023 года, и просит зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его в следственном изоляторе в период с 17 октября 2023 года по 25 декабря 2023 года – один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

Ссылаясь на страницу 5, 2 абзац приговора, где суд сделал вывод о недостоверности его (ФИО2) показаний о том, что сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8» принадлежал ему и был передан им Потерпевший №1 во временное пользование, поясняет, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, в том числе не оценил и не принял во внимание показания Потерпевший №1 о том, что он (ФИО2) купил указанный телефон у Потерпевший №3, выкупил его и подарил ей в январе 2023 года.

Полагает, что следователь ФИО20, в производстве которой находилось уголовное дело, в соответствии с положениями УПК РФ, не могла быть допрошена в качестве свидетеля по тому же делу.

В письменных возражениях государственный обвинитель Маркова К.Д., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении хищений пылесоса, принадлежащего ООО <данные изъяты>», а также сотового телефона и электронной сигареты у Потерпевший №4 признал в полном объеме, в совершении хищения сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, изначально признал полностью, но впоследствии пояснил, что сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8» принадлежал ему, и телефон он предоставил Потерпевший №1 во временное пользование.

Из оглашенных показаний осужденного ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав, следует, что <дата> во время уборки в помещении по адресу: <адрес><адрес> он похитил строительный пылесос «Karcher WD 5», который продал в комиссионный магазин.

<дата>, находясь в коммунальной квартире № по адресу: <адрес>, из комнаты Потерпевший №2 он тайно похитил его сотовый телефон «Xiaomi Redmi», а из комнаты Потерпевший №1 похитил ее сотовый телефон «Xiaomi Redmi» и сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №3. Телефон Потерпевший №3 выкинул, а сотовые телефоны Потерпевший №1 и Потерпевший №2 продал в ломбард.

<дата> из комнаты коммунальной квартиры № по адресу: <адрес> он тайно похитил у Потерпевший №4 с телевизора сотовый телефон «ТЕСНО POVA2» в чехле и со шкафа электронную сигарету. Сим-карту, карту памяти и чехол он выкинул, телефон и электронную сигарету продал в ломбард.

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, пояснив, что изложенные в протоколе допроса от <дата> показания он давал в состоянии алкогольного опьянения, данный протокол и протоколы допроса от <дата> подписал, не читая их.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении всех инкриминируемых преступлений, который вопреки доводам жалобы осужденного, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так в основу приговора положены следующие доказательства:

- по факту хищения пылесоса, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» - показания представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО5, письменные материалы, которые подробно изложены в приговоре и сторонами не оспариваются;

- по факту хищения имущества Потерпевший №4 - показания потерпевшего Потерпевший №4 и свидетеля ФИО6, письменные материалы, которые также приведены в приговоре и не оспариваются.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <дата>, проснувшись в комнате Потерпевший №2 после распития спиртного вместе с ФИО2 по адресу: <адрес>, она обнаружила пропажу из своей комнаты сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 8», а Потерпевший №2 пропажу своего сотового телефона, находящегося при распитии спиртного в руках у ФИО2, которого в этот момент в комнате уже не было. Пришедший позднее Потерпевший №3, проживающий с ней, также сообщил о пропаже у него сотового телефона. Похищенный у нее телефон приобретал Потерпевший №3 в 2021 году за 7000 рублей, после этого ФИО2 купил у него этот телефон и подарил ей в январе 2023 года, о чем ФИО2 сообщил ей, телефон оценивает в 6000 рублей, ущерб для нее значительный.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что после распития спиртного <дата> в общем коридоре коммунальной квартиры по адресу: <адрес> вместе с Потерпевший №1 и ее сыном ФИО2, проснувшись в своей комнате, он и Потерпевший №1 обнаружили пропажу своих сотовых телефонов, и отсутствие ФИО2. При распитии спиртного он (Потерпевший №2) дал ФИО2 свой телефон для входа в сеть Интернет. Телефон оценивает в 8000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что <дата> он ушел из дома, когда ФИО2, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в коммунальной квартире распивали спиртное, а вернувшись вечером от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 он узнал о хищении ФИО2 их сотовых телефонов, а также он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Вееlinе», стоимостью 500 рублей. Похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 8» изначально он приобрел себе, в дальнейшем продал его Потерпевший №1, а ФИО2 никакого отношения к покупке данного телефона для Потерпевший №1 не имеет.

Также в приговоре подробно приведены письменные материалы: заявление Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который находясь в квартире по адресу: <адрес> похитил принадлежащий ей сотовый телефон, протоколы осмотров мест происшествий – комнат № и № коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, товарные накладные от <дата> о приобретении ИП ФИО7 у ФИО2 сотовых телефонов «Xiaomi Redmi 8А» и «Xiaomi Redmi Note 8 3/32 Gb», справка из комиссионного магазина о стоимости марок сотовых телефонов, похищенных у потерпевших, а также другие приведенные в приговоре доказательства.

Подробно изложенный в приговоре анализ и оценка представленных сторонами доказательств, вопреки доводам жалобы, позволяют признать правильными выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступлений. Вопреки доводам жалобы осужденного, все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, нашли свое полное подтверждение и были надлежащим образом оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Суд обоснованно признал показания осужденного ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и его признательные показания в судебном заседании, показания представителя потерпевшего ФИО13, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, свидетелей ФИО16 и ФИО21, а также положенные в основу приговора письменные материалы допустимыми и согласующимися между собой доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8» принадлежал ФИО2 и был передан Потерпевший №1 во временное пользование были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая критическая оценка в приговоре, с выводами которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку факт принадлежности данного телефона осужденному полностью опровергается положенными в основу приговора показаниями потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №3 и самого осужденного, которые он дал в ходе предварительного расследования. Объективных данных, указывающих на то, что похищенный у Потерпевший №1 телефон, принадлежал осужденному ФИО2, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в приговоре дана оценка установленным судом противоречиям в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 относительно обстоятельств приобретения Потерпевший №1 сотового телефона, которые обоснованно признаны несущественными, и с учетом совокупности доказательств, положенных в основу приговора, суд пришел к правильному выводу о принадлежности указанного сотового телефона Потерпевший №1 и о виновности ФИО2 в тайном хищении данного телефона.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости показаний свидетеля ФИО22, являвшейся следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, не основаны на законе, поскольку согласно ее показаниям, приведенным в приговоре, она дала показания о соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства при производстве допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а об обстоятельствах совершения ФИО2 преступлений, показания она не давала. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО23 в исходе данного уголовного дела, не имеется.

Выводы суда о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивированы, основаны на совокупности исследованных и положенных в основу приговора доказательств и являются правильными.

Нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного и судебного следствия, которые влекут отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, уголовное дело рассмотрено судом на основе состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно установил и вопреки доводам защитника, в полной мере учел по всем преступлениям наличие у осужденного малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, в том числе наличие 2 группы инвалидности и психического расстройства, и по хищениям имущества у ООО «<данные изъяты>» и Потерпевший №4 - полное признание вины и раскаяние в содеянном, по хищению имущества у Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 - частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд правильно признал на основании с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Вместе с тем суд правильно установил все данные о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> у ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства <данные изъяты> Установленные у него изменения психики в период совершения инкриминируемых деяний ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), может участвовать в проведении следственных действий и участвовать в судебном заседании, но не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, т.е. нуждается в обязательном предоставлении защитника. Указанное психическое расстройство у ФИО2 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому по своему психическому состоянию в случае осуждения он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Признаков хронического алкоголизма и токсикомании у ФИО2 не выявлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, обсудив данные вопросы в приговоре. С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на материалах дела и законе.

Окончательное наказание осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, правильно.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы и являются правильными.

Обстоятельств, которые подлежали учету судом при назначении наказания, но не были учтены либо учтены не в полной мере, из материалов дела не усматривается, и сторонами не приведено.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и его личности, не является. Оснований для смягчения наказания осужденному, о чем он просит в жалобе, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному вида исправительного учреждения, а также о назначении ему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, мотивированы, и являются верными.

Вопреки доводам жалобы осужденного зачет наказания, отбытого им по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 17 октября 2023 года, вступившего в законную силу 12 декабря 2023 года, в срок отбытия наказания – с 17 октября 2023 года по 11 декабря 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с 12 декабря 2023 года по 25 декабря 2023 года из расчета один день за один день, произведен судом правильно, на основании материалов уголовного дела и в соответствии с требованиями закона. Оснований для проведения иного кратного зачета, о чем просит осужденный в жалобе, не имеется.

Гражданские иски по делу судом разрешены с учетом правильно установленных всех обстоятельств по делу, оснований для изменения приговора в данной части, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман