Апелляционное постановление № 22К-8404/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/10-112/2025

Судья Самозванцева М.В. Материал № <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 18 сентября 2025 год

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Россинской Я.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

отказано в принятии жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

К. обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и руководителя Балашихинского следственного отдела <данные изъяты> Г., выразившиеся в не проведении проверки по сообщению о совершении преступления в порядке, установленном ст.144 УПК РФ, и не принятии процессуального решения; просил обязать указанное лицо устранить допущенные нарушения закона.

Судом принято указанное выше обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, направить его жалобу на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу и указывает на незаконность бездействия руководителя СО Балашиха ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Г., незаконность действий заместителя руководителя СО Балашиха ГСУ СК РФ по <данные изъяты> П., о непринятии процессуальных решений по его заявлению, ссылается на то, что с <данные изъяты> пода по <данные изъяты> достаточный срок для принятия решения по его заявлению о преступлении.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Перечень оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведен в ст.389.15 УПК РФ.

При принятии судьей решения об отказе в приеме жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

По смыслу закона предмет обжалования определяется заявителем.

Как следует из материала, заявитель обратился в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении Яроша, в нем заявитель указывал о распространении последним клеветы в отношении К.. Указанное обращение заявителем было направлено <данные изъяты>г. в приемную Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты>, которое заместителем руководителя контрольно-следственного управления Г. <данные изъяты>г. направлено по подведомственности руководителю следственного отдела по <данные изъяты> Г., а, исходя из визы визе на сопроводительном письме, затем адресовано Е. для организации расследования. <данные изъяты>г. заместитель руководителя следственного отдела Е. направил заявление К. начальнику МУ МВД России "Балашихинское" М. для проведения проверки, о чем сообщил заявителю на его адрес электронной почты.

Как обоснованно указал городской суд, ранее <данные изъяты> К. обращался в городской суд с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> оставлено без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> и вступило в законную силу <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству.

Нарушения конституционных прав К., как и его ограничения на доступ к правосудию, не имеется.

Судебное постановление, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, т.е. требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Балашихинского городского <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ К. на действия (бездействие) руководителя следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> Г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: