Приговор № 1-137/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-137/2024

дело № 1-137/2024

(12401640013000136)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Холмск 06 июня 2024 года

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Чижевич А.Л., с участием государственного обвинителя - заместителя Холмского городского прокурора Кремлёва Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фальковича А.Л., потерпевшей Потерпевший №1 и при помощнике судьи Левченко З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего и малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего электриком в ООО «Портовая», военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- 02.09.2015 Холмским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст.ст. 71 и 69 УК РФ к 06 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 01.11.2021 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих установленных в судебном заседании обстоятельствах.

В первой декаде апреля 2024 года Корбут находясь около административного здания <адрес> увидел припаркованный около указанного выше здания автомобиль «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак №. В этот момент у Корбута возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение деталей с указанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18 часов 15.04.2024 до 02 часов 16.04.2024, Корбут находясь около административного здания <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения ущерба собственнику имущества, подошел к автомобилю марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак №, припаркованному около указанного здания и через незапертую дверь проник в салон автомобиля, где при помощи инструментов демонтировал рамку для магнитолы в комплекте с магнитолой и блоком климат-контроля, которые забрал с собой. Тем самым Корбут тайно похитил рамку для магнитолы стоимостью 2 000 рублей, магнитолу марки «DVX-7800» стоимостью 7 000 рублей, блок управления климат-контролем стоимостью 2 000 рублей.

С похищенным имуществом Корбут с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Корбут в период времени с 18 часов 16.04.2024 до 02 часов 17.04.2024, находясь около указанного выше административного здания, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, вновь подошел к автомобилю марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак №, припаркованному на том же месте, где при помощи имеющихся у него инструментов, демонтировал две передние фары и два передних габаритных огня, которые забрал с собой. Тем самым Корбут тайно похитил две передних фарты от указанного автомобиля стоимостью 29 000 рублей за одну фару на общую сумму 58 000 рублей, два передних габаритных огня стоимостью 2 451 рубль за 1 габаритный огонь на общую сумму 4 902 рубля.

С похищенным имуществом Корбут с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

После чего, Корбут продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 18 часов 17.04.2024 до 02 часов 18.04.2024, находясь около административного здания <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения ущерба собственнику, вновь подошел к автомобилю марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак №, припаркованному около указанного выше здания, где при помощи имеющихся у него инструментов, демонтировал с указанного автомобиля передний бампер с повторителями поворотников и решеткой радиатора, которые забрал с собой. Тем самым Корбут тайно похитил передний бампер от указанного автомобиля стоимостью 9 614 рублей, повторители поворотников в количестве двух штук стоимостью 1 300 рублей за комплект, решетку радиатора стоимостью 2 000 рублей.

С похищенным имуществом Корбут с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, Корбут в период времени с 18 часов 15.04.2024 по 02 часов 18.04.2024 тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил с автомобиля марки «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак №, имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 86 816 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Корбут с предъявленным обвинением согласился полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого, потерпевшая и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнение участников процесса, и изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что Корбут понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, при этом подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусматривающего уголовным законом максимальное наказание до 05 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Корбут вел себя адекватно, поддерживал речевой контакт, хорошо ориентировался в ситуации, давал последовательные пояснения, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

Согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области Корбут ранее судим; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по настоящему и прежнем местам работы, по месту службы в рядах Вооруженных Сил РФ характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Корбут совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях подсудимого следующих смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

К выводу о наличии в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, суд приходит потому, что в своем объяснении от 20.04.2024, полученном еще до возбуждения уголовного дела, Корбут добровольно и обстоятельно сообщил о совершенном преступлении.

Так, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, при этом является одним из поводов для возбуждения уголовного дела.

Кроме этого, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Таким образом, обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении Корбута признает явку с повинной, содержащуюся в письменном объяснении последнего (л.д. 24-25), в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Что касается наличия в действиях Корбута активного способствования расследованию преступления, то суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в п. 30 приведенного выше Постановления Пленума, согласно которому активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Тогда как материалы уголовного дела содержат доказательства такого поведения Корбута, поскольку последний проявлял активные действия на сотрудничество с органами расследования, добровольно и обстоятельно в ходе своих допросов и проверки показаний на месте сообщил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, выдал похищенное, давал по делу правдивые и полные показания, способствующие расследованию, в том числе и о своей роли в совершенном преступлении и о направленности умысла.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд признает также раскаяние Корбута в содеянном и признание вины.

В соответствии со ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях Корбута рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную и неснятую в установленном законном порядке судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу положений ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание и при определении размера наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 (одной третьей) части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также учитывает невозможность в этой связи применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает и позицию Верховного Суда РФ, высказанную в пункте 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Тогда как суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая данные характеризующие подсудимого как личность, который работает, характер совершенного преступления, а также принимая во внимание, что подсудимый вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку считает, что исправление Корбута может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Считая нецелесообразным, суд не назначает Корбуту наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничение свободы, при этом руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: передний бампер, повторители поворотников, две передние фары, два передних габаритных огня, решетку радиатора, магнитолу и климат-контроль с рамкой, в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, необходимо оставить в законном распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Гусевой Е.В. и Фальковичу А.Л. за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде - 02 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни и работать.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: передний бампер, повторители поворотников, две передние фары, два передних габаритных огня, решетку радиатора, магнитолу и климат-контроль с рамкой - оставить в законном распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Холмский городской суд. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

Судья Холмского городского суда А.Л. Чижевич