Апелляционное постановление № 10-42/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 10-42/2017

Дело № 10-42/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2017 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сидорова Р.В.,

с участием прокурора Летюк И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Жикиной Т.Г.,

при секретаре Мурашовой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 Жикиной Т.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

по данному делу под стражей не содержавшегося;

которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, назначено наказание:

за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

в соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 Жикина Т.Г., не оспаривая квалификацию содеянного и вины подзащитного, просит приговор мирового судьи изменить и применить ст. 73 УК РФ, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Полагает, что у суда имелись основания при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с учетом наличия на иждивении у ФИО1 двух малолетних детей, состояния здоровья ФИО1, беременности его супруги, что оглашенные характеристики были только положительными, ФИО1 работает, совершил преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаивается.

В возражениях государственный обвинитель Суслов А.А. просил приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы защитника оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, так как наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает, что оснований для изменения приговора не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Жикина Т.Г. апелляционную жалобу защитника Жикиной Т.Г. поддержали, при этом защитник также суду пояснила, что осужденный ФИО1 устроился на постоянное место работы, на иждивении имеет троих малолетних детей, при назначения наказания имеются основания применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы защитника не согласился, считает наказание, назначенное приговором мирового судьи, справедливым, настаивал на оставлении приговора мирового судьи без изменений, кроме того пояснил суду, что в отношении осужденного ФИО1 имеется приговор мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав позиции сторон и исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.При рассмотрении данного уголовного дела суд постановил в отношении осужденного обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приведены выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом, иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых обоснованно признаны наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья – хронические заболевания, а также учитывая беременность супруги, раскаяние в содеянном. Также, при назначении наказания мировым судьей учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не официально, но трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства и месту работы удовлетворительно, вину признал, не пытался уйти от предусмотренного законом наказания, вместе с тем, ФИО1 имеет непогашенную судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, состоит на учете в <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод мирового судьи о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности исправления последнего только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ, мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно изложенными в приговоре. Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей определен верно.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были в полной мере учтены при постановлении приговора.

Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит, при этом суд при принятии решения принимает во внимание факт рождение у осужденного третьего ребенка, и относит это к обстоятельствам, смягчающие наказание уже учтенным судом первой инстанции - наличие на иждивении малолетних детей, трудоустройство осужденного, прохождения лечения у <данные изъяты>, как его дополнительную характеристику.

Суд приходит к выводу о том, что наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Жикиной Т.Г. - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья