Апелляционное постановление № 22-1244/2023 от 19 апреля 2023 г.

Судья Байдакова Л.А. № 22-1244/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражниковой С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бурняшевым Ю.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осуждённого ФИО1, принимающего участие путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Реклицкого А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1 <.......>, родившийся <.......>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом Волгоградской области по ч.3 ст.30, пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ после отбытия наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом Волгоградской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён ДД.ММ.ГГГГ после отбытия наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <...> Николаевского судебного района Волгоградской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Николаевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменён на лишение свободы сроком на 2 месяца 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 38 Николаевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Реклицкого А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленько О.А., просившую приговор изменить в части зачёта наказания, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда <.......>. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. В обоснование указывает, что к совершению преступления, за которое осуждён он, не причастен. Обращает внимание на то обстоятельство, что в своём заявлении в правоохранительные органы потерпевший <.......>. указал о совершении кражи принадлежащего ему имущества в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в день совершение кражи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан сотрудниками полиции и подвергнут административному аресту. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля <.......> ФИО2, что находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, просит зачесть данный период времени в срок лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Кальченко А.В. и потерпевший <.......> считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в письменных возражениях, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре:

признательными показаниями самого ФИО1, данными им при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им кражи в начале октября 2022 года из гаража потерпевшего <.......>, принадлежащего ему имущества, которому он ранее помогал во дворе его домовладения, в связи с чем знал о наличии у того ряда металлических предметов;

показаниями потерпевшего <.......>., согласно которым в начале октября 2022 года из его гаража была совершена кража, находившихся там различных металлических предметов, с заявлением по данному факту в правоохранительные органы он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дату совершения преступления указал предыдущий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащее ему имущество похитил ФИО1, которого он нанимал ранее для оказания помощи в бетонировании во дворе своего домовладения, от ФИО1 ему стало известно, что именно было похищено, поскольку сам он этого сразу и не заметил;

показаниями свидетеля <.......>В. пояснившего о том, что в первых числах октября 2022 года к нему пришёл мужчина по имени <.......>, который неоднократно приносил металлические предметы и предложил приобрести лом металла, а именно, обожжённые медные провода, алюминиевую овощерезку, металлическую крышку, шайбы, болты и другие предметы, за которые он заплатил 350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, стали спрашивать о том, не предлагал ли кто-нибудь приобрести металлические предметы, после чего показали фотографию и он опознал <.......> – ФИО1, как лицо ранее сдававшего ему металлические предметы. Сотрудникам полиции он выдал часть предметов, приобретённых у ФИО1;

показаниями свидетеля ДД.ММ.ГГГГВ., пояснившей суду о том, что она работала следователем, в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, от потерпевшего <.......>. было принято письменное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего кражу его имущества. Потерпевший <.......> в её присутствии собственноручно написал данное заявление, при этом он затруднялся указывать точную дату произошедшей кражи, пояснив, что кража совершена в начале октября 2022 года;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрено место происшествия - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в гараже и дворе вышеуказанного домовладения;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему, согласно которому у ДД.ММ.ГГГГ. были изъяты обожжённый медный провод и алюминиевая овощерезка (мясорубка);

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки на отрезке липкой ленты, размером 44х28мм, оставлен гипотенатором ладони левой руки ФИО1, а также иными доказательствами, приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал достоверными и исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора осуждённого, не имеется. Их показания последовательны, в деталях согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами.

Доводы осуждённого ФИО1 о его непричастности к совершению преступления, за которое он осуждён, являются несостоятельными, поскольку опровергаются признательными показаниями самого ФИО1, которые он подтвердил при их проверке на месте, признанными судом достоверными и оглашенными в судебном заседании. Согласно этим показаниям, именно он вначале октября 2022 года совершил кражу металлических предметов из гаража потерпевшего, которые сдал как лом в скупку приёма металла, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

Как следует из материалов дела, осуждённый во время допросов и при проверке показаний на месте был обеспечен защитником – адвокатом Чайкиной О.А., ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя. При этом каких-либо заявлений, в том числе о том, что он оговаривает себя под воздействием кого-либо, от ФИО1 либо его защитника не поступало.

Объективных данных, свидетельствующих о получении от осуждённого признательных показаний на предварительном следствии с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Довод ФИО1 о том, что он не мог совершить инкриминируемое ему преступление в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в 22:58 часов ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.27.4 КоАП РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. Так, с учётом обстоятельств дела, показаний потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ДД.ММ.ГГГГ., а также показаний самого ФИО1, данных им на предварительном следствии, и письменных доказательств, судом установлено, что время совершения преступления, за которое осуждён ФИО1 по данному уголовному делу, является вечернее время начала октября 2022 года, а не период указанный потерпевшим в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осуждённого ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации или оправдания осуждённого, не имеется.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Совершённое ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции также учёл, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, на диспансерном учёте у врача психиатра и у врача психиатра-нарколога он не состоит.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества, применив при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого лишь в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, а также невозможности изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, судом в приговоре мотивирован.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным в ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен с учётом требований ст.58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости зачёта в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на требованиях уголовного закона. По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался, на предварительном следствии в отношении него в качестве меры пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена на заключение под стражу после постановления приговора. Выводы суда о необходимости зачёта в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу полностью соответствуют требованиям ст. 72 УК РФ. В соответствии с требованиями уголовного закона, в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, время отбытое по предыдущему приговору, в срок отбытия окончательного наказания не засчитывается. Такой зачёт предусмотрен лишь положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.38915 УПК РФ не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.