Апелляционное постановление № 10-48/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 10-48/2017

№


Апелляционное постановление г. Омск 25.09.2017 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского округа г. Омска Чуянова Е.А.,

защитника Стороженко Л.С.,

при секретаре Хиценко А.Н., уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной, ее защитника и представлению заместителя прокурора Ленинского округа г. Омска на приговор мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 28.06.2017 г., которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70, 79 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и определено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 28.06.2017 г.установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.около 16 ч. в магазине <данные изъяты> но адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно пыталась похитить трое брюк стоимостью по <данные изъяты> каждые, джинсы стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>»,пройдя мимо кассы через антикражные ворота, не оплатив данные товары, на выход. Однако, по независящим от нее обстоятельствам, не смогла довести свой преступный умысел до конца, так как была задержана сотрудниками полиции. Своими преступными действиями ФИО1 могла причинить ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Защитник осужденной обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от 28.06.2017 г., в которой указала, что считает его подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления, признания в нем вины подсудимой, раскаяния в содеянном, цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества при назначении наказания условно, кроме того, не было учтено смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Защитник просила изменить приговор мирового судьи, назначить осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Не согласившись с вынесенным приговором, осужденная обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от 28.06.2017 г., в которой указала, что считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, несоразмерности его содеянному, кроме того, не было учтено смягчающее наказание обстоятельство состояние здоровья подсудимой. Заявитель жалобы просила изменить приговор мирового судьи, снизить назначенное наказание либо определить его с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением на приговор мирового судьи от 28.06.2017 г., в котором указал, что считает его подлежащим изменению, так как при его вынесении был нарушен материальный закон, при вынесении приговора в соответствии со ст. 70, 79 УК РФ к назначенному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию было частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с отменой условно-досрочного освобождения, так как ранее указанные положения уголовного закона были применены иным приговором. Просил исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 28.06.2017 г. указание на назначение наказания с применением ст. 70, 79 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, изложенным в нем.

Осужденная ФИО1 и защитник Стороженко Л.С. против изменения приговора не возражали, просили назначить максимально мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Выслушав государственного обвинителя, осужденную, ее защитника, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции соблюдены условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.18 УПК неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При вынесении мировым судьей оспариваемого приговора в нарушение положений ст. 70 УК РФ к назначенному по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказанию было частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с отменой условно-досрочного освобождения, так как ранее указанные положения уголовного закона были применены приговором мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

Представление прокурора подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи изменению.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденной обстоятельством наличие у нее малолетнего ребенка. С учетом изложенного, назначенное ей наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ является справедливым, и не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мировым судьей справедливо не усмотрено, так как только признание вины после задержания подсудимой таковым признано быть не может. При вынесении приговора судом первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб было признано обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья подсудимой.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, не применил положения ст. 73 УК РФ, так как для этого отсутствовали основания. Осужденной назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое не является чрезмерно мягким или суровым, суд апелляционной инстанции находит его справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено иных нарушений закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и могли повлечь его отмену. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и защитника не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского округа г. Омска удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского округа г. Омска от 28.06.2017 г. в отношении ФИО1, изменить, исключить из него указание на назначение наказания с применением положений ст. 70, 79 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционный жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий: