Приговор № 10-1/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело № 10-1/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

10 сентября 2020 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ашурова К.В.,

при секретаре Агаевой З.М.,

с участием: помощника прокурора г. Даг.Огни Тагировой Ш.Х., помощника прокурора г. Даг.Огни ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Вердиханова Р.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тагировой Ш.Х. и по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Дербентского района Республики Дагестан от 17 июня 2020 года, согласно которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

гражданка Российской Федерации, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая высшее образование, не судимая, не замужем, имеющая на иждивении троих малолетних детей, характеризующаяся по месту жительства положительно,

оправдана по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ за оправданной ФИО2 признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, разъяснено ей, что указанные вопросы разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Также постановлено, что в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета.

Заслушав выступления прокуроров Тагировой Ш.Х., ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения адвоката Вердиханова Р.Н. и оправданной ФИО2, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 52 Дербентского района Республики Дагестан от 17 июня 2020 года ФИО2 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ФИО2 органом дознания предъявлено обвинение в том, что она 17 декабря 2018 года, примерно в 07 часов 00 минут, находясь в <адрес>, возле <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений с соседями, проживающими по вышеуказанному адресу, камнем разбила левое боковое зеркало заднего вида на автомобиле «TOYOTA RAV-4» за государственными регистрационным номером №, принадлежащем гражданину Потерпевший №1, чем причинила ему материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта за № 20-12/18 от 18.12.208 года, общая сумма причиненного ущерба ФИО2 путем повреждения автомашины «TOYOTA RAV-4» за государственными регистрационным номером №, принадлежащей гражданину Потерпевший №1, составляет 8300 рублей, что является значительным ущербом.

ФИО2, признавая свою вину в совершении установленных приговором суда действий, причинивших потерпевшему материальный ущерб в размере 8300 рублей, который ею добровольно возмещен еще в ходе дознания, оспаривает квалификацию ее действий как уголовно - наказуемое по ст. 167 ч.1 УК РФ, считает, что причиненный ее действиями ущерб для потерпевшего не является значительным.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции признал причиненный потерпевшему ущерб в размере 8300 рублей незначительным, что легло в основу оправдательного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 52 Дербентского района от 17.06.2020 года в отношении ФИО2 и вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ином составе, мотивируя это несоответствием приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Обосновывая отсутствие квалифицирующего признака значительности причиненного ущерба потерпевшему, мировой судья исходил из стоимости поврежденного имущества, но учел фактическое материальное положение потерпевшего на момент причинения ущерба и значимости имущества для него; суд не принял во внимание последовательные утверждения потерпевшего о том, что ущерб для него значительный, он имеет постоянный доход в виде пенсии в размере 12 тысяч рублей, живет в жилом доме, принадлежащем его гражданской супруге. В прениях потерпевший указал, что недвижимостью, которая за ним числится, фактически он не владеет и не пользуется, доходы от него не получает, в аренду не сдает, и в возрасте 68 лет, и по состоянию здоровья (перенес инфаркт) он обрабатывать землю, заниматься личным подсобным хозяйством и, таким образом, получить материальную выгоду, т.е. улучшить свое материальное положение не может.

Кроме того допущены существенные процессуальные нарушения при постановлении приговора. Потерпевший не ознакомлен с полученными судом в его отсутствие доказательствами, а также нарушено его право на ознакомление с заключениями последних судебно - автотехнических экспертиз. Также во вводной части приговора не указаны данные государственного обвинителя Саруханова Р.М., который принимал участие в предыдущих судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9 просит отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 52 Дербентского района от 17.06.2020 года, как незаконный, необоснованный и несправедливый, и принять законное решение по делу, мотивируя следующим.

ФИО2 обвинялась в том, что она 17 декабря 2018 года, из-за сложившихся неприязненных отношений, камнем разбила левое боковое зеркало заднего вида на автомобиле «TOYOTA RAV-4» за госномерами №, принадлежащем ему, тем самым причинила ему значительный ущерб.

В ходе дознания была назначена товароведческая экспертиза, которая установила среднерыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ на сумму 8300 рублей. Данная сумма является для него значительной, так как он получает пенсию 12 тысяч рублей.

В ходе дознания обвиняемая ФИО2 признала свою вину и возместила причиненный ему ущерб. После направления уголовного дела в суд, позиция подсудимой резко поменялась, при этом вину она перестала признавать только по причине, что этот ущерб для него не является значительным.

При рассмотрении уголовного дела судом допущено существенное процессуальное нарушение – не ознакомили его с заключениями судебных автотехнических экспертиз, которые были назначены в ходе судебного разбирательства.

На основании полученных ответов на запросы суда, суд сделал ошибочный вывод о том, что сведения о наличии у него выделенных сельской администрацией земельных участков и записи ГИБДД о наличии автотранспортного средства являются достаточными доказательствами его высокого материального положения. Однако суд не удосужился выяснить, как и кем эти земли используются, получает ли он от их использования какой-то доход. К примеру, земельный участок, предоставленный под строительство базы стройматериалов, находится на береги русла реки Ахты-чай. В 2018 году ему вместе с сыном пришлось израсходовать более 1,7 млн. рублей на строительство дамбы. Числящиеся за ним жилой дом и участки (земельные) находятся в пользовании его бывшей супруги (несмотря на то, что брак между ними не расторгнут) и детей. А зарегистрированные за ним автотранспортные средства либо давно сданы в утиль, либо находятся в нерабочем состоянии и годны лишь для сдачи в качестве металлолома. Суд не учел, что он фактически доход от сдачи земель, машин в аренду либо в результате их использования не получает. Суд эти обстоятельства не выяснил и безмотивно признал представленные сведения в качестве доказательств о незначительности причиненного в результате неправомерных действий подсудимой ФИО2 ущерба.

Кроме вышеуказанного в приговоре указан только государственный обвинитель Тагирова Ш.Х., которая в прениях участвовала, а государственный обвинитель Саруханов Р.М., который участвовал в предыдущих судебных заседаниях, не указан.

В возражениях адвокат Вердиханов Р.Н. на апелляционное представление государственного обвинителя Тагировой Ш.Х. и на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, которые поддержала и оправданная ФИО2, просит отказать в их удовлетворении, а приговор суда первой инстанции оставить без изменения, указывая следующее.

Уголовная ответственность по ч.1 ст.167 УК РФ наступает в случае уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно положениям п.2 примечаний к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Так, согласно ответному письму МРИ ФНС № 1 по РД от 28.05.2020г. № 261 на запрос суда от 27.05.2020г. № 1653, Потерпевший №1 состоит на учете как индивидуальный предприниматель и, согласно налоговым декларациям, сумма полученного им дохода в 2018 году превышает восемь миллионов рублей.

Согласно письму начальника МО МВД России «Ахтынский», за потерпевшим Потерпевший №1 по состоянию на 28 мая 2020 года зарегистрированы пять транспортных средств: с 2002 года КАМАЗ-53212, грузовой бортовой, с 2009 года КАМАЗ-5410, грузовой тягач седельный, МАЗ-93866, полуприцеп с бортовой платформой, ВАЗ-210990 и с 2016 года КАМАЗ-651133 грузовой тягач седельный.

Согласно сведениям из органа ЗАГСа Ахтынского района, потерпевший состоит в браке с гражданкой ФИО4.

Согласно сведениям Ахтынской ЦРБ, представленных на судебный запрос №1651 от 27.05.2020 года, ФИО4 работает на должности участкового врача-терапевта и за 2018 год ее доход составил 398061 рубль.

Согласно сведениям, представленных администрацией СП «Сельсовет Ахтынский» на судебный запрос №6152 от 27.05.2020 года, за потерпевшим Потерпевший №1 в похозяйственных книгах администрации СП «Сельсовет Ахтынский» зарегистрированы 9 объектов недвижимости, включая 2 жилых дома.

Кроме того, потерпевший получает пенсию по старости в размере более 12000 рублей.Соответственно, довод государственного обвинителя и потерпевшего о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела и выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не находят своего подтверждения.

Вместе с этим, из апелляционного представления непонятно, о каких именно обстоятельствах, не учтенных судом, которые могли существенно повлиять на выводы суда, идет речь, поскольку государственный обвинитель в апелляционном представлении не приводит какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Не соответствует действительности довод потерпевшего о том, что он не был ознакомлен с результатами судебных автотехнических экспертиз, поскольку в ходе судебного следствия после получения результатов назначенных судом экспертиз, все участники процесса, в том числе потерпевший были с ними ознакомлены с предоставлением достаточного для этого времени, что в полном объеме подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний. Более того, потерпевший в ходе судебного следствия выразил по ним свое мнение.

В ходе судебного следствия потерпевший лично заявил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, но, тем не менее, в последующем потерпевший каждый раз заблаговременно уведомлялся о назначенных судебных заседаниях, но в суд не являлся.

Кроме того, следует принять во внимание довод потерпевшего о том, что в 2018 году он вместе с сыном построил дамбу, на возведение которого он израсходовал 1,7 млн. руб. Этим потерпевший сам опровергает свои доводы о его трудном материальном положении и о том, что, помимо пенсии, он не имеет иного дохода, забывая при этом о своей систематической прибыли, которую получает, осуществляя предпринимательскую деятельность.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной представления и апелляционной жалобы, а также возражения адвоката Вердиханова Р.Н. и оправданной ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Отсутствие в приговоре указания, упомянутых в апелляционных представлении прокурора и жалобе потерпевшего, государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, принимавших участие в судебных заседаниях, не влияет на существо обжалуемого приговора и не свидетельствует о его незаконности, а потому не может служить основанием, влекущим отмену приговора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с чем она оправдана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО12, подсудимого ФИО2, заключениями судебно - автотехнических экспертиз №20-12/18 от 18.12.2018г., №177 от 25.11.2019г., №8 от 05.02.2020г. и №89/20 от 30.03.2020г., сведениями из ИФНС России № 1 по РД, МО МВД России «Ахтынский» и администрации СП «сельсовет Ахтынский», согласно которым: потерпевший зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе с 2016 года и в 2018 году получил доход 8101000 рублей, а чистая прибыль 1620200 рублей; в 2019 году получил доход 8100000, а чистая прибыль 1620000 рублей; имеет в собственности четыре грузовых автомобиля и одну легковую; два жилых дома и семь земельных участков; магазин и торговую базу строительных материалов.

В фактической собственности также имеет автомобиль TOYOTA RAV-4, стоимостью около двух миллионов рублей и получает пенсию не менее 12 тысяч рублей.

Кроме того, согласно справки №132 ГБУ РД «Ахтынская центральная районная больница», супруга потерпевшего ФИО4 работает врачом-терапевтом и за 2018г. ее доход составляет 398061 рубль.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что потерпевший находится в зарегистрированном браке с ФИО4, числящиеся за ним автотранспортные средства и объекты недвижимости не отчуждал и никому не дарил.

Таким образом, представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд первой инстанции с учетом совокупного дохода его и его семьи обоснованно пришел к выводу о материальном положении потерпевшего, и с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Определении № 323-О от 5 марта 2013 года, и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 24 Постановления от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования не в пользу оправданной ФИО2, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по делу отсутствуют.

Доводы апеллянтов о том, что потерпевший не был ознакомлен с заключениями судебно-автотехнических экспертиз, назначенных в ходе судебного разбирательства, и другими доказательствами, полученными в его отсутствие, не соответствуют действительности и противоречат содержанию протоколов судебных заседаний, исследованных судом апелляционной инстанции, из которых видно, что потерпевший и другие участники процесса ознакомлены с заключениями и другими доказательствами, которые исследованы судом первой инстанции в их присутствии, потерпевший высказывал по ним свое мнение и возражения.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции с участием, в том числе и потерпевшего, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Согласно ч. 1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 ГПК РФ участие в уголовном деле защитника или законного представителя обвиняемого не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 292 УПК РФ последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последним – подсудимый и его защитник.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 УПК РФ по окончании прения сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не разъяснены подсудимому ФИО2 ее право ходатайствовать об участии в судебных прениях, и не выяснено ее мнение, желает ли она воспользоваться этим своим правом, и право на последнее слово; после выступления обвинителя в прениях, слово предоставлено защитнику подсудимого, а потом потерпевшему, тем самым нарушен порядок выступления участников процесса в судебных прениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому права участия в прениях сторон.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет такое нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Поскольку выявленные нарушения возможно устранить в суде апелляционной инстанции, суд второй инстанции полагает необходимым вынести новое судебное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 5 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, ч. ч. 1 и 2 ст. 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Тагировой Ш.Х. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Дербентского района Республики Дагестан от 17 июня 2020 года отменить.

Вынести новый оправдательный приговор.

ФИО2 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

На основании с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент куска бетона и грунт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Ахтынский», в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить; CD-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования оправданная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: К.В. Ашуров