Решение № 5-Э39/2024 7-167/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 5-Э39/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 7-167/2024

(№ 5-э39/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

«10» сентября 2024 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

с участием адвоката Сбоева С.А., действующего в защиту интересов ФИО1 на основании удостоверения и ордера №6992 от 2 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

по жалобе ФИО1 на постановление судьи Панинского районного суда Воронежской области от 28 августа 2024 года

(судья районного суда Бортникова Н.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Панинского районного суда Воронежской области от 28 августа 2024 года гражданин ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. До исполнения наказания в виде выдворения ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению (л.д. 38-40).

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи Панинского районного суда Воронежской области от 28 августа 2024 года изменить, исключить дополнительное наказание в виде выдворения (л.д. 38-47).

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, находится в Центре временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению, ходатайства о личном участии в судебном заседании не заявлял, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1, адвокат Сбоев С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал по основаниям в ней изложенным. Кроме того, пояснил, что на момент рассмотрения данной жалобы ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление от 25.11.2023 и ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 2 примечания к статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, выявлен гражданин ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который уклонился от исполнения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, назначенного вступившим в законную силу 14 апреля 2024 года, постановлением Левобережного районного суда города Воронежа от 25 ноября 2023 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 23 001635/78 от 28 августа 2024 года (л.д.4); копией постановления Левобережного районного суда города Воронежа от 25 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (л.д. 29-34); справкой инспектора ОВМ ОМВД России по Эртильскому району ФИО2 (л.д. 6); объяснениями ФИО1, данными в суде первой инстанции, согласно которым последний не оспаривал факт совершения административного правонарушения (л.д. 30).

Представленные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи. Нарушений порядка привлечения указанного лица к административной ответственности не допущено.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Законность пребывания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

С учетом изложенного постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1, этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о необходимости изменения решения Панинского районного суда Воронежской области в части исключения дополнительного наказания в виде выдворения не принимается во внимание исходя из следующего.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации прямо предусмотрено санкцией части 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации, в качестве обязательного дополнительного наказания за уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения ранее назначенного ему наказания в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Соответственно наказание назначено в строгом соответствии с требованиями предусмотренными частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации.

Не принимаются судьей областного суда и доводы жалобы ФИО1 о наличии у него устойчивых семейных связей в Российской Федерации, в том числе наличие у последнего ДД.ММ.ГГГГ, являющихся гражданами Российской Федерации, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, он не подлежит выдворению за пределы Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

Назначение наказания в виде выдворения не свидетельствует о невозможности поддержания общения ФИО1 с родственниками при его проживании за пределами Российской Федерации, основания для исключения в рассматриваемом случае назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации отсутствуют.

Наличие у иностранного гражданина семейных связей на территории Российской Федерации не освобождает от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Довод о том, что выдворение ФИО1 окажет негативное влияние на материальные положение его семьи не может быть принят во внимание, поскольку вопреки доводам жалобы ФИО1 на территории Российской Федерации официально не трудоустроен.

Допущенное гражданином ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административное правонарушение свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат оснований, которые могут повлечь отмену или изменение постановления судьи, которое по существу является законным и обоснованным.

С учетом изложенного постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Панинского районного суда Воронежской области от 28 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Ю.П. Сухов