Приговор № 1-99/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-99/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Останиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Томилиной Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора г.Донского Тульской области Савича В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката адвокатского кабинета ФИО4, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер №297671 от 10.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени, предшествующий 11 час. 40 мин. 06.08.2020, ФИО3, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, в сети Интернет на сайте «Авито» разместил объявление о продаже музыкальной аудиоколонки марки «JBL-PartyBox1000» стоимостью 22 000 руб. Указав в данном объявлении для связи зарегистрированный на свое имя абонентский номер <данные изъяты>, на который в тот же день - 06.08.2020 с абонентского номера <данные изъяты> позвонил Потерпевший №1, свидетельство о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ; далее по приговору Потерпевший №1 пояснив, что желает приобрести вышеуказанную музыкальную аудиоколонку. В ходе разговора с Потерпевший №1, у ФИО5 из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, ФИО3 06.08.2020 в период времени с 11 час. 40 мин. до 14 час. 00 мин., находясь по месту своего жительства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, в ходе телефонного разговора с последним сообщил ему заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о намерении продать музыкальную аудиоколонку марки «JBL-PartyBox1000» стоимостью 22 000 руб., после чего, продолжая вводить потерпевшего в заблуждение, ФИО3 с целью подтверждения истинности своих намерений, в ходе телефонного разговора и общения в мессенджере «WhatsApp» с Потерпевший №1, сообщил последнему заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения об отправке Потерпевший №1 вышеуказанного товара, предоставив ему заведомо подложную накладную логистической компании «CDEK» ИП ФИО1, и предложил предварительно оплатить полную стоимость товара. На что Потерпевший №1 06.08.2020 в 13 час. 48 мин., используя приложение «Сбербанк онлайн», перевел денежные средства в сумме 22 000 руб. с банковского счета №<данные изъяты>, открытого на его имя в <данные изъяты> отделении №<данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на банковский счет №<данные изъяты>, открытый на имя ФИО3 в <данные изъяты> отделении г.<данные изъяты> №<данные изъяты> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Получив на вышеуказанный банковский счет денежные средства, ФИО3 в дальнейшем своих обязательств перед Потерпевший №1 не выполнил, обратив указанные денежные средства в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана. В результате своих преступных действий ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 22 000 руб., который является для потерпевшего значительным, исходя из имущественного положения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, и в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания подсудимым вины по существу предъявленного ему обвинения, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства по делу:

- показаниями ФИО3, допрошенного в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого (том 1, л.д.185-188, 194-197, 206-208, 222-223, 236-238) и оглашенными в суде в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что, находясь в съемной квартире по адресу: <адрес>, 06.08.2020 примерно в 11 час. 00 мин. на сайте АВИТО разместил объявление о продаже принадлежащей ему аудиоколонки марки «JBL-PartyBox1000» за 22 000 руб., указав для связи номер своего мобильного телефона <данные изъяты>, который был привязан к его банковскому счету. В тот же день, примерно в 11 час. 40 мин. ему позвонил парень, который представился как Потерпевший №1 и пояснил, что желает приобрести у него данную аудиоколонку. В ходе разговора с Потерпевший №1 у него возникла мысль похитить денежные средства в сумме 22 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, получив от последнего деньги в указанной сумме и сказав тому, что аудиоколонку отправил, но на самом деле этого не сделает. Затем в интернете он нашел бланк квитанции, распечатал его на принтере, вписал в него свою фамилию, а инициалы он вписал В.Н., эти инициалы он просто выдумал, также в данную квитанцию в графе «сотрудник принял» он вписал выдуманные им фамилию и инициалы ФИО2, а также вписал данные покупателя Потерпевший №1 и адрес доставки, которые тот ему указал. Затем он сфотографировал эту квитанцию и отправил ее Потерпевший №1 по телефону через приложение WhatsApp. После чего Потерпевший №1 перевел ему через приложение Сбербанк онлайн на счет его банковской карты деньги в сумме 22 000 руб., о чем ему пришло уведомление на телефон примерно в 14 час. 00 мин. 06.08.2020. После этого он также по WhatsApp отправил Потерпевший №1 сообщение о том, что деньги он получил, и чтобы тот ожидал доставку аудиоколонки. Впоследствии деньги в сумме 22 000 руб., полученные от Потерпевший №1, он обналичил со счета своей карты и потратил на свои личные нужды;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (том 1, л.д.97-99, 100-101), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 06.08.2020 около 11 час. 40 мин. на сайте «Авито» он нашел объявление о продаже колонки, которое его заинтересовало, и он решил сразу оплатить «онлайн» данную колонку, тем самым не связываясь другими способами с продавцом для того, чтобы приобрести ее. После оплаты он позвонил продавцу, имя и телефон которого были указаны в объявлении, по номеру <данные изъяты> Ему ответил мужчина по имени Илья, которому он сообщил о том, что он оплатил данную колонку в режиме безопасной сделки, на что тот ему ответил, что он (т.е. мужчина) сейчас поедет ее отправлять ему по адресу. Примерно через час Илья ему перезвонил и сообщил, что «Авито доставка» не берет грузы такого большого габарита, и предложил отменить безопасную сделку, чтобы внесенные им денежные средства были возвращены ему от компании «Авито» на счет его карты, а также сказал, что отправкой колонки будут заниматься его (т.е. Ильи) родители через транспортную компанию «СДЭК», поскольку колонка находится у них, и после оформления всех документов на доставку, тот ему подтвердит документально наличие накладной и трек-номера, после чего он (Потерпевший №1) произведет оплату данной колонки, переводом на банковскую карту, привязанную к номеру мобильного телефона <***>. В WhatsApp тот ему с этого же номера прислал фото упакованной колонки из офиса «СДЭК» и накладную, где были указаны: имя ФИО6, груз, дата отправки, имя сотрудника, которым был принят груз, и трек-номер посылки. После чего он отменил по «Авито» безопасную сделку, денежные средства в сумме 22 000 руб. вернулись на счет его банковской карты и он примерно в 13 час. 50 мин. со своего мобильного телефона через приложение Сбербанк онлайн перевел данную денежную сумму со своего банковского счета №<данные изъяты>, к которому была привязана его банковская карта №<данные изъяты> на банковский счет на имя С. Ильи Владимировича, который привязан к номеру телефона Ильи, по которому они разговаривали. После этого они снова созвонились, Илья ему сообщил, что деньги получил и попросил связаться с ним по факту получения посылки. Через 2 дня он проверял по трек - номеру движение посылки, однако данные по нему не обновлялись. Оператор СДЭК ему сообщила, что данный груз не поступал, сотрудника, указанного в накладной, не существует, трек-номер посылки не действителен и был сформирован на сайте компании СДЭК через Интернет. Он позвонил Илье, который сказал, что такого не может быть, и он обязательно разберется, но больше на связь не вышел. Он понял, что его обманули. В ходе мошенничества, совершенного в отношении него, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 22 000 руб., которая является для него значительной, так как он один работает и содержит свою семью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, о чем он сам лично написал расписку, каких-либо претензий к ФИО3 не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 (том 1, л.д.38, 52) с просьбой привлечь к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ гражданина, представившегося ему ФИО3, которому он перевел денежные средства в сумме 22 000 руб. посредством перевода Сбербанк Онлайн на карту Сбербанка, привязанную к номеру +<данные изъяты> в счет оплаты стоимости аудиоколонки, не получив данную аудиоколонку;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64), в ходе которого был изъят CD-R с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО3 с Потерпевший №1;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125), согласно которому у подозреваемого ФИО3 получены образцы голоса;

- заключением эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ фоноскопической судебной экспертизы (том 1, л.д.130-141), согласно которому голос и речь лица, обозначенного как Ml на СФ1, СМФЗ (файлы «phone_20200806-114356_<данные изъяты>.аmr», «phone_20200806-131312_<данные изъяты>.amr»), принадлежат ФИО3;

- протоколом осмотра предметов (документов) (том 1, л.д.108-112), в котором зафиксирован осмотр CD-R с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО3 с Потерпевший №1, изъятого у последнего в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра предметов (документов) (том 1, л.д.113-115), в котором зафиксирован осмотр детализации расходов для номера +<данные изъяты> за 06.08.2020, выписки по счету дебетовой карты Maestro за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, скриншотов, предоставленных потерпевшим Потерпевший №1, отчета по банковской карте ФИО3;

- протоколом осмотра предметов (документов) (том 1, л.д.117), в котором зафиксирован осмотр выписки реквизитов банковского счета, открытого ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, договора об оказании услуг связи «Билайн», предоставленных потерпевшим Потерпевший №1;

- вещественными доказательствами (том 1, л.д.67-68, 69, 116, 118-120): детализацией расходов для номера +<данные изъяты> за 06.08.2020, выпиской по счету дебетовой карты Maestro за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по банковской карте ФИО3, скриншотами, CD-R с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО3 с Потерпевший №1, выпиской реквизитов банковского счета, открытого ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, договором об оказании услуг связи «Билайн»;

- распиской Потерпевший №1 (л.д.102), согласно которой он получил от ФИО3 денежные средства в размере 22 000 руб. в счет погашения ущерба, причиненного преступлением. Материальных претензий к ФИО3 не имеет.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Суд считает, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, поскольку они не противоречат друг другу, дополняют друг друга в части и по существенным позициям и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в связи, с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Учитывая названные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании было установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, давал последовательные ответы, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенного, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что ни фактических, ни правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО3, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, который не судим, имеет постоянное место регистрации и фактического проживания, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, согласно характеристике УУП по месту жительства со стороны жителей жалоб на поведение ФИО3 и его родственников не поступило, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, и наиболее соответствующим целям наказания признает применение в отношении подсудимого наказания в виде исправительных работ, размер и порядок отбытия которых предусмотрен ст.50 УК РФ.

Указанная мера наказания будет способствовать осознанию подсудимым неотвратимости уголовной ответственности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 не подпадает под перечень лиц, в отношении которых в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.50 УК РФ, не может применяться данный вид наказания.

При определении срока наказания подсудимому суд также учитывает принцип индивидуализации наказания.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия 19.05.2021 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10.06.2021 мера пресечения в виде заключения под сражу на стадии судебного рассмотрения уголовного дела оставлена без изменения по 31.07.2021 включительно.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок исправительных работ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 20 (двадцати) % в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Время нахождения ФИО3 под стражей в период с 19.05.2021 по 17.06.2021 включительно подлежит зачету в срок исправительных работ в соответствии ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детализацию расходов для номера +<данные изъяты> за 06.08.2020; выписку по счету дебетовой карты Maestro за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; отчет по банковской карте ФИО3; скриншоты; CD-R с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО3 с Потерпевший №1; выписку реквизитов банковского счета, открытого ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1; договор об оказании услуг связи «Билайн» - хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалоб или представления через Донской городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в 10-дневный срок в апелляционной жалобе, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий