Апелляционное постановление № 22-5461/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 1-106/2023

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22-5461/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

защитника Семеновой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Моргуна Сергея Петровича на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 6 июля 2023 года, которым

Моргун Сергей Петрович, дата рождения, уроженец ****

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Добрянского городского округа Пермского края, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Семеновой О.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей освободить Моргуна С.П. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора суда и освобождении осужденного от наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Добрянского районного суда Пермского края от 6 июля 2023 года Моргун С.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступное деяние совершено 13 августа 2021 года в рп. Полазна Добрянского городского округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указывая, что судом дана неправильная оценка действиям потерпевшего ФИО2, нарушившего требования правил дорожного движения, дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 2.5 «Движение без остановки запрещено», 1.22 «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Скорость мотоцикла, которым управлял потерпевший, не установлена, однако, по его мнению, составляла более 100 км/ч, что не позволило ему принять меры к ее снижению и повлияло на силу удара. Показания потерпевшего относительно скорости движения его мотоцикла противоречат обстоятельствам дела, длине его тормозного пути. Согласно заключению автотехнического эксперта № 217 от 12 апреля 2023 года, скорость движения его автомобиля составляла 32,8 км/ч, что соответствует скоростному движению на данном участке дороги. Кроме того, очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании допрошен не был, однако его показания являются значимыми для оценки действий потерпевшего. Также считает назначенное ему приговором наказание чрезмерно суровым. Получение потерпевшим травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, являются составообразующим элементом деяния и не могут повторно учитываться и являться достаточными для назначения дополнительного наказания. Указывает, что не представлено доказательств того, что причиненный вред здоровью носит необратимый характер для потерпевшего. Считает возможным применение при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также неназначение дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив. что 13 августа 2021 года он двигался на автомобиле «УАЗ» по ул.Трухина в рп. Полазна. Подъехав к перекрестку с пер. Спортивный, за 50 метров увидел автомобиль, который двигался к перекрестку по встречной полосе. Он подумал, что успеет повернуть налево, включил указатель поворота и стал поворачивать. В это время он увидел мотоцикл, который двигался во встречном направлении со скоростью более 100 км/час. Он стал тормозить, передняя часть его автомобиля была на полосе движения мотоциклиста. Он увидел, что мотоциклист быстро движется ему навстречу, его автомобиль в это время уже не двигался. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноваты как он, так и потерпевший, поскольку тот превысил скорость.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего З., из которых следует, что 13 августа 2021 года он двигался на мотоцикле «СУЗУКИ DL650 V-STORM» по проезжей части ул.Трухина в направлении г.Перми со скоростью 40-50 км/час. Он увидел, что автомобиль «УАЗ» стал поворачивать на пешеходном переходе налево. Они оба стали тормозить. Он понял, что водитель «УАЗ» его пропускает, и продолжил движение, в это время водитель автомобиля «УАЗ» отпустил рулевое колесо, поднял руки вверх, продолжая при этом движение, поворачивая на встречную полосу движения. Он понял, что столкновение неизбежно, и «положил» свой мотоцикл на бок, мотоцикл упал на него, он отпустил мотоцикл, и тот покатился в сторону автомобиля «УАЗ», а он остался на дороге;

показаниями свидетеля К., являющейся инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу, о том, что 13 августа 2021 года поступило сообщение по факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими в рп. Полазна Добрянского городского округа. По прибытию на место ДТП было установлено, что произошло столкновение автомобиля марки «УАЗ» и мотоцикла марки «СУЗУКИ», рядом с мотоциклом сидел мужчина, который был госпитализирован. Было установлено, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля «УАЗ» ФИО1, который при повороте налево не уступил дорогу двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления водителю мотоцикла;

показаниями свидетеля П. о том, что 13 августа 2021 года утром он двигался на автомобиле по ул.Трухина рп. Полазна. Подъезжая к перекрестку ул. Трухина и пер. Спортивный, он увидел на полосе встречного движения автомобиль «УАЗ», под правым передним колесом которого находился мотоцикл, водитель мотоцикла лежал на дороге, жаловался на боли в ноге. Тормозной путь мотоцикла находился на полосе движения мотоцикла, полоса тормозного пути была извилистой, то есть, мотоцикл в том месте двигался с небольшой скоростью. Тормозной путь автомобиля «УАЗ» был более 3 метров, основная часть тормозного пути находилась на встречной полосе движения.

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому установлено, что от задних колес автомобиля «УАЗ» имеются следы торможения протяженностью 4 метра, ведущие с полосы движения автомобиля «УАЗ» на встречную полосу движения. На полосе движения мотоцикла «СУЗУКИ» имеется след торможения длиной 4,2 м. Автомобиль «УАЗ-31519», государственный регистрационный знак **, находится на встречной полосе движения, мотоцикл «СУЗУКИ» находится под передней частью автомобиля «УАЗ»;

протоколами осмотра транспортных средств, согласно которым на автомобиле «УАЗ-31519», государственный регистрационный знак <***> мотоцикле «СУЗУКИ DL650 V-STORM» имеются механические повреждения;

заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что согласно данных медицинских документов у З. имелись закрытые оскольчатые переломы нижней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей слева со смещением, ушиб мягких тканей левой голени, которые, судя по характеру и локализации, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.е. в условиях дорожно-транспортного происшествия). Эти повреждения, в соответствии с пунктом 6.11.8 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов);

заключением эксперта №217 от 12 апреля 2023 года, согласно которому скорость движения автомобиля «УАЗ», соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам торможения, составляет 32,8 км/ч.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Ст. 237 УПК РФ предусмотрены основания для возвращения уголовного дела прокурору, таковыми, согласно действующему законодательству, могут являться нарушения, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по причине не полного исследования обстоятельств происшествия и противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей по делу, не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК, поскольку не исключают вынесение по делу решения.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии с п. п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, осужденный ФИО1, управляя автомобилем, должен был уступить дорогу мотоциклу под управлением З., независимо от его скорости. Указанные требования Правил дорожного движения осужденным не выполнены.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что именно нарушение ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего З., с данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы заключения эксперта №217 от 12 апреля 2023 года не свидетельствуют о невиновности осужденного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного субъективные утверждения о превышении потерпевшим З. допустимой скорости дорожного движения и иные доводы о виновности потерпевшего в наступлении дорожно-транспортного происшествия, выходят за установленные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и обсуждению не подлежат.

Оснований для исключения из осуждения указания на нарушение осужденным п. 1.5 Правил дорожного движения РФ не имеется, так как ст. 264 УК РФ является отсылочной нормой, в связи с чем суд обоснованно указал, какие именно нарушения правил дорожного движения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен свидетель А., на что обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, о неполноте судебного следствия не свидетельствуют, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 сделаны судом на основании совокупности исследованных им доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, по делу не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учтены судом и данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел частичное признание вины, возмещение потерпевшему морального вреда, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 ограничения свободы. Решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре мотивировано.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как видно из доказательств, приведенных в обвинительном заключении, преступление совершено 13 августа 2021 года.

Срок давности уголовного преследования ФИО1 за данное преступление, являющимся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек 13 августа 2023 года, то есть до вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется и материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

В связи с изложенным, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания за совершение вышеуказанного преступления ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Ходатайство стороны защиты об отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2019 года № 1851-О, предусмотренные законом правила предполагают возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции и лишь при согласии обвиняемого. Если данное основание отсутствовало в период судебного разбирательства в суде первой инстанции, его возникновение после провозглашения, хотя и до вступления в законную силу приговора не свидетельствует об ошибочности этого судебного акта. В таком случае отсутствует и необходимость отмены обвинительного приговора судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

В остальной части приговор Добрянского районного суда Пермского края от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.