Апелляционное постановление № 22К-2341/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 3/2-98/2025

Судья Рожков В.С. Материал № 22К-2341/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой А.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемого ФИО10

защитника – адвоката Бадаянца К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бадаянца К.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 16 октября 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, <дата> года рождения, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Бадаянца К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 21 августа 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 октября 2025 года.

Следователь СО по Заводскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 16 октября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО1 адвокат Бадаянц К.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы органов предварительного следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать расследованию уголовного дела и скрыться носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами. Также отмечает, что до настоящего времени с обвиняемым не было произведено ни одного следственного действия, с результатами судебной экспертизы они не ознакомлены. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, ранее не судим. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя СО по Заводскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области ФИО2 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 21 августа 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 октября 2025 года. Постановление суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест, запрет определенный действий или залог.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что с учетом тяжести предъявленного обвинения и представленных в судебном заседании материалов, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности ФИО1 суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. Квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в случае необходимости также в условиях следственного изолятора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Доводы жалобы об отсутствии намерений обвиняемого скрываться от следствия и суда недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 16 октября 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Тенькаев