Апелляционное постановление № 22-1009/2025 от 23 июля 2025 г.

Судья Кабакова М.В. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Барановой Н.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Кузюры О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2025 года, которым

ФИО1 родившаяся <данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст.158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 159 (56 эпизодов), ч. 2 ст. 159 (30 эпизодов), ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 159 (6 эпизодов), ч. 2 ст. 159 (4 эпизода), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 4 месяца 6 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор суда не вступил в законную силу),

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №5) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №6) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств:

- 12 августа 2024 года в сумме 15000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, чем причинен значительный материальный ущерб потерпевшей;

- 13 августа 2024 года в сумме 15000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинен значительный материальный ущерб потерпевшей;

- 15 августа 2024 года в сумме 20000 рублей, принадлежащих Потерпевший №5, чем причинен значительный материальный ущерб потерпевшей;

- 18 августа 2024 года в сумме 24000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, чем причинен значительный материальный ущерб потерпевшей;

- 18 августа 2024 года в сумме 8000 рублей, принадлежащих Потерпевший №4, чем причинен значительный материальный ущерб потерпевшей;

- 30 августа 2024 года в сумме 15000 рублей, принадлежащих Потерпевший №6, чем причинен значительный материальный ущерб потерпевшей.

Все вышеуказанные преступления совершены в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1, не оспаривая виновность, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его обжалованием, в законную силу не вступил, назначать наказание с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ было преждевременно. Указывает, что в санкциях статей обвинения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ имеются альтернативные виды наказания, поэтому окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ еще не определено. Суд назначил наказание строже, чем просил государственный обвинитель, не учел мнение защитника.

Кроме того, указывает осужденная, нарушены требования ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, квалификация ее деяний. Суд не привел своих суждений о квалификации действий, не указал квалифицирующих признаков по всем эпизодам, по которым признал ее виновной. При назначении наказания по всем эпизодам признал ее виновной с излишне вмененным признаком «путем злоупотребления доверием», что могло повлиять на размер наказания. Суд не проверил наличие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Автор жалобы указывает, что она совершила преступления средней тяжести, признала вину, раскаялась в содеянном, что подтверждается дачей ею объяснений до возбуждения уголовных дел, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, что не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Она имеет намерение возместить ущерб потерпевшим, в связи с чем полагает, есть основания назначить ей наказание в виде принудительных работ, так как в колонии общего режима низкая оплата труда, а отбывая наказание в виде принудительных работ будет возможность заработать денежные средства для выплаты ущерба потерпевшим. Также судом неправильно применены положения ст. 58 УК РФ, поскольку ею были совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести. При назначении ей наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства по каждому эпизоду преступления, в том числе, предусмотренные п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом признав по каждому преступлению отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений. Обращает внимание, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства позволяли суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает вынесенный в отношении нее приговор чрезмерно суровым, просит его отменить, либо изменить в части вида и размера наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антипичев В.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд рассмотрел дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ФИО1 по каждому из шести эпизодов по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно, в соответствии с предъявленным обвинением, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено по всем преступлениям: полное признание осужденной своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей <данные изъяты> состояние здоровья ФИО1, а также по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1 - активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче ею объяснений до возбуждения уголовных дел по данным эпизодам, которые послужили основанием для их возбуждения.

Причин считать, что учет смягчающих наказание обстоятельств был неполным, формальным не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, обязательных к учету, но не учтенных судом при его назначении, не имеется, характеристика участкового к таковым не относится.

Вопреки доводам осужденной, судом учтены при назначении наказания положения п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям рецидив в действиях осужденной в связи с совершением преступлений в период непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания за каждое преступление судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО1 по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1 суд применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако наличие в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства (рецидива) исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для устранения указанного выше нарушения уголовного закона, допущенного судом первой инстанции при назначении наказания, в силу отсутствия процессуального повода.

Ссылка осужденной в апелляционной жалобе о необходимости назначения ей наказания при наличии смягчающих обстоятельств по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельна, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, ее личности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку ее исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ не усматривается. С учетом фактических обстоятельств, характера преступлений нет оснований полагать о меньшей степени их общественной опасности. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Доводы осужденной о незаконном назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с тем, что на момент постановления обжалуемого приговора приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу, первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, судом правильно назначено окончательное наказание, с учетом положений ч. ч.2, 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенными нарушениями при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденной следует отбывать наказание в виде лишения свободы.

Так, определяя местом отбывания наказания осужденной ФИО1 исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначив ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд не учел, что преступления, за которые она осуждена, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении. Соответственно, вид исправительного учреждения, который назначается осужденным к лишению свободы женщинам, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива, имеющегося в их действиях.

При назначении таким лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд должен мотивировать свое решение в этой части. Вместе с тем, обжалуемый приговор в отношении ФИО1 не содержит обоснования назначения исправительной колонии общего режима указанными в законе обстоятельствами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановленном в отношении ФИО1 приговоре Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на норму права, согласно которой определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительная колони общего режима, отсутствует, назначение отбывания наказания в колонии общего режима, при том, что она признана также виновной в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, а приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано.

При таких обстоятельствах ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, а также учитывая положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор является законным, обоснованным, мотивированным и изменению не подлежит.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены правильно, с осужденной в пользу потерпевших обоснованно взысканы суммы причиненного материального ущерба.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 15 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- местом отбывания ей наказания определить колонию-поселение,

- зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 24 марта 2025 года до 24 июля 2025 года в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить изменения, апелляционную жалобу осужденной с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.