Приговор № 1-317/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-317/2019

Дело № 1-317/2019 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Четина В.Л., Михалевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего у ИП ФИО6 разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из-под стражи, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая сторожем на объекте по адресу: <адрес>А, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел в помещение бытовки по указанному адресу, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО3 медный 4-х жильный кабель в неустановленном количестве. После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя с единым умыслом, продолжая свои преступные действия, из помещения бытовки тайно из корыстных побуждений похитил 5 бухт 4-х жильного медного кабеля, общей длиной 150 метров по цене 200 рублей за 1 метр на общую сумму 30 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступили между собой в предварительный сговор на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО3 Реализуя свои преступные намерения ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени, находясь на строительном объекте по указанному адресу, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, забрались на крышу незавершенного строительного здания, откуда тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащую ФИО3 двутавровую балку, стоимостью 9 384 рубля. После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действуя с единым умыслом, продолжая реализацию своих преступных намерений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, залезли на крышу незавершенного строительством здания, расположенного на объекте по указанному адресу, откуда тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащую ФИО3 двутавровую балку, стоимостью 9 384 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 18 768 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступлений признали полностью, пояснили, что с предъявленным им обвинением согласны в полном объеме, поддержали свое ходатайство, заявленное ими в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитники Четин В.Л., Михалева И.Д. ходатайство своих подзащитных поддержали, просили рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимых соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимых:

- ФИО1 по эпизоду хищения у ФИО3 медного кабеля по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения у ФИО3 двутавровых балок по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, состояние их здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также на основании ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Как личность подсудимые характеризуются следующим образом:

ФИО1 в силу ст.86 УК РФ не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 34, 35), по месту работы у ИП ФИО6 - положительно.

ФИО2 в силу ст.86 УК РФ не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.260).

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (т.1 л.д.75, 154), полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей супруги, ее неудовлетворительное состояние здоровья.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.178), полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимых ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, предусмотренные уголовным законом цели наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание подсудимых обстоятельств и отсутствие отягчающих, полные данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими и другими лицами новых преступлений, восстановления социальной справедливости им необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд считает, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимых, реализации превентивной функции наказания как меры государственного принуждения.

Принимая во внимание личность подсудимых, которые к уголовной ответственности привлекаются впервые, их материальное, семейное положение, обстоятельства совершения преступления, учитывая принцип справедливости, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ввиду достаточности основного наказания.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. 73, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 48 768 рублей подлежит удовлетворению полностью в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 350 часов,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вещественные доказательства: следы пальцев рук, след отжима, частицы расплавленного металла, изъятые в ходе осмотра места происшествия – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 18 768 рублей.

От возмещения процессуальных издержек осужденных ФИО1, ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Е.В.Бендовская

Копия верна:

Судья Е.В.Бендовская

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-317/2019

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-002955-53