Приговор № 1-427/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-427/2019

Дело №1- 427/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Фадеевой О.В., при секретаре судебного заседания Каменских О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Никитенко М.Ю., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Головневой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого,

02.06.2016 г. осужден Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по отбытию срока 01.09.2017 года с учетом приговора от 22.05.2017 года Краснокамского городского суда, судимость по которому погашена.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 18.09.2018 года, вступившим в законную силу 29.09.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Наказание не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ около 09.50 часов ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, имея умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа с целью хищения взял с открытой витрины товар, принадлежащий <данные изъяты>, а именно: колбасу «Юбилейная» весом 250 грамм, стоимостью <данные изъяты>. за каждую в количестве 2 штук, всего на общую сумму <данные изъяты>., колбасу «Преображенская» весом 300 грамм по цене <данные изъяты> в количестве 1 штуки, колбасу «Бородинская» весом 300 граммов по цене <данные изъяты> в количестве 2 штук, всего на общую сумму <данные изъяты>., итого на общую сумму <данные изъяты>, спрятав вышеуказанный товар под куртку. После чего, ФИО2 прошел через кассовую зону, при этом не оплатив товар, и направился к выходу из магазина, однако, свой умысел ФИО2 не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина, за антикражными воротами, он был задержан сотрудником магазина <данные изъяты> В служебном помещении магазина похищенное имущество у ФИО2 было обнаружено, изъято и возвращено в магазин <данные изъяты> по принадлежности.

Подсудимый полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого, заявленное ходатайство поддержано защитником.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не возражает о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, и удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наказания положений ст. 62 ч. 5 УК РФ при определении срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.Также, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого: <данные изъяты>

Согласно психиатрического освидетельствования ФИО2 <данные изъяты>

Согласно наркологического освидетельствования ФИО2 <данные изъяты>

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ и не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 316-317 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком на 100 часов.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья: О.В.Фадеева