Апелляционное постановление № 22-5665/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-136/2021

Судья – Гетманенко С.А. Дело № 22-5665/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием: прокурора Мелентьевой В.А.,

подсудимого <ФИО>1,

адвоката подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Леонова А.Ю. и апелляционной жалобе потерпевшего <ФИО>7 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ,

возращено прокурору г. Новороссийска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого <ФИО>1 постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора, поддержавшего представление в полном объеме, выступление подсудимого и его адвоката, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело по обвинению <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, возращено прокурору г. Новороссийска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонов А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Как отражено в представлении, основанием для принятия данного решения, согласно постановлению суда является, что органом предварительного расследования не верно определено место совершения преступления, совершенного <ФИО>1 Вопреки установленным в ходе предварительного расследования обстоятельств, суд указал, что местом совершения преступления является место, где <ФИО>1 продал полученный от <ФИО>7 автомобиль, то есть фактическое место распоряжения имуществом, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Доводы суда о не установлении точного времени перевода денежных средств на банковский счет потерпевшего с 09.04.2019 по 10.04.2019 также не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, так как указанный период времени не является объектом доказывания, ввиду того, что не является временем совершения преступления.

В апелляционной жалобе потерпевший <ФИО>7 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы потерпевший указывает, что постановление вынесено в нарушении действующего уголовно-процессуального законодательства. Вынесенное постановление формально и не логично. Органами предварительного расследования действия <ФИО>1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, умысел на совершение преступления был доказан в полном объеме. Обвинительное заключение составлено в порядке, предусмотренном УПК РФ. Установление места продажи автомобиля свидетелю <ФИО>8 не является обязательным условием, и не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку данное обстоятельство доказывает вину <ФИО>1 в том, что имуществом он распорядился по своему усмотрению. Местом совершения преступления является гараж, расположенный в доме <Адрес...> по <Адрес...>, находясь в котором я 25.03.2019г. передал <ФИО>1 автомобиль.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В обоснование принятого решения суд в постановлении указал, что инкриминируемое преступление является длящимся, поэтому местом совершения преступления является место, где <ФИО>1 распорядился имуществом, а именно заключил договор купли-продажи между ним и свидетелем <ФИО>9, которое не установлено в ходе следствия и не указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из указанных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно¬процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно¬процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст.ст. 220, 225, ч.ч.1,2 ст.226.7 УПК РФ, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В данном случае таковых нарушений в ходе предварительного расследования допущено не было.

Согласно фабуле обвинения, <ФИО>1 25.03.2019, находясь по адресу: <Адрес...>, путем обмана похитил у <ФИО>7 автомобиль, заключив с ним устный договор купли-продажи, там же <ФИО>1 получил возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вопреки установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств, суд указал, что местом совершения преступления является место, где <ФИО>1 продал полученный от <ФИО>7 автомобиль, то есть фактическое место распоряжения имуществом, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительного расследования <ФИО>1 вину свою в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренной ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный же в качестве потерпевшего <ФИО>7 показал, что познакомился с <ФИО>1, который предложил у него приобрести автомобиль «LADA 210540», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Е 378 ТК 93 регион. Стороны пришли к совместной устной договоренности о купли- продажи автомобиля, сумма сделки определена в размере 80 000 рублей, с рассрочкой платежа.

Далее, 25.03.2019 примерно в 14 часов 00 минут <ФИО>7 и <ФИО>1, находясь по адресу: <Адрес...>, заключили устный договор купли-продажи, в этом же месте произошла передача указанного транспортного средства и штатного ключа к нему, при этом <ФИО>1 заверил потерпевшего в том, что будет производить оплату за покупку автомобиля в сумме 10 000 рублей ежемесячно на банковский счет указанный <ФИО>7 В качестве обеспечительной меры паспорт транспортного средства по общей договоренности сторон оставался у потерпевшего до момента окончательного расчета по устному договору купли-продажи, то есть <ФИО>1 получил возможность пользоваться автомобилем. Вместе с тем, последующая продажа транспортного средства до окончательного расчета по устному договору не была предусмотрена сторонами. Исходя из сложившийся договоренности, право распоряжения автомобилем «LADA 210540» г.р.з. <№...> регион, у <ФИО>1 не имелось.

Таким образом, <ФИО>1 во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, находясь по адресу: <Адрес...>, получил автомобиль от потерпевшего в и этот же момент получил возможность распорядиться указанным автомобилем.

После чего, <ФИО>1 желая скрыть свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля путем обмана, придавая видимость добропорядочности своих действий в период времени с 06 мая 2019 года по 19 мая 2019 года осуществил банковский перевод потерпевшему <ФИО>7 в размере 20 000 рублей, более никаких денежных средств обвиняемый в счет оплаты не передавал.

В ходе предварительного расследования органами следствия приняты меры на установление фактического местонахождения похищенного имущества, в ходе проведения следственных действий установлено, что <ФИО>1, находясь по адресу: <Адрес...>, более точный адрес в ходе следствия не установлен, осознавая, что не произвел окончательный расчет с потерпевшим <ФИО>7, продал указанный автомобиль свидетелю <ФИО>8 Фактическое местонахождение автомобиля установлено по месту проживания свидетеля <ФИО>8 - Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из установленных по уголовных делу обстоятельств, <ФИО>1, получил возможность распорядится автомобилем «LADA 210540», г.р.з. Е 378 ТК 93 регион, непосредственно после получения штатного ключа и автомобиля по адресу: <Адрес...>.

В ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия собраны достаточные доказательства, подтверждающие, что умысел <ФИО>1 на хищение чужого имущества возник не позднее времени передачи ему транспортного средства потерпевшим <ФИО>7 На это указывают как показания потерпевшего, который договорился продать <ФИО>1 автомобиль «LADA 210540», г.р.з. Е 378 ТК 93 регион, с рассрочкой платежа, однако денежных средств, за исключением 20 000 рублей, от обвиняемого не получил, так и показания свидетеля <ФИО>8, который показал, что <ФИО>1 сообщил ему ложные сведения об отсутствии обременений на имущество, а также истинном нахождении паспорта транспортного средства.

Из показаний потерпевшего <ФИО>7, допрошенного в ходе судебного следствия, установлено, что он не давал разрешения подсудимому на продажу автомобиля и не передавал ему ПТС, собственником автомобиля являлся <ФИО>7, и сам подсудимый показал, что законных оснований для продажи транспортного средства у него не было, и он знает, что лицо становится собственником его автомобиля только после переоформления автомобиля на свое имя.

Более того, в ходе судебного следствия установлено, что <ФИО>1 имел реальную возможность (наличие денежных средств, полученных от <ФИО>8<ФИО>12 оплатить купленный у потерпевшего автомобиль, однако умышленно уклонился от этих действий, так как изначально при заключении первичного договора купли-продажи транспортного средства преследовал цель хищение имущества путем обмана.

Доводы суда о не установлении точного времени перевода денежных средств на банковский счет потерпевшего с 09.04.2019г. по 10.04.2019г. также не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, так как указанный период времени не является объектом доказывания, ввиду того, что не является временем совершения преступления. Указанный промежуток времени приведен в фабуле обвинения ввиду указания на последующие действия <ФИО>1, связанные с приданием видимости правомерности своих действий.

Таким образом, точная дата осуществления банковского перевода не подлежала установлению в ходе следствия, ввиду того, что не являлась временем совершения каких-либо противоправных действий обвиняемого, входящих в объективную сторону инкриминируемого <ФИО>1 преступления.

Обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 73, 220 УПК РФ. Иных оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных законом, судом не установлено, в связи с чем, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения итогового решения, не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указывается решение о мере пресечения.

Как видно из материалов дела, на период предварительного и судебного следствия в отношении <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности подсудимого, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания <ФИО>1 меры пресечения не изменились, суд считает необходимым оставить ее без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении <ФИО>1 возращено прокурору г. Новороссийска для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, апелляционные представление и жалобу – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении <ФИО>1 направить на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого <ФИО>1 – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева